Гражданский кодекс часть 1

ФИО8 обратился в суд с иском к Первомайскому отделению Ярославской региональной общественной организации «областное общество охотников и рыболовов» о признании незаконной причины формулировки увольнения работника и даты увольнения, указав в обоснование, что 08 ноября 2013 года истцом было подано заявление на имя председателя правления общества ФИО9 об увольнении по собственному желанию, основанием для увольнения явилось то, что заработная плата редко превышала прожиточный минимум, хотя объем работы особенно в сезон охот всегда достаточно велик, рабочий день фактически не нормированный; в этот день получил задание от председателя Правления сделать определенные виды работы, которые выполнял с 08 по 22 ноября 2013года. Однако, 22 ноября 2013года узнал по телефону от председателя Правления, что уволен за прогулы, в какие именно дни, не понял до настоящего времени; ни в этот день, ни в последующие не получал расчета при увольнении, ни трудовой книжки, не был ознакомлен с приказом об увольнении по собственному желанию или по статье. По данным нарушениям была составлена жалоба прокурору. Трудовую книжку получил лишь 09 декабря 2013года, в которой увидел запись об увольнении, датированную 12 ноября 2013года за №6 « уволен по ст. 81 п.6а ТК РФ, основание распоряжение №47 от 12.11.2013г». С распоряжением не согласен, неизвестно до настоящего времени, за какой прогул и в какой день был уволен, не был ознакомлен с актом об отсутствии на рабочем месте, с него не потребовали объяснений по факту мнимого прогула; порядок применения взысканий был не соблюден, не истребовано письменное объяснение, приказ под роспись не объявлен, соответствующий акт при отказе неознакомления под роспись не составлен; расчет и трудовую книжку получил лишь спустя месяц после даты увольнения; таким образом, не был уведомлен о том, когда совершил дисциплинарный проступок- прогул, объяснений никто не требовал, с приказом о применении дисциплинарного взыскания(увольнения) никто не знакомил В силу закона, в случае признания увольнения незаконным, истец просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения указать дату вынесения решения и взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 тысяч рублей, поскольку запись об увольнении в трудовой книжке препятствовала поступлению на другую работу.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Ответчик в лице председателя Правления иск не признал, указав, что ФИО8 отсутствовал на работе 08 ноября 2013года,должен быть развозить соль по солонцам, но техника стояла у дома, по телефону не отвечал; 09 и 10 ноября 2013года были днями охоты, егерь отсутствовал; когда истец прибыл на работу 11 ноября 2013года и его попросили написать объяснение, отказался, поэтому был составлен акт; 22 ноября 2013года истец также отказался ознакомиться с распоряжением, получить трудовую книжку и расчет, также был составлен акт. Ответчик считает, что права истца не нарушены.

Из пояснений свидетеля ФИО1 усматривается, что он охотник, есть обязательные общественные работы, ФИО8 знает, 09 ноября 2013года помогал ему разносить соль по солонцам, ФИО2 соль привез в Шолошово, соль носили на себе по мешку 10кг, Лукашеня сказал, что брать трактор нельзя, соль носил по требованию егеря по Обнорской дороге весь день с утра до вечера.

Из пояснений свидетеля ФИО3 усматривается, что деньги на горючее выдаются егерям каждый месяц, выдаются деньги и на телефон. В отношении акта от 11 ноября 2013года свидетель пояснила, что ФИО9 попросил зайти в кабинет, пояснив, что ФИО8 отказывается писать объяснительную, на ее вопрос Лукашене, почему он отказывается писать объяснительную, тот ничего ей не ответил, при ней Лукашене поясняли по какому поводу просили написать объяснительную, разговор между ФИО8 и ФИО9 был на повышенных тонах, там были ФИО4 и ФИО5, потом был составлен акт, который она также подписала, это было в первой половине дня. Когда ФИО8 пришел и она попросила его расписаться и ознакомиться с распоряжением, он от подписи отказался, отказался взять трудовую книжку, Лукашеня сказал «не буду ничего брать, пойду в прокуратуру». Свидетель также пояснила, что ФИО8 не подавал заявление об увольнении, иначе у нее было бы оно зарегистрировано, на ее слова ФИО8 ответил, «а может я подавал, найду свидетелей, что подавал заявление».

Из показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что ранее он работал егерем 20лет и знает, что на участке №1 площадью 20000га было 17 солонцов, соль развозили на технике; в солонец входит 30-50 кг, соль один раз в квартал засыпается; на 1000 га 1 солонец; засыпалась соль в солонец или нет можно проверить по следам, сразу видно рабочий солонец или нет. Свидетель в настоящее время ответственный за собаководство и 11 ноября 2013года был в конторе, там ФИО9 и ФИО8 разговаривали. Из разговора было ясно, что ФИО8 прогулял три дня, отказался писать объяснительную, «..в грубой форме сказал…»; свидетель предлагал Лукашене написать объяснение, пришли ФИО5 и ФИО3, затем ФИО9 сказал, что составит акт, который свидетель подписал. Во второй раз, когда был в конторе, и там был ФИО8, который «…психанул и убежал…», не знакомился с распоряжением, не взял трудовую и свидетель подписывал акт об этом.

Из показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что 11 ноября 2013года пришел получить лицензию на лося, услышал в кабинете крики, зашел, там были ФИО9, ФИО3 ФИО8, свидетель в разговор не вступал, только слушал, понял, что ФИО8 не выходил на работу, отказался от объяснений, ФИО8 ушел, был составлен акт, который свидетель подписал, получив лицензию, ушел.

Из показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что он помогал Лукашене разносить соль и рубить просеки 19 или 20 ноября 2013года, по две кормушки в день соль носили на себе пешком в рюкзаках, в первый солонец через ручей, где труба лежит, это километра четыре, до второго еще больше, дорогу не знает, его вел ФИО8, один ФИО8 раньше ездил на тракторе.

Из показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что ему звонил ФИО9, просил оказать помощь, поскольку ФИО8 не передает технику, позвонив Лукашене, узнал, что тот не может перегнать технику, т.к. нет топлива, об этом сообщил ФИО9, больше ему не звонили и с ним ничего не согласовывали.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения, суд приходит к следующему.

Распоряжением №35 от 10. 12.2010 г. ФИО8 был принят на работу егерем с 10 декабря 2010 года на постоянной основе и 10 декабря 2010года был заключен трудовой договор №36.

Стороны подтвердили, что находились в трудовых отношениях.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», разъяснено, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

ФИО8 в заявлении указал, что заявление на увольнение им было подано ответчику.

ФИО9 указал, что заявление ему не было подано.

Свидетель ФИО3 указала, что заявление к ней не поступало.

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих подачу заявления об увольнении по собственному желанию, не представлено.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что истец не предупреждал своего работодателя о предстоящем увольнении в письменной форме в нарушение ст. 80 ТК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих достижение согласия между работодателем и истцом о прекращении трудовых отношений, а из материалов дела не следует, что были устные либо письменные согласования об увольнении между сторонами.

Что касается жалобы ФИО8 в прокуратуру, то она была рассмотрена и из ответа следует, что «оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется».

Ответчик утверждает, что 8, 9 и 10 ноября 2013года истец на работу не вышел, хотя истцу доведено задание на 08 ноября развозить соль, а 09 и 10 ноября обслуживать коммерческую охоту; факт невыхода на работу выявил он сам.

В судебном заседании ответчик пояснил, что истец имел прогулы 8,9 и 10 ноября 2013года, эти дни объявлены прогулами, что подтверждается распоряжением от 11 ноября 2013года № 46, истец отказался представить в письменном виде объяснение, был составлен акт и 12 ноября 2013года истец уволен за прогулы по распоряжению №47 от 12 ноября 2013года, от ознакомления с распоряжением и подписи истец отказался, отказался получить и трудовую книжку.

Из пояснений истца усматривается, что об охоте 9 и 10 ноября 2013года ему ничего не было известно и он 8, 9 и 10 ноября работал на участке, разносил соль.

Реализуя закрепленные ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (пп.»а»), появления работника на работе в состоянии опьянения (пп.»б»), разглашения тайны (пп.»в»), совершения по месту работы хищения (пп.»г»),установленного комиссией нарушение работником охраны труда, если нарушение повлекло за собой тяжкие последствия(пп.»д»).

За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям ( ст. 192 ТК РФ)

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен положениями ст. 193 ТК РФ и предусматривает истребование от работника до применения дисциплинарного взыскания письменного объяснения.

Не представление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу пп.»а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четыре часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «если трудовой договор с работником расторгнут по пп.»а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу закона при увольнении работника в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, выразившимся в прогуле, работодатель должен доказать факт прогула как основание для увольнения (факт прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня), рабочее место работника( что именно является рабочим местом работника), факт действительного отсутствия работника на территории, где он в соответствии с трудовыми обязанностями должен выполнять порученную работу( на самом ли деле работник отсутствовал там, где в соответствии с трудовыми обязанностями должен выполнять порученную работу), причины отсутствия работника на рабочем месте, уважительность(неуважительность) этих причин( причины, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, их характер), учет работодателем тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых этот проступок был совершен, соблюдение срока наложения дисциплинарного взыскания, не произведено ли увольнение в период нетрудоспособности работника, соблюден ли порядок оформления прекращения трудового договора. Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В соответствии с распоряжением № 46 от 11.11.2013года, работодатель объявил 8,9,10 ноября 2013года прогулами в связи с невыходом на работу ФИО8

Из материалов дела следует, что ФИО9 потребовал от ФИО8 письменное объяснение по факту отсутствия на работе 8,9,10 ноября 2013года.

Доводы ФИО8, что с него не требовали объяснения, опровергнуты пояснениями свидетелей.

Анализируя представленные акт от 11.11.2013года, пояснения свидетелей ФИО4, ФИО3. ФИО5, а также пояснения ФИО8 и ФИО9, суд приходит к выводу, что фактически, сама процедура ответчиком в соответствии со ст. 193 ТК РФ была соблюдена: в установленный законом срок запрошено письменное объяснение с работника по поводу отсутствия на работе в указанные работодателем дни, при отказе в предоставлен и объяснения, составлен акт.

Вместе с тем, при издании оспариваемого распоряжения об увольнении работодателем не соблюден порядок проведения служебной проверки, необходимой при совершении работником дисциплинарного проступка; в данной ситуации нельзя ограничиваться только процедурой увольнения, необходимо и соблюдение законного основания для увольнения, т.е. установление самого факта прогула и его периода, причины отсутствия работника на работе.

Из пояснений истца следует, что все дни, в том числе 8,9,10 ноября 2013года он был на работе, разносил соль, что подтвердили свидетели ФИО1 и ФИО7

Из пояснений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на работе не было, ему было дано задание 7 и 8 ноября развезти соль по солонцам; ответчик звонил истцу, тот не отвечал, подъехав к дому истца, ответчик установил, что «…трактор стоял чистый, не заводился…», также ответчик пояснил, что 9 и 10 ноября истец должен был сделать загоны для охотников, 08 ноября при проверке истца, когда тот сказал «Вы меня проверяйте?», сказал истцу, что «..завтра охота с обслуживанием..»,т.е. предупредил истца об обязанности быть на работе и выполнять работу по обслуживанию охоты.

Установлено, что местом работы в соответствии с трудовым договором у ФИО8 является «охотоучасток №1».

Из пояснений в судебном заседании суд установил, что данный участок находится на территории <адрес> района в сторону д. Шолошово по Обнорской дороге, общей площадью 20000га.

Анализируя материалы дела по 08 ноября 2013года, являлось ли отсутствие на рабочем месте прогулом, оценивая пояснения сторон, из которых следует, что в этот день истец разносил соль по солонцам, не используя технику; а ответчик не смог дозвониться до истца, приехав по месту жительства истца, увидел, что техника у дома истца стоит чистая, что трактор, на котором истец должен был быть развозить соль, не заводился, нет следов; учитывая, что местом работы истца является участок в лесу площадью 20 тысяч га; суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, что истец отсутствовал на рабочем месте 08 ноября 2013года в течение всего рабочего дня либо более четырех часов подряд, суду не представлено.

При таких обстоятельствах признать 08 ноября 2013года прогулом нет оснований.

В соответствии с договором на охоту от 09 ноября 2013года, следует, что охота на лося в период с 09 по 10 ноября 2013года была разрешена и она состоялась, было добыто одно животное.

Из материалов дела следует, что место охоты в документах отражено « участок №2.».

Истец утверждает, что его не предупреждали, что в эти дни будет охота и он должен присутствовать на ней, что он в эти дни разносил соль, что подтвердил и свидетель ФИО1

Ответчиком представлены документы, что 9-10 ноября была охота, ранее была заявка, 09 ноября 2013года был составлен договор и далее ответчик пояснил, что охота планировалась на участке №1, где егерь ФИО8, однако, из-за его отсутствия на работе, охота была на участке №2.

Анализируя материалы дела, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, пояснения свидетелей, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт прогула истца 9 и 10 ноября 2013года, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности или отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня; кроме того, местом работы истца определен был только участок №1 в соответствии с трудовым договором; также, в соответствии с должностной инструкцией, которая определяет что должен знать егерь, что обязан выполнять, что обязан в соответствии с разрешенной Уставом предпринимательской деятельностью, и каков режим работы егеря; при этом, данных, что истец имеет право либо должен работать на территории всего охотохозяйства и в период времени всей охоты, суду не представлено.

Невыполнение истцом порученного задания ответчика, не свидетельствует о том, что истец совершил прогул 9 и 10 ноября 2013года.

При таких обстоятельствах распоряжение № 47 от 12.11.2013года об увольнении истца за прогул, нельзя признать обоснованным и данное распоряжение подлежит отмене.

Истец не желает восстанавливаться на работе, им заявлено требование об изменении формулировки увольнения.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца в части изменения формулировки увольнения и даты увольнения обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку, фактически, изданием распоряжения № 47 от 12.11.2013года трудовые права истца ответчиком были нарушены; следовательно, формулировка увольнения подлежит изменению на увольнение по собственному желанию с даты постановления решения суда.

В соответствии с ч.9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 тысяч рублей.

Учитывая нарушение трудовых прав истца, суд, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, считает требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации в1 тысячи рублей.

Учитывая положения ст. 394 ТК РФ о том, что средний заработок за все время вынужденного прогула подлежит взысканию только в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу(письменные отказы истцу со стороны других работодателей в заключении трудового договора, справки из органов занятости, какие-либо иные документы и доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство).

Истцом не представлено доказательств и того, что именно запись в трудовой книжке об увольнении по основанию пп.»а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ препятствовала трудоустройству; тем более, что в судебном заседании он указал, что с декабря 2013года работает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Признать распоряжение №47 от 12 ноября 2013 года об увольнении ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по пп.»а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО8 с пп.»а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (собственному желанию) и дату увольнения с 12.ноября. 2013 года на 28 января 2014 года.

Обязать Первомайское отделение ЯРОО «Областное общество охотников и рыболовов» выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по пп.»а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ(запись номер шесть).

Взыскать с Первомайского отделения ЯРОО «Областное общество охотников и рыболовов» в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 1 тысячи рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Первомайский райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 04 февраля 2014 года

Судья Т.Ф. Мартыненко