Гражданский кодекс часть 1

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Терехиной Т.А., с участием прокурора Антропова М.В., при секретаре Родионовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отраслевому органу местного самоуправления Комитету по физической культуре и спорту городского округа Красноуфимск о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отраслевому органу местного самоуправления Комитету по физической культуре и спорту городского округа Красноуфимск, муниципальному образованию городской округ Красноуфимск о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что он работал в МБУ КСК «Центральный» с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку должностные обязанности не нарушал. Нарушений финансово-хозяйственной деятельности не допускал. Основанием для увольнения послужило постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Пункт 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием прекращения трудового договора с руководителем организации в том случае, если в его действиях отсутствует вина. Поскольку это основание прекращения трудового договора не является мерой юридической ответственности, руководителю организации, как подчеркнуто в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П, должен быть обеспечен гарантированный минимальный размер компенсации. Этот размер не может быть ниже, чем это определено действующим законодательством для сходных ситуаций расторжения трудового договора с руководителем организации по не зависящим от него обстоятельствам.

Такая сходная ситуация предусмотрена ст. 181 Трудового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает размер компенсации, выплачиваемой руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника организации, - не ниже трех средних месячных заработков работника.

Соответствующий размер компенсации устанавливает и новая редакция ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации: руководителю организации при прекращении с ним трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже 3-кратного среднего месячного заработка.

Нарушение правила о выплате компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации является основанием для восстановления его на работе. Выплата компенсации, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.03.2005 г. N 3-П, необходимое условие прекращения трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Заработок, выплачиваемый при прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ в качестве компенсации, исчисляется по правилам ст. 139 ТК РФ, то есть исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за последние 12 календарных месяцев (с 1-го до 1-го числа).

В приказе № л/с от 17.12 2013 г., который он подписал ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его с должности в п.2 указано, что компенсацию не выплачивать в связи с нарушениями финансово-хозяйственной деятельности. В данный момент в суде у него находятся две жалобы, в которых он просит суд установить степень его вины и снять незаконные обвинения. В случае положительного для него результата будет доказано, что его вины в нарушениях нет. Более того, выплата компенсации просто необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации при отсутствии его вины. В противном случае это - нарушение порядка увольнения. По решениям Верховного суда видно: если увольняемый был виновен, то в этом случае работодатель обязан каждый раз указывать конкретную причину увольнения. Следовательно, увольнение по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только с выплатой компенсации в соответствии с требованиями ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

При прекращении трудовых отношений с ним по п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации имело место ненадлежащее оформление трудовых отношений. В отношении него, как руководителя организации действует общий порядок прекращения трудовых отношений, предусмотренный статьей 84-1 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный порядок распространяется и на увольнение его по п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. В последний рабочий день не произведен полный расчет, компенсация за неиспользованный отпуск не была произведена. Не выдана справка по форме № 4Н. Не выдана записка-расчет по форме Т-61. Не выплачены проценты с учетом ставки рефинансирования Центрального банка согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. После года работы срок о предварительном уведомлении составляет один месяц (ст. 280 ТК РФ). Поскольку уведомления не было, ему положена денежная компенсация в размере зарплаты за период предварительного уведомления. Данная компенсация не была ему выплачена.

Нарушение процедуры увольнения влечет восстановление уволенного работника в прежней должности, взыскание в его пользу среднего заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, повышении давления, ненормальной работе сердечного органа, что подтверждается больничным листом. Причиненный моральный вред он оценивает в размере <****>.

В связи с чем, истец ФИО1 просит восстановить его на работе в МБУ КСК «Центральный» в должности директора: взыскать с ООМС Комитета по физической культуре и спорту городского округа Красноуфимск в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с ООМС Комитета по физической культуре и спорту городского округа Красноуфимск компенсацию морального вреда в размере <****>

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от исковых требований к муниципальному образованию городской округ Красноуфимск, в остальной части исковые требования поддержал, обосновал их доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно показал, что дисциплинарное взыскание и административный штраф с него сняты решениями суда. По ст. 278 п. 2 Трудового кодекса Российской Федерации он был уволен в связи с нарушениями, однако эта статья не предусматривает юридической ответственности. Компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации ему не была выплачена, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.

Представитель ответчика – ООМС Комитета по физической культуре и спорту городского округа Красноуфимск ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и показала, что трудовой договор, заключенный с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ содержит ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для досрочного расторжения трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ было произведено увольнение ФИО1 в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, что не предусматривает в качестве основания для увольнения руководителя учреждения виновных действий с его стороны. Данная норма не требует от работодателя указания мотивов принятого им решения. Досрочное расторжение трудового договора с руководителем без указания мотивов закреплено законодательством в целях реализации и защиты прав и законных интересов работодателя. Досрочное расторжение трудового договора работодателем в лице ООМС Комитет по физической культуре и спорту ГО Красноуфимск с ФИО1 без указания причин увольнения в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации основано на законе. Кроме того, увольнение руководителя организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации и такая выплата производится только при отсутствии его виновных действий (бездействия). Факт совершения виновных действий со стороны истца имеется. Ему не выплачена компенсация в связи с допущенными нарушениями финансово-хозяйственной деятельности. Процедура увольнения ФИО1 нарушена не была. Приказ об увольнении издан уполномоченным органом. В период увольнения ФИО1 не находился в отпуске, не пребывал в состоянии временной нетрудоспособности. С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись, трудовая книжка ему выдана в день увольнения. Все причитающиеся ФИО1 выплаты при увольнении были произведены с ним ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку отсутствует вина работодателя, то в компенсации морального вреда истцу также следует отказать.

Представитель ответчика муниципального образования городской округ Красноуфимск ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и показал, что он является заместителем председателя аттестационной комиссии МО ГО Красноуфимск. На рассмотрение аттестационной комиссии поступила служебная записка председателя Комитета по физической культуре и спорту ГО Красноуфимск в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией был рассмотрен вопрос о согласовании увольнения ФИО1 Комиссия рассмотрела служебную записку и согласовала увольнение ФИО1

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО4, представителя ответчика ООМС Комитета по физической культуре и спорту ГО Красноуфимск ФИО2, представителя ответчика МО ГО Красноуфимск ФИО3, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора Антропова М.В., полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что приказом председателя Комитета по физической культуре и спорту городского округа Красноуфимск ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 назначен на должность директора Муниципального бюджетного учреждения Культурно-спортивного комплекса «Центральный» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69). В этот же день с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д. 70-73).

В соответствии с п. 6.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ФИО1, трудовой договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о труде, по дополнительным основаниям, предусмотренным статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим трудовым договором.

Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

ДД.ММ.ГГГГ на имя главы городского округа Красноуфимск поступила служебная записка от председателя Комитета по физкультуре и спорту ГО Красноуфимск ФИО7, из которой следует, что он доводит до сведения главы информацию о деятельности директора МБУ КСК «Центальный» ФИО1, отмечает слабую инициативу ФИО1 в подготовке спортивных мероприятий, ослабленный контроль за деятельностью в бухгалтерии, в отдельных случаях неисполнительность по предоставлению запрашиваемой информации.

На заседании аттестационной комиссии МО ГО Красноуфимск ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена служебная записка ФИО7, заслушана информация и исследованы представленные документы, после чего аттестационная комиссия приняла решение о согласовании увольнения директора МБУ КСК «Центральный» ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приказа председателя Комитета по физической культуре и спорту городского округа Красноуфимск ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с следует, что в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей: 1) уволить ФИО1, директора МБУ КСК «Центральный» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации; 2) в связи с допущенными нарушениями финансово-хозяйственной деятельности, в соответствии с требованиями ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 компенсацию при увольнении в соответствии с требованиями п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 не выплачивать. С данным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

По смыслу положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со ст. 81 и п. 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Расторжение трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица является правом работодателя и связано с необходимостью эффективного осуществления руководства соответствующим юридическим лицом. Более того, увольнение работника именно за дисциплинарные нарушения также является правом работодателя, а не обязанностью, как ошибочно полагает истец.

Действительно, как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, увольнение по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации можно признать незаконным лишь в случае, если в суде будет доказан факт дискриминации работника и злоупотребления правом со стороны работодателя.

При этом достаточных и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что принятое ответчиком решение о прекращении трудового договора обусловлено дискриминацией истца или злоупотреблением правом со стороны ответчика, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Действительно, материалами дела установлено, что основанием для принятия работодателем решения о прекращении трудового договора с ФИО1 послужили следующие обстоятельства.

Из акта ревизионной комиссии городского округа Красноуфимск по результатам проверки эффективного расходования бюджетных средств, использования муниципального имущества, поступлений от оказания платных услуг за 2012 год, текущий период 2013 года от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом проверки являлся МБУ КСК «Центральный», период проверки: 2012 год, 9 месяцев 2013 года, срок проведения проверки: 27 сентября – ДД.ММ.ГГГГ, состав ответственных исполнителей: ФИО8, ФИО9, ФИО10 В ходе проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации при использовании субсидий, выделенных МБУ КСК «Центральный», в частности, бюджетные средства, выделенные в 2012 году в виде субсидий на выполнение муниципального задания в объеме <****>., без утвержденного муниципального задания израсходованы неэффективно; установлено нецелевое использование субсидии на выполнение муниципального задания в сумме <****>.; установлены необоснованные расходы за счет субсидии: на оплату труда, на оплату работ без договоров и актов приемки, по расходованию ГСМ; установлена недостача и излишки материальных ценностей и имущества, ни за кем не закрепленного и не поставленного на учет, а также установлены нарушения по использованию муниципального имущества и поступлений от оказания платных услуг и другие (л.д.78-93).

Данные нарушения допущены в том числе ФИО1, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день окончания проверки) осуществлял обязанности директора МБУ КСК «Центральный».

В соответствии с п. 3.1. трудового договора, заключенного с ФИО1, последний обязуется добросовестно и разумно руководить учреждением, обеспечивать выполнение установленных для учреждения основных плановых показателей и осуществлять иные полномочия, отнесенные законодательством, Уставом учреждения и настоящим трудовым договором к его компетенции, не допускать принятия решений, которые могут привести к неплатежеспособности (банкротству) учреждения (п. 3.1.1). При исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законодательством Российской Федерации, нормативными актами органов местного самоуправления, Уставом учреждения, договором о закреплении за муниципальным учреждением имущества на праве оперативного управления и настоящим трудовым договором (3.1.2). Обеспечивать использование имущества учреждения, в том числе недвижимого, по целевому назначению в соответствии с видами деятельности учреждения, установленными Уставом учреждения, а также использование по целевому назначению выделенных Учреждению бюджетных и внебюджетных средств (п. 3.1.15).

Согласно должностной инструкции директора МБУ КСК «Центральный» ФИО1 осуществляет общее руководство административно-хозяйственной и экономической деятельностью спортивного сооружения, несет полную ответственность за все направления его деятельности. Решает все вопросы в пределах предоставленных ему прав финансовых и материальных ресурсов; несет ответственность, в том числе за невыполнение своих функциональных обязанностей (л.д.74-76).

Поскольку актом ревизионной комиссии ГО Красноуфимск от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения эффективного расходования бюджетных средств, использования муниципального имущества, поступлений от оказания платных услуг МБУ КСК «Центральный», то ФИО1, как руководитель данного учреждения, исполнял свои должностные обязанности ненадлежащим образом, следовательно, у председателя Комитета по физической культуре и спорту МО ГО Красноуфимск имелись основания для принятия решения о прекращении трудового договора с ФИО1

Однако, как было указано выше, работодатель, реализуя свое право на эффективное управление организацией, мог вообще не указывать данную причину увольнения.

Указанные причины могли повлиять лишь на принятие решения о выплате руководителю организации компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 приказа председателя Комитета по физкультуре и спорту ГО Красноуфимск от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «Об увольнении ФИО1» в связи с допущенными нарушениями финансово-хозяйственной деятельности, ФИО1 не выплачивать компенсацию, предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушения финансово-экономической деятельности у директора МБУ КСК «Центральный» ФИО1 имели место и нашли свое подтверждение в судебном заседании, то на него не распространяются гарантии, предусмотренные ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи чем, у работодателя не возникло обязанности по выплате ФИО1 компенсации за досрочное прекращение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Следовательно, доводы истца об отсутствии в его поведении каких-либо виновных действий не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В силу ч. 4 названной статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

С приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ года, трудовую книжку получил также в день увольнения, о чем свидетельствует расписка ФИО1 в книге учета движения трудовых книжек. Расчет всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск, произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается запиской-расчетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100), выплаты ему произведены ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № 580.

При этом нарушение срока расчета при увольнении (выплаты всех причитающихся сумм при увольнении произведены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года) влечет материальную ответственность работодателя за задержку выплат при увольнении, установленную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, но основанием для восстановления на работе не является.

Прекращение трудового договора с ФИО1 произведено не в период его временной нетрудоспособности и не в период пребывания его в отпуске.

Ссылка истца на ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку данной нормой закона предусмотрена возможность досрочного расторжения трудового договора со стороны руководителя организации.

В связи с чем, нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено.

Кроме того, в соответствии с Уставом МБУ КСК «Центральный», учреждение является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием городской округ Красноуфимск для оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти в сфере физической культуры и спорта (п. 1.1 Устава); обладает правами юридического лица (п. 1.8 Устава). Учредителем и собственником имущества учреждения является Муниципальное образование городской округ Красноуфимск (п. 1.4 Устава). Полномочия учредителя учреждения осуществляет Муниципальный орган местного самоуправления Комитет по физической культуре и спорту городского округа Красноуфимск (п. 1.5. Устава).

Согласно п. 4.2 Устава МБУ КСК «Центральный» к исключительной компетенции учредителя в области управления учреждением относится назначение руководителя учреждения и прекращение его полномочий.

Таким образом, истец являлся директором МБУ КСК «Центральный», учредителем которого являлся ООМС Комитет по физической культуре и спорту городского округа Красноуфимск, именно приказом председателя ООМС Комитета по физической культуре и спорту городского округа Красноуфимск ФИО1 уволен с работы, следовательно, решение о его увольнении принято уполномоченным лицом.

Поскольку материалами дела не подтверждена дискриминация и злоупотребление правом по отношению к истцу, нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено, решение о прекращении трудовых отношений с истцом принято компетентным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе не имеется.

Так как не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о восстановлении его на работе, поэтому требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере <****>., компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав в размере <****> удовлетворению не подлежат, поскольку названные требования являются производными, вытекающими из основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отраслевому органу местного самоуправления Комитету по физической культуре и спорту городского округа Красноуфимск о восстановлении на работе в должности директора Муниципального бюджетного учреждения Культурно-спортивного комплекса «Центральный», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <****>, компенсации морального вреда в размере <****>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Терехина Т.А.