Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования <адрес> о признании действий по распределению квартир незаконными, возложения обязанности по предоставлению квартиры и взыскании компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования <адрес> о признании незаконными действий по распределению квартир в жилом <адрес> ( секция 3) по <адрес>, о возложении обязанности по предоставлению квартиры в жилом <адрес> ( секция 3) по <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд.

Судья:

Гражданское дело № 2- 261 за 2014 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2014 года г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Купцовой О.В.,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

при секретаре Никитиной Н.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> и просит:

- признать незаконными действия администрации <адрес> по распределению квартир, расположенных в жилом <адрес> ( секция 3) по <адрес>;- обязать администрацию <адрес> предоставить ему квартиру в жилом <адрес> ( секция 3) по <адрес>,- взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также возврат госпошлины 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал следующее. Он проживает с семьей в муниципальной квартире на условиях социального найма, с ДД.ММ.ГГГГ года состоял на учете на улучшение жилищных условий. Решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении. Он обжаловал данное решение в суд и решением Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию была возложена обязанность восстановить его в списке нуждающихся в жилом помещении с даты постановки на учет под номером 14. Определением судебной коллегии Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Однако, в период судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ жилищная комиссия администрации района приняла решение о распределении 15 квартир, расположенных в <адрес> ( секция 3) по <адрес>, данное решение было утверждено главой района ДД.ММ.ГГГГ. Полагает действия администрации по распределению квартира незаконными, нарушающими права на жилье, поскольку с очереди он был незаконно снят до распределения квартир в указанном доме и квартира в данном жилом доме должна быть зарезервирована на его имя, ввиду принятия решения суда о восстановлении его в очереди под номером 14. Его же после вступления решения суда в законную силу восстановили в очереди в новом списке, а квартиру в указанном доме предоставили гражданам, которые состояли в очереди после него. При указанных обстоятельствах квартира ему должна быть предоставлена именно в секции № <адрес>. Незаконными действиями администрации ему причинен моральный вред, так как он вынужден неоднократно отстаивать свои права на жилье в судебном порядке, переживать по этому поводу. Ввиду обращения в суд с настоящим иском он понес судебные расходы, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Купцова О.В. ( по ордеру) заявленные требования поддержали по изложенным основаниям и просили иск удовлетворить. Добавили, что поскольку ФИО1 должен быть восстановлен в очереди на улучшение жилищных условий по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры в указанном доме должны были распределяться с учетом его интересов, и, несмотря на то, что ему жилое помещение должно быть предоставлено площадью не менее 90 кв.м., он мог бы согласиться на предоставление квартиры в указанном доме и меньшей площадью, либо на предоставление двух квартир. Предоставление жилого помещения в указанном доме видят возможным и в настоящее время, несмотря на заключение договоров социального найма с другими гражданами.

Представитель ответчика администрации муниципального образования <адрес> ФИО2 ( по доверенности) против иска возражала, пояснив следующее. Оспариваемые действия администрации <адрес> являются законными, поскольку жилищная комиссия действовала в рамках предоставленных полномочий. При принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в очереди на улучшение жилищных условий не состоял, и вступившего в законную силу решения суда о восстановлении его в списках нуждающихся не имелось. Кроме того, даже в случае состояния ФИО1 в списках на момент распределения квартир в указанном многоквартирном доме, у администрации не было обязанности по предоставлению квартиры именно в данном доме, поскольку в указанной секции № <адрес> квартиры, площадью 90 кв.м., как того требуется для предоставления семье ФИО1, не имеется. В настоящее время решение суда о восстановлении истца в списках очередников на получении жилья исполнено, он восстановлен в очереди с даты первоначальной постановки на учет. Предоставление истцу квартиры в указанном жилом доме в настоящее время не возможно, поскольку распределены все 15 квартир, с гражданами заключены договора социального найма. Также считает необоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица администрации муниципального образования городское поселение <адрес> ФИО3 ( по доверенности) полагала исковые требования ФИО1 необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Пояснила, что полномочия городской администрации по распределению жилья на условиях социального найма переданы на основании соглашения межмуниципальной жилищной комиссии при администрации <адрес>. В настоящее время в муниципальной собственности города свободного жилья для распределения не имеется, но права ФИО1 восстановлены, он состоит на учете на улучшение жилищных условий под номером 8, был восстановлен в очереди с даты первоначальной постановки на учет. Кроме того, жилой дом, в котором истец проживает в настоящее время, признан аварийным жильем, проживающие в нем граждане подлежат переселению в рамках существующей адресной программы по переселению, что запланировано на 2014 год.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Как следует из ч. 1 ст. 49, ч. 1, 3, 7 ст. 52 ЖК РФ жилое помещение муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма, гражданам принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления по месту жительства граждан. Порядок ведения органом местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях устанавливается законом соответствующего субъекта Российской Федерации.

Законом Владимирской области от 6 мая 2006 года № 49-ОЗ утвержден порядок ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Также в соответствии со ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. По договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Решением Меленковского районного Совета народных депутатов от 30 мая 2006 года № 68/4 установлена норма предоставления жилого помещения по договору социального найма- в размере не менее 15 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Установлено и подтверждается материалами дела, что при администрации <адрес> сформирована межпоселенческая жилищная комиссия, руководствующаяся в своей деятельности положениями Жилищного кодекса РФ, иными правовыми актами Российской Федерации. К полномочиям жилищной комиссии относятся вопросы, возникающие при ведении учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставления жилых помещений по договорам социального найма, рассмотрение заявлений и документов, предоставленных гражданами в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, принятии решений о возможности предоставления гражданам жилых помещений по договору социального найма, о снятии граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениям. Перечисленные полномочия по решению вопросов местного значения администрацией <адрес> переданы администрации <адрес> на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.42-44).

Из материалов дела следует, что ФИО1, проживающий на условиях социального найма по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года состоял на учете на получение жилья. Решением жилищной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ, был снят с учета на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ.

Решением Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше решения органа местного самоуправления признанны незаконными и на администрацию <адрес> возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суд в законную силу восстановить ФИО1 в списке нуждающихся в жилом помещении, с даты постановки на учет под номером 14 ( л.д. 23-26). Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения ( л.д.9-17).

Решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, и с учетом даты первоначальной постановки на учет ( л.д.35), в настоящее время состоит в очереди под номером 8 ( л.д.71).

Также установлено, что решением жилищной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен вопрос о распределении квартир во вновь выстроенном жилом доме по адресу: <адрес>, согласно которому гражданам, состоявшим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении ( в улучшении жилищных условий), распределено 15 квартир. Данное решение жилищной комиссии утверждено постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 49-52)

<адрес> квартир в указанном жилом доме составила 64,6 кв.м. ( л.д. 60,71).

С гражданами, которым были предоставлены квартиры в указанном жилом доме, заключены договора социального найма, что подтверждается сообщением администрации <адрес> ( л.д.32), свободных квартир для распределения не имеется.

Действительно, при распределении 15 квартир в указанном жилом доме интересы ФИО1 учтены не были, однако данное обстоятельство не является основанием для признания действий администрации <адрес> по распределению жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме, незаконными.

Так, анализ приведенных выше норм закона, а также предоставленных решений о создании межпоселенческой жилищной комиссии, свидетельствует о том, что жилищная комиссия администрации района при совершении оспариваемых ФИО1 действий, руководствовалась требованиями закона, решение о распределении жилья принимала в рамках предоставленных полномочий. Распределение квартир в указанном жилом доме произведено с учетом интересов граждан, состоящих в очереди на получение жилья.

На момент принятия жилищной комиссией решения о распределении квартир ФИО1 с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении был снят, а судебное решение о восстановлении его в очереди в законную силу не вступило, следовательно, утверждение истца о нарушении администрацией района его жилищных прав, является несостоятельным. Обжалование судебного решения о восстановлении ФИО1 в списках очередников не являлось основанием для приостановления действий по распределению жилья иным гражданам, состоящим на учете.

Кроме того, в силу закона орган местного самоуправления должен предоставить гражданину жилое помещение с учетом количества членов семьи по установленной норме предоставления жилья. ФИО1, с учетом членов его семьи, требуется предоставление жилого помещения на условиях социального найма общей площадью не менее 90 кв.м., тогда как максимальная площадь квартир в указанном жилом доме составила 64,6 кв.м. При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что он мог бы согласиться на предоставление жилого помещения меньшей площадью, носят предположительный характер.

Не могут быть признаны незаконными оспариваемые действия администрации и в силу того, что гражданам, которые состояли в очереди до ФИО1, квартиры предоставлены с учетом очередности, а площадь квартир, предоставленных гражданам, состоявшим в очереди после ФИО1, менее 90 кв.м., что не исключает вероятность их не предоставления истцу и в случае состояния его в очереди в момент распределения жилья.

Обязанности по предоставлению квартиры ФИО1 в конкретном жилом доме адресу: <адрес>, у администрации не имелось.

При указанных обстоятельствах требование истца о признании незаконными действий администрации по распределению квартир в указанном жилом доме является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Не основано на законе и требование истца о возложении на администрацию <адрес> обязанности по предоставлению квартиры в конкретном многоквартирном жилом доме - в секции № <адрес>, поскольку вопрос о предоставлении конкретного жилого помещения относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления.

Кроме того, с гражданами, которым в установленном законом порядке были предоставлены квартиры в данном многоквартирном доме по решению жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время заключены договоры социального найма, которые истцом не оспорены.

Также следует учесть, что в настоящее время ФИО1, во исполнение решения суда, восстановлен в списках очередников с даты постановки на учет, состоит в очереди под номером 8. Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о необоснованности требования о возложении обязанности по немедленному предоставлению жилого помещения, поскольку орган местного самоуправления предоставляет жилые помещения в порядке существующей очереди.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Из существа иска следует, что ФИО1 обратился с требованиями о восстановлении права на жилище, то есть иск носит материальный характер, связан с возложением обязанности по предоставлению жилья, поэтому исковое требование о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Действия администрации <адрес>, оспариваемые ФИО1, являются правомерными, а доказательств безусловного нарушения администрацией района личных неимущественных прав истца суду не представлено.

Факт того, что принятым ранее решением суда были признаны незаконными решения органа местного самоуправления о снятии ФИО1 с учета на улучшение жилищных условий, что свидетельствует об устранении допущенных нарушений закона, является достаточной и справедливой компенсацией морального вреда.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению и требования о взыскании возврата уплаченной госпошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования <адрес> о признании незаконными действий по распределению квартир в жилом <адрес> ( секция 3) по <адрес>, о возложении обязанности по предоставлению квартиры в жилом <адрес> ( секция 3) по <адрес>, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: М.Ю. Агашина

Секретарь: Н.Ю.Никитина

Решение вступило в законную силу « « 2014г.

Председатель суда: Е.Е.Бодрова