Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО\8ФИО\9ФИО4 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса задолженности по арендной плате, убытков и понесенных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО4 обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу, в порядке регресса выплаченную арендную плату за пользование земельным участком, убытки, связанные с исполнением решения Ейского городского суда, задолженность по арендной плате, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, всего в общей сумме 864 437, 33 рублей.

Ответчик с иском не согласна, считает, что никакой задолженности по арендной плате перед истцом не имеет.

В обоснование своих исковых требований в судебном заседании представитель истицы ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО4 был заключен договор аренды на земельный участок площадью 1700 кв.м по <адрес> в <адрес> сроком на 49 лет. В период действия договора истицей с Администрацией <адрес>, как собственником участка, заключались допсоглашения об установлении арендной платы за пользование участком. В настоящее время на земельном участке имеется незавершенное строительством здание, назначение нежилое, площадью застройки 373, 3 кв.

Пояснил, что строительство помещения по письменному договору велось вместе с ответчиком, на основании договора о долевом строительстве и соглашения об установлении долей от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 являлась собственником 55/100 долей здания, а ответчик ФИО5 45/100 доли этого здания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила договор дарения этого здания в пользу ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ является собственником имущества.

В связи с тем, что истица являлась единственным арендатором земельного участка, и имела задолженность по арендной плате, УМР МО Ейского района обратились в суд о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ейского горсуда с ФИО4 взыскана задолженность по арендной плате в пользу УМР и пеня в общей сумме 822 096, 75 рублей, госпошлина 16420,96 рублей, решение вступило в законную силу, было заведено исполнительное производство, ФИО6 полностью исполнила решение суда, ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство. Кроме того истец указал, что помимо исполнения решения суда истицей произведена оплата арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 051,78 рублей. В обоснование своих доводов истец представил договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.13-15), договор на строительство помещения и соглашение об установлении долей с ответчиком (л.д.16,17), свидетельство о госрегистрации права (л.д.18,19), решение Ейского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,21), постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.22), постановление об окончании исполнительного производства (л.д.32), акт сверки расчетов, квитанции, расчет процентов за пользование чужими деньгами (л.д. 33-34, 39-167).

Ответчик ФИО2 и ее представитель с иском не согласны, считают, что задолженности не имеет.

Ответчик пояснила, что действительно велось совместное строительство помещения на земельном участке, арендованном истицей, по письменному договору с истцом, она не являлась арендатором участка до ДД.ММ.ГГГГ и не должна платить арендную плату. В обоснование своих возражений представила свидетельство о госрегисрации права на 45/100 доли здания от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ со множественностью лиц на стороне арендатора( л.д. 18, 188-190).

Ответчик пояснила, что после заключения договора аренды, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, она не имеет никакой задолженности по арендной плате, к ней требования о взыскании арендной платы собственником земли не предъявлялись, т.к. она не имела в собственности доли здания до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО5 также пояснила, что в связи с тем, что они не заключали договор аренды, но к ним предъявлялись требования об оплате аренды, ДД.ММ.ГГГГ ею, от имени ФИО6, как арендатора земельного участка, была произведена оплата аренды за 4 квартал 2006 года, за 1,2 квартал 2007 года в сумме 161 579, 79 рублей. ДД.ММ.ГГГГ также от имени ФИО4 была внесена арендная плата в сумме 178 324,02 рублей ( л.д. 183,184).

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, осмотрев материалы дела 2-1519\2010, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются Гражданским Кодексом РФ и Земельным Кодексом РФ. Причиненный ущерб может взыскиваться на основании закона или договора. Ответственность за неисполнение обязательств возникает на основании договора.

На основании ст. 607 ГК РФ земельные участки могут передаваться в аренду.

На основании ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором.

Истица ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка площадью 1700 кв.м по <адрес> в <адрес>, договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.13-16).

В связи с тем, что истица являлась единственным арендатором земельного участка, по решению Ейского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 была взыскана задолженность по арендной плате и пени в сумме 822 096, 75 рублей, госпошлина 16420,96 рублей, задолженность взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу УМР МО <адрес> (л.д.20,21). Решение суда истицей полностью было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными документами (л.д.32)

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 является собственником 45/100 доли здания и как собственник обязана платить арендную плату независимо от заключения договора аренды, т.к. её помещения располагаются на земельном участке, арендованном истицей и факт использования земельного участка не оспаривается ( л.д.18).

В связи с тем, что за указанный период времени истица произвела оплату задолженности по арендной плате с учетом имеющихся допсоглашений о размере ежегодной арендной платы в указанный период, которая составляла 255 726,24 рублей (л.д.4-6, дело 2-1519\2010) и с учетом доли в праве собственности ответчика, с ФИО2 следует взыскать арендную плату в сумме 174 844,57 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом требований истицы следует взыскать проценты за пользование чужими средствами согласно ст.395 ГК РФ в сумме 39 444,17 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего следует взыскать в пользу истицы 214 288, 74 рублей.

В остальной части иска следует отказать, т.к. собственник земельного участка в лице МО <адрес> никаких требований к ответчику не предъявлял, кроме того, ответчиками была уплачена арендная плата за 4 квартал 2006 года, за 1,2 квартал 2007 года в сумме 161 579, 79 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ была внесена арендная плата в сумме 178 324,02 рублей.

Суд также считает расчеты истца не соответствующими требованиям законодательства, т.к. в расчет включена комиссия банку, судебные расходы, исполнительский сбор, сумма заявленных требований превышает размер взысканных по решению суда.

Истец не уведомлял собственника земельного участка о наличии второго арендатора, ответчик не должна нести ответственность за неисполнение истицей решения суда, на неё не может быть возложена ответственность за недобросовестное поведение арендатора земельного участка и оснований для взыскания суммы исполнительского сбора, судебных расходов, комиссии банка, суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в размере удовлетворенных требований в сумме 5343рублей.

Руководствуясь ст. ст. 607,1102 ГК РФ, ст.22 ЗК РФ, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО\8ФИО\10, в порядке регресса задолженность по арендной плате в размере 174 844,57 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 39 444,17 рублей, всего взыскать 214 288, 74 рублей (двести четырнадцать тысяч двести восемьдесят восемь рублей) 74 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО\8 госпошлину в сумме 5343 (пять тысяч триста сорок три) рублей.

В остальной части иска о взыскании убытков, расходов по уплате исполнительского сбора, процентов, расходов по уплате комиссии банку,- отказать.

Срок обжалования решения – один месяц в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Судья Ейского городского суда : И.Н. Данилейченко