Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, судебному приставу-исполнителю ФИО10 о признании незаконным решения общего собрания жильцов многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Истица, согласно поданного искового заявления в уточнённой редакции (л.д. 50-55), указывает на то, что является собственником жилого помещения – квартиры расположенной в <адрес> 4.04.2016 г. определением Кавказского райсуда Краснодарского края было утверждено мировое соглашение, по условиям которого, ФИО4 была обязана принести публичные извинения на собрании жильцов <адрес> ФИО1 Однако данные действия ФИО4 не выполнила, поэтому было возбуждено исполнительное производство службой судебных приставов-исполнителей. 23.03.2018 г. по инициативе судебного пристава-исполнителя ФИО10 было проведено общее собрание жильцов дома. На данном собрании было принято решение: «Считать извинения, принесенные ФИО4 в адрес ФИО1 в присутствии жильцов многоквартирного дома и судебного пристава ФИО10 были принесены, выполнены в полном объеме». Ответчик ФИО9 на собрании не присутствовала, но в своем заявление полностью поддержала решение собрания.

По мнению истицы, данный протокол от 23.03.2018г. является не законным и подлежит отмене по следующим основаниям: Поскольку на собрании не было кворума жильцов, присутствовало только 8 человек, в то время как в доме 18 квартир, где проживает 24 собственника. Она, т.е. ФИО1, о проведении собрания не уведомлялась надлежащим образом. 20.03.18г. на её телефон позвонила судебный пристав ФИО10 с требованиями, чтобы она, как председатель ТСН «УЮТ-2015» разместила в доступных местах (на трех подъездах) объявление жильцов с датой проведения собрания 23.03.2018г в 16-00. Она ей объяснила, что это незаконно, нужно соблюдать десятидневный срок уведомления жильцов. Ей (ФИО1) пришлось разместить в доступных местах объявление о проведении общего собрания, указав повестку дня:

- Отчет-информация по канализации;

- Утверждение графика вывоза ЖБО;

- Исполнение судебных определений по исполнительным производствам ФССП;

На утро, 21.03.18г. она обнаружила в своем подъезде все сорванные и скомканные объявления, поэтому повторно разместила данное объявление, но обнаружила, что её объявление заклеила судебный пристав ФИО10 своим объявлением следующего содержания: «Уважаемые жильцы <адрес>, прошу прибыть на собрание, которое состоится 23 марта 2018г. в 16 час. на территории указанного домовладения».

Действия ответчиков ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и других связанные со срывом её объявления, она расценила как воспрепятствование к проведению собрания. Поэтому она посчитала, что собрание сорвано и отменено. Несмотря на это, ответчики собрались 23.03.2018 г. в 16 часов и провели общее собрание, о чём был составлен протокол. Их действия истица считает незаконными. Извинение Багринцева ей так и не принесла. Судебный пристав ФИО10 не имела право по своей инициативе проводить собрание. Поэтому истица просит отменить решение общего собрания от 23.03.2018 г. и признать само собрание не законным.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО10 пояснила, что исполнительное производство в отношении ФИО4 возбуждено 30.09.2016г. В соответствии с судебным решением, ФИО4 была обязана принести публичные извинения ФИО1 на собрании жильцов <адрес>. ФИО4 так же была обязана отозвать из администрации Краснодарского края заявление на имя губернатора. Ей (ФИО10) исполнительное производство было передано по акту 28.11.2017 г. С целю исполнения судебного решения она 21.03.2018 г. она направила в адрес ФИО1 телеграмму в которой уведомила её о том, что 23.03.2018 г. в 16 часов пройдёт общее собрание жильцов дома на котором ей ФИО4 принесёт публичные извинения. Данную телеграмму ФИО1 получила, что подтверждается ответом почты. Кроме этого, она так же связалась с ФИО1 по телефону и ещё раз уведомила её о том, что состоится общее собрание. С целью проведения общего собрания и исполнения решения суда она на подъездах дома развесила объявление о проведении общего собрания.

Однако 23.03.2018 г. в 16 часов ФИО1 не прибыла на общее собрание. Ею был составлен акт выхода на место совершения исполнительских действий на <адрес>, в котором она указала, что взыскатель ФИО1 не явилась, на телефонные звонки не отвечала. Поэтому прибывшими на общее собрание жильцами дома в количестве 8 человек, 23.03.2018 г. был составлен протокол собрания жильцов дома. Фактическое проведение общего собрания подтверждается имеющимися фотографиями. Это было собрание жильцов дома с целью исполнения решения суда. Поэтому те из жильцов кто пожелал присутствовать на общем собрании прибыл, а кто не пожелал, тот на собрание не явился. В данном случае для проведения общего собрания кворум не требуется. На собрании ФИО4 принесла публичное извинение, а вчера, т.е. 29.05.2018 г. она предоставила заявление о том, что отозвала письмо на имя губернатора с приложением уведомления, что письмо получено. Поэтому 29.05.2018 г. исполнительное производство было прекращено в виду фактического исполнения.

Ответчик ФИО2 пояснила, что 23 марта 2018г в 16 час. состоялось собрание жильцов дома. О том, что будет собрание, она узнала из объявления, которое было вывешено судебным приставом-исполнителем ФИО10. Там же висело объявление и самой ФИО1 о проведении собрания, но она даже не пришла на свое собрание. Когда ФИО1 наклеивала свои объявления, она видела и это объявление судебного пристава. 23 марта 2018г на улице было холодно, поэтому жильцы собрались в первом подъезде дома. Приехала судебный пристав ФИО10, которая со своего телефона позвонила ФИО1, но та не ответила. На самом деле ФИО1 в это время была дома, она сама её видела в окно квартиры. Судебный пристав-исполнитель ФИО10 составила акт о том, что ФИО1 не вышла на собрание. Собрание было проведено. Ещё 04.07.2016 г. ФИО4 в присутствии других жильцов дома просила прощения у ФИО1. Данное обстоятельство и было отражено в решении общего собрания. Поэтому она считает, что протокол жильцов от 23.03.2018 г. является действительным.

Ответчик ФИО3 пояснила, что 23 марта 2018г собрание не было общим собранием собственников многоквартирного дома, а было просто собрание граждан, которые пришли подтвердить факт, что ФИО4 были принесены извинения ФИО1 ещё 4.06.2016 г. Однако тот момент не был зафиксирован. Поэтому для проведения собрания 23.03.2018 г. кворум не требовался. Она может подтвердить, что чьи подписи стоят в протоколе, те фактически и присутствовали на собрании, никто по квартирам не ходил и подписи не собирал. При проведении общего собрания присутствовала судебный пристав ФИО10, которая звонила ФИО1, но та трубку не сняла. Считаю, что оснований признавать протокол жильцов недействительным, нет. В последствии ей ФИО1 говорила, что она выглядывала с балкона, но никого во дворе не увидела.

Остальные ответчики: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, отказать в удовлетворении иска по основаниям изложенным в представленном возражении.

Представитель третьего лица – службы судебных приставов-исполнителей ФИО11 пояснила, что исполнительное производство в отношении ФИО4 возбуждено 30.09.2016г. 21 марта 2018г в адрес ФИО1 была направлена телеграмма о проведении собрания 23 марта 2018г в 16 час. До этого были развешены объявления. Собрание было проведено с целью исполнения решения суда. Считает, что иск не должен быть удовлетворён.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

4.04.2016 г. определением Кавказского райсуда Краснодарского края было утверждено мировое соглашение по условиям которого ФИО4 была обязана принести публичные извинения на собрании жильцов <адрес> ФИО1 (л.д. 72-78). 30.09.2016 г. было возбуждено исполнительное производство. 23.03.2018 г. по инициативе судебного пристава-исполнителя ФИО10, с целью исполнения определения суда, было проведено общее собрание жильцов дома. До его проведения судебный пристав-исполнитель уведомила жильцов дома соответствующим объявлением развешенным возле каждого подъезда дома, что 23.03.2018 г. в 16 часов состоится общее собрание (л.д. 10, 20). ФИО1 о проведении общего собрания была уведомлена телеграммой, копия которой имеется на л.д. 18. Данную телеграмму ФИО1 получила, что подтверждается письмом замначальника филиала «Почты России» на л.д. 80.

Однако ФИО1 достоверно зная о проведении общего собрания жильцов дома на котором ей в соответствии с определением суда ФИО4 должна была принести публичные извинения, на общее собрание не явилась.

Поэтому требование ФИО1 о признании собрания не законным по тем основаниям, что она не была уведомлена о нём, является полностью не состоятельным.

На собрание явились 8 жильцов дома, которые указаны истицей в качестве ответчиков. Судебным приставом-исполнителем ФИО10 был составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 101). Жильцами дома был составлен протокол общего собрания (л.д. 103) в котором указано на то, что ранее ФИО4 уже приносила извинения ФИО1 в соответствии с определением суда, а 23.03.2018 г. она не прибыла на собрание, поэтому принято решение о том, что извинения ФИО1 принесены.

Истица просит признать решение общего собрания не законным и не действительным так же и по тем основаниям, что на собрании не было кворума, что, по её мнению, является нарушением ст. 45 ЖК РФ.

По мнению суда, кворум для проведения общего собрания не требовался. Ссылка истицы на ст. 45 ЖК РФ не состоятельна, поскольку в данном случае общее собрание проводилось не собственников помещений в многоквартирном доме, что регулирует ст. 45 ЖК РФ, а собрание проводилось в соответствии с определением суда, которым утверждено мировое соглашение о том, что ФИО4 обязана принести публичные извинения ФИО1 на собрании жильцов <адрес>. По этим же основаниям не требовалось соблюдения десяти дневного срока уведомления жильцов о проведении общего собрания.

Ни в мировом соглашении между ФИО1 и ФИО4, ни в определении суда об утверждении мирового соглашения не указано о количестве жильцов дома, которые должны присутствовать при проведении общего собрания. Все жильцы были оповещены надлежащим образом о проведении общего собрания путём вывешивания объявлений возле каждого подъезда дома. Тот, кто пожелал присутствовать на общем собрании, тот присутствовал, кто не пожелал, тот не прибыл на собрание. Поэтому ссылка истицы на отсутствие кворума общего собрания не состоятельна.

Остальные доводы и факты изложенные истицей в исковом заявлении и высказанные в судебном заседании, не являются юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям.

Поэтому в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объёме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, судебному приставу-исполнителю ФИО10 о признании незаконным, не действительным и отмене решения общего собрания собственников жилья многоквартирного <адрес> от 23.03.2018 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.05.2018 г.

Судья: Жеребор С.А.