Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности Л. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфастрахование» и просит взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку ремонта <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку возмещения ущерба за устранение выявленных недостатков в связи с некачественным ремонтом в размере <данные изъяты> рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от взысканной суммы устранения недостатков по день фактического исполнения обязательства; услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы; моральный вред <данные изъяты> рублей; компенсацию расходов на почтовые отправления в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя следующим.

ФИО1 принадлежит на праве собственности <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность застрахована АО «Альфастрахование» полис ОСАГО №, убыток №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № водитель А. и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В соответствии с правилами страхования ДД.ММ.ГГГГ. в АО «Альфастрахование» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП. АО «Альфастрахование» на основании предоставленных документов и осмотра выдало направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство передано страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принято после ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания извещена о проведении осмотра в связи с несогласием с качеством ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей. Произведена экспертиза качества произведенного ремонта № на основании чего стоимость устранения выявленных дефектов ремонта составила <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату экспертного заключения составили <данные изъяты> рублей согласно кассовому чеку. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию направлена претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что невыплаченная сумма возмещения после осуществления некачественного ремонта <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей подлежат возмещению с АО «Альфастрахование» в качестве возмещения понесенных расходов согласно Правилам ОСАГО в результате наступления страхового случая. В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№: с ДД.ММ.ГГГГ установлены нерабочие дни. В соответствии с Распоряжением Правительства Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ№-рп: с ДД.ММ.ГГГГ разрешена работа станций технического обслуживания. В связи с чем выходные дни с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. На основании чего срок ремонта должен был быть окончен ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за просрочку ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Неустойка за просрочку возмещения ущерба за устранение выявленных недостатков в связи с некачественным ремонтом составляет <данные изъяты> рублей.

Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» перечислило <данные изъяты> рублей. В соответствии с решением Финансового уполномоченного стоимость устранения выявленных недостатков без учета износа составила <данные изъяты> рублей. В связи с чем с АО «Альфастрахование» должно быть взыскано: <данные изъяты> рублей.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть исковое заявление ФИО1 к АО «Альфастрахование» в его отсутствие, исковые требования поддерживал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которым просит исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – оставить без удовлетворения, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности, объектом которого являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, выезжая с обочины на проезжую часть автодороги не уступил дорогу транспортному средству Лада Приора регистрационный знак № принадлежащее ФИО1, под управлением М., движущемуся по дороге в попутном направлении, допустил столкновение, после чего транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак № изменило направление движения и допустило съезд с дороги в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель А.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность А. на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №№, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П.

Рассмотрев данное заявление, ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания АО «АльфаСтрахование», выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «М88».

Согласно имеющемуся в материалах гражданского дела заявлению ДД.ММ.ГГГГ адресованному директору Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование», Т. просит произвести эвакуацию транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № до места ремонта, однако указанное заявление не содержит сведений о направлении и принятии его АО «АльфаСтрахование». Согласно имеющемуся в материалах дела акту приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ датой открытия заказ-наряда (приемки ТС на ремонт) является «ДД.ММ.ГГГГ.», датой закрытия заказ-наряда (выдачи ТС из ремонта) - «ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) с требованием произвести выплату неустойки в сумме <данные изъяты> за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о том, что предварительная дата окончания ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности подписал акт приема передачи, в соответствии с которым транспортное средство получено представителем истца от СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА выставлен счет АО «АльфаСтрахование» на оплату № за осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) об устранении недостатков некачественного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществлен осмотр транспортного средства для выявления следов некачественного ремонта транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в выплате неустойки за нарушение срока ремонта транспортного средства в связи с тем, что СТОА с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не осуществляло работу в связи с периодом самоизоляции.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату истцу страхового возмещения для устранения последствий некачественно произведенного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №, данный факт представителем истца не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о выплате страхового возмещения для устранения последствий некачественно произведенного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил заявление (претензию) в АО «АльфаСтрахование» с требованиями о доплате страхового возмещения для устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>, выплате расходов на составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения для устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства, расходов на нотариальные услуги в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату СТОА денежных средств для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№, а также осуществило перечисление денежных средств в УФК по г. Москве (Инспекция Федеральной налоговой службы России №25 по г. Москве) в размере <данные изъяты> в качестве налога на доходы физических лиц (13%), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№, общий размер неустойки составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято обращение ФИО1 к рассмотрению, в соответствии с указанным обращением в отношении АО «АльфаСтрахование» заявлены требования о взыскании страхового возмещения для устранения последствий некачественно произведенного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока для устранения последствий некачественно произведенного ремонта транспортного средства, расходов на нотариальные услуги в сумме <данные изъяты>, расходов на составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты>. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Консалтинг Групп» независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Решением Финансового уполномоченного требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 65 копеек, взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока для устранения последствий некачественно произведенного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении остальных требований отказано.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. и неустойку в сумме <данные изъяты>

Таким образом, истец выполнил досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе и повторного ремонта в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, а также срок его проведения.

Если в установленный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии – возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58), согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Пунктом 55 того же постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несёт страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несёт ответственность страховщик, следует понимать некачественно выполненный ремонт.

Как следует из материалов дела, при принятии автомобиля представителем истца было указано на наличие очевидных недостатков восстановительного ремонта, а с учетом того, что АО «АльфаСтрахование» выразило в своем письме готовность возмещения в денежной форме дефектов ремонтно-восстановительных работ, у ФИО1 возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО1 организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «Консалтинг Групп». Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ№ выявлены недостатки ремонта транспортного средства, которые подлежат устранению. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

Проверив заключение эксперта о стоимости устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения принять выводы о стоимости устранения выявленных недостатков, содержащихся в данном заключении, поскольку выводы эксперта основаны как того требует абзац 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определять стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, которой является Положение Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), выводы указанного заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются иными материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена дипломом. Выводы эксперта в судебном заседании не оспаривались, стороны о назначении дополнительной или повторной экспертизы ходатайств не заявляли.

При таких обстоятельствах считаю, что в основу необходимо положить стоимость затрат на устранение дефектов после ремонта, определенной на основе Единой методики без учета износа, так как в соответствии с абзацем 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер восстановительного ремонта определяется в соответствии с абзацем 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, а в соответствии с абзацем 3 пункта 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталий, узлов, агрегатов).

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>.

В соответствии с абзацем 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за нарушения станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несёт страховщик, выдавший направление на ремонт.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных недостатков после ремонта в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 15.2 статьи Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО презюмируется возможность начисления неустойки в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил транспортное средство на СТОА, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 22.05.2020г.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт транспортного средства был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, требование истца в части взыскания неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку возмещения ущерба за устранение выявленных недостатков в связи с некачественным ремонтом в размере <данные изъяты>.

В данном случае нарушение прав истца, связанные с проведением некачественного ремонта, установлены, в связи с чем, истец вправе требовать взыскание неустойки.

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. Принимая во внимание обстоятельства дела, установленную судом сумму убытков, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), прихожу к выводу, что подлежащая взысканию с АО «АльфаСтрахование» неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем подлежит снижению до <данные изъяты>.

При этом, требование о взыскании с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств неустойки в размере 1% от взысканной судом суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку имело место неисполнение требований ФИО1 в добровольном порядке, то соответственно с ответчика также подлежит взысканию штраф. С учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, а также обстоятельств дела, полагаю возможным снизить сумму штрафа до 8000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Исходя из положений статей 151, 1100 и 1101 ГК РФ, нарушения обязательства и понесенных истцом нравственных страданий определяю размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Однако согласно имеющемуся в материалах дела договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску заказчика к АО «АльфаСтрахование», за причиненный ущерб автотранспортному средству Лада Приора, составляет <данные изъяты> (пункт 3.1 договора). Имеющееся в материалах дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. также подтверждает расходы ФИО1 на услуги представителя в сумме <данные изъяты>. Соответственно требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> материалами дела не подтверждается.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных юридических услуг, обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя истца при рассмотрении дела, составление и подачу в суд процессуальных документов, полагаю, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренных Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно требования истца о взыскании суммы в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг оценщика.

Также подлежат удовлетворению и требования о взыскании почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, поскольку материалами дела подтверждаются почтовые расходы именно на указанную сумму. Почтовые расходы связаны с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, который в данных правоотношениях является обязательным, в связи с чем они подлежат удовлетворению в обозначенном размере.

Из представленной суду копии доверенности не следует, что она выдана для участия представителя при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба. При этом доверенность содержит полномочия на представление интересов истца не только в суде, но и в других государственных органах, а также учреждениях и организациях. Учитывая изложенное, расходы на нотариальное оформление доверенности не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу, в связи с чем оснований для их взыскания не имеется.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, а иск к АО «АльфаСтрахование» подлежит удовлетворению в части, то в соответствии с частью 1 статьи 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в бюджет Нефтекумского городского округа Ставропольского края государственная пошлина от размера удовлетворенных требований, что составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в размере <данные изъяты> копеек, неустойку за просрочку возмещения ущерба за устранение выявленных недостатков в связи с некачественным ремонтов в размере <данные изъяты>, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от взысканной суммы устранения недостатков по день фактического исполнения обязательства, услуги оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсацию расходов на почтовые отправления в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет Нефтекумского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2021 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края М.А. Мазикин