Гражданский кодекс часть 1

ответчика Фатхиевой Р.Ф., представителя ответчика Нуртдиновой Е.Б., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей по соглашению на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабаева З.З, к Фатхиеовй Р.Ф, , ООО «УЖКХ» <адрес> об обязании выделить долю в натуре в общей долевой собственности, об обязании заключить отдельный лицевой счет,

по встречному иску Фатхиевой Р.Ф. к Карабаеву З.З. о взыскании денежных средств за оплату коммунальных услуг.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 и просил суд выделить в натуре долю истца в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес> передать в собственность изолированную комнату площадью 16,9 кв.м. с выплатой компенсации ФИО4 в размере 126877,46 руб.; обязать ответчика ООО «УЖКХ» <адрес> заключить с ФИО2 отдельное соглашение на оплату 1/2 части платежей за содержание жилья.

Свои требования мотивировал тем, что основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>. Между истцом и ответчиком возникают споры о порядке пользования и владения квартирой. Собственником другой половины является ответчик ФИО4 Истец выдвинул требование ответчику о выделе его доли в натуре и передать собственность комнату площадью 16,9 кв.м., оставив ответчику комнату 11,4 кв.м., места общего пользования оставив в общем пользовании. Поскольку комната, которую предоставить истец больше площадью на 5,5 кв.м., истец готов выплатить ответчику компенсацию за разницу площадей комнаты в размере 126877,46 руб., из расчета, что согласно заключению №-РСЖН-026 стоимость квартиры составляет 1200000 руб., стоимость 1 кв.м. составляет 23068.63 руб. Соответственно размер компенсации за 5,5 кв.м. составляет 126877,46 руб.

Ответчик ФИО4, представителя встречные исковые требования о взыскании с ФИО2 в регрессном порядке, денежные средства уплаченные в счет оплаты за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20191 руб., также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 806 руб.

Свои требования мотивировала тем, что она и ФИО2 являются долевыми собственниками квартиры <данные изъяты> расположенной по адресу: РБ, <адрес>. ФИО2 является собственником 1/2 доли квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, при этом обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества не осуществляет. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за содержание жилья и капитальный ремонт ФИО4 было оплачен 40382,52 руб., половина суммы, которую должен был уплатить ФИО2 составляет 20191 руб.

Представитель ФИО2 – Субаков А.И., представил возражение на встречное исковое заявление, в котором пояснил, что на основании обращений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с Янаульским филиалом «Башкуммунэнерго», НОФ «Регионаьным оператором капитального ремонта общего имущества МКД расположенных на территории РБ» заключены отдельные соглашения по оплате отопления и капитального ремонта. В с чем, считает что сумма задолженности ФИО2 за содержание жилья составляет 12754,58 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «УЖКХ» г. Янаул в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель первоначального истца ФИО2, ответчика по встречному иску - ФИО11, действующий на основании доверенности суду пояснил, что поддерживает исковые требования, суду пояснил, что истец проживает в г. Казани РТ, просит выделить в натуре комнату площадью № кв.м. поскольку он является собственником 1/2 квартиры. В спорной квартире ФИО2 не проживает и не намерен проживать. Встречные исковые требования признает частично, поскольку лицевые счета с «Башкоммунэнерго» и региональным оператором капитального ремонта разделены.

Представитель первоначального ответчика, истца по встречному иску ФИО4 – Нуртдинова Е.Б. исковые требования о выделе доли комнаты в натуре не признала, пояснила, ФИО2 не заявил требования о вселении, что говорит о том, что он не намерен проживать в данной квартире, выдел комнаты в натуре фактически невозможен, поскольку при выделе имущества в натуре необходимо делать отдельный вход, и предполагается, что будет две квартиры с разными адресами. Сын <данные изъяты>, в связи с чем ФИО4, намерена переехать в <адрес>, считает, что выдел комнаты в натуре усложнит продажу квартиры, предлагает сторонам вместе продать спорную квартиру и разделить денежные средства от продажи квартиры. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что на несмотря на что лицевые счета за отопление и капремонт разделены, ФИО6 не представил квитанций об оплате за содержание жилья, в связи с чем просить взыскать с ФИО2, в регрессном порядке сумму 20191 руб.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

По требованию о выделе в натуре комнаты в общей долевой собственности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, неудобство в пользовании и т.п.

Пунктом 37 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Выдел участнику общей собственности на квартиру, принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Разрешая спор, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом жилом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 №8 выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> Собственниками квартиры по 1/2 доли являются ФИО2 и ФИО4 Общая долевая собственность ФИО2 зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

Согласно заключению №, об определении рыночной стоимости квартиры находящейся по адресу: РБ, <адрес>, рыночная стоимость квартиры составляет 1200000 руб.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «УЖКХ» г. Янаул в спорной квартире зарегистрирована и проживает ФИО4 и ее сын ФИО7 Иного жилья у ФИО4 не имеется.

В ходе подготовки дела к судебном разбирательству судом истцу предлагалось уточнить исковые требования, ответчиками предлагался вариант заключения мирового соглашения, чтобы в дальнейшем вместе продать и поделить денежные средства от продажи квартиры, вместе в тем представитель истца ФИО2 - Субаков А.И. настаивал на выделе комнаты в натуре в площадью 16,9 кв.м. с компенсационной выплатой ФИО4 за разницу площади комнаты в 5,5 кв.м. в сумме 126877,46 руб., места общего пользования, кухню, прихожую, лоджию, ванную, туалет оставить в общем пользовании.

Требования о вселении в спорную квартиру суду не заявлены.

Вместе с тем указанные требования не могут быть удовлетворены, поскольку техническая возможность передачи истцу изолированной жилой комнаты, оборудования отдельного входа в квартиру, расположенной на 4 этаже многоквартирного дома отсутствует.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, доля в квартире в виде комнаты может быть выделена в натуре лишь при таком условии, если имеется возможность устройства самостоятельных квартир. То есть, выдел в натуре части двухкомнатной квартиры в виде комнаты, допустим лишь при наличии технической возможности создания на ее основе одного либо двух квартир, состоящих из изолированных комнат и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), и имеющих отдельные входы, а также имеющих самостоятельные системы энергоснабжения, газоснабжения, водоснабжения и т.п.

С учетом изложенного требования ФИО2 о выделе комнаты в натуре, удовлетворению не подлежат.

В части требования о разделе лицевого счета.

Истец ФИО2 заявлением ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «УЖКХ» г. Янаул с заявлением о разделе лицевого счета и выдаче отдельных платежных документов на оплату жилья в квартире по адресу: РБ, <адрес>.

Ответом № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 отказано в заключении отдельных соглашений на оплату жилья и коммунальных услуг жилого помещения.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как разъяснено в п.п.26-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

С учетом изложенного, поскольку в соответствии с вышеуказанным законодательством сособственники жилого помещения обязаны нести бремя по содержанию принадлежащего им жилого помещения соответственно их долям в праве собственности и независимо от факта проживания в данном помещении, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО2 о заключении отдельного соглашения на оплату 1/2 части платежей за содержание жилья.

В части встречных исковых требований ФИО4 о взыскании денежных средств за оплату коммунальных услуг.

Судом, установлено, что первоначальным ответчиком, истцом по встречному иску ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за содержание жилья и капитальный ремонт было оплачено 40382, 52 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.

Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно ст. 1158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 325 ГПК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Факт оплаты расходов ФИО8 расходов на содержание жилья и капитальный ремонт в сумме 40382,52 руб. подтверждается квитанциями и платежными поручениями от ООО «УЖКХ» <адрес>, АО «Башкоммунэнерго».

Довод представителя ФИО2 – ФИО11, что по обращению ФИО2, между ним и Янаульским филиалом «Башкорммунэнерго», НОФ «Региональным оператором капитального ремонта общего ремонта МКД расположенных на территории РБ» заключены отдельные соглашения, в связи с чем общая сумма задолженности ФИО2 составляет 12754, 58 руб. за период с марта 2020 г. по декабрь 2020 г., суд считает несостоятельным, поскольку несмотря на разделение счетом, ФИО2 не представлено доказательств об оплате расходов по содержанию жилья за период с марта 2020 г. по декабрь 2020 года.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО4 о взыскании в регрессном порядке сумму 20191 руб. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть с ФИО9 подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 806 руб., которое подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карабаева З.З. к Фатхиевой Р.Ф. , ООО «УЖКХ» г. Янаул об обязании выделить долю в натуре в общей долевой собственности, об обязании заключить отдельный лицевой счет удовлетворить частично.

Обязать управляющую компанию ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Янаул заключить отдельные соглашения на оплату коммунальных услуг на обслуживание жилья в квартире по адресу: <адрес>, с каждым сособственником, с Карабаевым З.З. в размере 1/2 доли и Фатхиевой Р.Ф. в размере 1/2 доли.

В удовлетворении требований Карабева З.З. к Фатхиевой Р.Ф. об обязании выделить долю в натуре в общей долевой собственности, и передаче истцу в собственность изолированной комнаты, отказать.

Встречные исковые требования Фатхиевой Р.Ф. к Карабаеву З.З, о взыскании денежных средств за оплату коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Карабаева З.З, в пользу Фатхиевой Р.Ф, в регрессном порядке денежные средства уплаченные в за содержание жилого помещения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20191 руб.

Взыскать с Карабаева З.З. в пользу Фатхиевой Р.Ф. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 806 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Янаульского

районного суда Р.Р.Рафиков

«Согласовано»