Гражданский кодекс часть 1

Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом произведенных уточнений, просило:

расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк»;

взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340125 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13049 рублей 74 копеек;

взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 15,15% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу;

взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу;

обратить взыскание на предмет залога – принадлежащую ФИО1 квартиру, общей площадью 32,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 608000 рублей (л.д. 3-4, 138).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 394008 рублей 87 копеек, под 15,5% годовых, сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору явился залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Ответчик ФИО1 обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла, допуская систематические просрочки внесения платежей, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 384973 рубля 79 копеек, из которых 362023 рубля 85 копеек – просроченная ссуда; 16545 рублей 41 копейка – просроченные проценты; 520 рублей 35 копеек – проценты по просроченной ссуде; 5519 рублей 08 копеек – неустойка по ссудному договору; 216 рублей 10 копеек – неустойка на просроченную ссуду; 149 рублей – комиссия за смс-информирование. После обращения ПАО «Совкомбанк» в суд с иском ФИО1 в счет погашения задолженности произвела платежи на общую сумму 44848 рублей 21 копейки. С учетом внесенных денежных средств размер задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 340125 рублей 58 копеек. Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности, которое в добровольном порядке ФИО1 не исполнено. Ссылаясь на наличие правовых оснований для удовлетворения требований кредитора за счет реализации задолженного имущества, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании участия не принял, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4, 143).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежащим образом (л.д. 144-145).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на два года (в порядке передоверия), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований (л.д. 64-65). Полагала, что договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, должен быть признан судом недействительным (ничтожным), поскольку при его заключении стоимость предмета залога была определена по соглашению сторон, без привлечения специализированной оценочной организации (профессионального оценщика), что допустимым не является. Считала, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы в основу решения суда по настоящему делу положено быть не может, поскольку из его содержания не понятно, на какую дату была произведена оценка рыночной стоимости спорной квартиры. Указала, что с момента предоставления банком уточненного искового заявления дочерью её доверителя произведены платежи по кредитному договору, которые должны быть приняты во внимание при определении размера задолженности ФИО1 по кредиту. При заключении кредитного договора ПАО «Совкомбанк» не был принят во внимание пенсионный возраст ответчика, информация о возможности наступления неблагоприятных последствий неисполнения обязательств по кредитному договору в виде обращения взыскания на квартиру до сведения заемщика банком доведена не была. ФИО1 намерена заключить с банком мировое соглашение в целях недопущения изъятия у неё квартиры, однако до настоящего времени каких-либо действий, направленных на взаимодействие с банком по указанному вопросу ответчиком не предпринято. Представитель ПАО «Совкомбанк» личного участия в процессе рассмотрения настоящего дела не принимает, условия, на которых может быть заключено мировое соглашение, банком ответчику не предложены.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 394008 рублей 87 копеек, сроком на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), под 15,5% годовых (18,25%-2,75% в связи с присоединением заемщика к программе страхования).

По условиям заключенного сторонами договора кредит подлежал предоставлению заемщику двумя траншами: 345200 рублей перечисляются на банковских счет заемщика, 48808 рублей 87 копеек направляются в счет оплаты за Программу добровольной финансовой защиты заемщиков, согласно заявлению о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (заявление о предоставлении кредита раздел «Г» - л.д.15; п.1 индивидуальных условий – л.д. 7, оборот).

В заявлении о предоставлении кредита ФИО1 выразила свое согласие на подключение платного комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания, предоставив ПАО «Совкомбанк» право на удержание комиссии за оформление комплекса услуг в размере 149 рублей, путем списания с банковского счета заемщика в дату погашения задолженности по кредиту, согласно графику платежей (л.д. 15-17).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей в дату платежа, включающих сумму по возврату кредита и уплате начисленных процентов, согласно графику платежей (л.д. 8).

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий).

Кредит предоставлен на неотделимые улучшения объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, а также для внесения платы за подключение заемщика к Программе добровольной страховой защиты (п. 11 индивидуальных условий).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом вышеуказанного объекта недвижимости, принадлежащего заемщику на праве собственности, возникающим в силу договора на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» со дня государственной регистрации залога (ипотеки) (п.п. 10,17,18 Индивидуальных условий, договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Залогодатель) и ПАО «Совкомбанк» (Залогодержатель) был заключен договора залога (ипотеки) №, по условиям которого ответчик передала в залог банку принадлежащее ей на праве собственности имущество – квартиру, общей площадью 32,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки, сроком на 60 месяцев (л.д. 10-14, выписка из ЕГРН л.д.60-61).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обязательства перед заемщиком банк исполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 были зачислены денежные средства в сумме 394008 рублей 87 копеек, из которых 48808 рублей 87 копеек перечислены со ссудного счета на депозит, 345200 рублей выданы со счета наличными (л.д. 32 – выписка по счету).

Ответчик ФИО1 обязательства по кредиту своевременно и в полном объеме не исполняла, допуская систематические просрочки внесения платежей, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 384973 рубля 79 копеек, из которых 362023 рубля 85 копеек – просроченная ссуда; 16545 рублей 41 копейка – просроченные проценты; 520 рублей 35 копеек – проценты по просроченной ссуде; 5519 рублей 08 копеек – неустойка по ссудному договору; 216 рублей 10 копеек – неустойка на просроченную ссуду; 149 рублей – комиссия за смс-информирование.

В соответствии с п. 4.13.4 Общих условий предоставления кредитов под залог недвижимого имущества в ПАО «Совкомбанк» в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме установлена следующая очередность погашения требований: 1) по уплате просроченных платежей в счет уплаты процентов; 2) по уплате просроченных платежей в счет возврата остатка суммы кредита; 3) по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных договором; 4) по уплате процентов, начисленных за текущий период платежей; 5) по уплате суммы основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации или договором.

Указанный порядок распределения поступивших от заемщика денежных средств императивным требованиям ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не противоречит.

В счет погашения образовавшейся задолженности ФИО1 после составления банком расчета произвела платежи ДД.ММ.ГГГГ в размере 31000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 13848 рублей 21 копейки, всего на сумму 44848 рублей 21 копейки. Поступившие денежные средства направлены банком в счет погашения задолженности ответчика по просроченным процентам в размере 16545 рублей 41 копейки, процентов по просроченной ссуде в размере 520 рублей 35 копеек, оставшаяся часть денежных средств в сумме 27782 рублей 45 копеек – в счет погашения просроченной ссуды.

Кроме того, согласно выписке по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ был произведен платеж в размере 3000 рублей, который направлен банком в счет погашения просроченной ссуды.

С учетом произведенных погашений задолженность ФИО1 перед банком, согласно предоставленному расчету, составила 337125 рублей 58 копеек, из которых 331241 рубль 40 копеек – просроченная ссуда; 5519 рублей 08 копеек – неустойка по ссудному договору; 216 рублей 10 копеек – неустойка на просроченную ссуду; 149 рублей – комиссия за смс-информирование.

Расчет размера задолженности по просроченной ссуде, просроченным процентам истцом произведен верно, в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом взыскиваемой с ответчика в составе кредитной задолженности неустойки на основании следующего.

В силу п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из представленного суду расчета следует, что истцом произведено начисление неустойки на сумму ссудной задолженности (остаток основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6421 рубля 25 копеек.

Кроме того, банком произведено начисление неустойки на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 рублей 73 копеек.

Как следует из текста искового заявления, просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения основного обязательства.

Банк воспользовался своим правом ДД.ММ.ГГГГ, направив в адрес заемщика требование о полном досрочном исполнении обязательств (л.д. 18-20), которое подлежало исполнению в течение 30 дней с момента его направления, то есть с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ включительно (ДД.ММ.ГГГГ – воскресенье).

Поскольку ответчиком ФИО1 данное требование в установленный срок исполнено не было, то вся задолженность по кредитному договору является просроченной с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из представленного в материалы дела расчета, за период до ДД.ММ.ГГГГ истцом произведено начисление неустойки не только на остаток просроченной задолженности, но и на остаток основного долга.

Поскольку начисление неустойки на сумму ссудной задолженности (то есть задолженности, не являющейся просроченной) до указанной даты не соответствует закону, условиям кредитного договора, требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки, начисленной на остаток основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5519 рублей 08 копеек удовлетворению не подлежит.

Из представленного ПАО «Совкомбанк» расчета следует, что с ФИО1 в счет погашения задолженности по неустойке, начисленной на остаток основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в безакцептном порядке удержано 902 рубля 16 копеек. Поскольку начисление неустойки по ссудному договору за указанный период признано судом неправомерным, удержанные денежные средства в размере 902 рублей 16 копеек в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат направлению в счет погашения задолженности по просроченной ссуде.

Начисление неустойки на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 рублей 73 копеек суд признает правомерным, а произведенный расчет заявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 216 рублей 10 копеек (с учетом произведенных погашений в размере 11 рублей 62 копеек) верным.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанное положение также содержится в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд по своей инициативе, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая размер задолженности заёмщика перед банком, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что размер неустойки на просроченную ссуду в размере в размере 216 рублей 10 копеек соразмерен последствиям нарушения обязательства, вследствие чего положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Суд полагает, что требование банка о досрочном взыскании всей суммы непогашенного кредита подлежит удовлетворению, поскольку право банка предъявить такое требование предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для отказа в удовлетворении указанного требования не имеется.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330704 рублей 34 копеек, из которых 330339 рублей 24 копейки – просроченная ссуда, 216 рублей 10 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей – комиссия за смс-информирование.

Требования истца о взыскании с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитом (частью кредита) из расчёта 15,15% годовых (согласно просительной части искового заявления), начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день вступления судебного решения в законную силу, а также неустойки за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) в размере Ключевой ставки Банка России на дату заключения договора, начисленной на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства по день вступления судебного решения в законную силу, также подлежат удовлетворению.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Исходя из периода просрочки, суммы задолженности, суд считает, что имеет место существенное нарушение условий договора ответчиком, следовательно, имеются основания для удовлетворения требования о расторжении договора в соответствии с положениями ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 32,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 608000 рублей, которое суд также находит подлежащим удовлетворению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником квартиры по адресу: <адрес> кадастровый №, является ФИО1 В пользу ПАО «Совкомбанк» зарегистрировано обременение в виде ипотеки сроком на 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61).

Как следует из заявления на получение кредита, кредитного договора, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, кредит предоставлен заемщику на неотделимые улучшения объекта недвижимости – квартиры, общей площадью 32,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом указанного объекта недвижимости в соответствии с договором залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора залога (ипотеки) ) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14), в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передает в залог банку принадлежащий ей объект недвижимости - квартиру, общей площадью 32,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (п. 1.1 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк имеет право получить удовлетворение своих требований (включая требования по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещению других по кредитному договору и других расходов) из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами заемщика (п. 1.2 договора).

По соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога на момент заключения договора определена в размере 763 000 рублей (п. 3.1 договора).

В ходе производства по делу, до разрешения спора по существу, судом по ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена экспертиза для решения вопроса об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Оценки «Перспектива» (далее по тексту – ООО «ЦНО «Перспектива») ФИО5

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, общей площадью 32,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей ФИО1, составляет 760000 рублей (л.д. 74-118).

Основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО5, имеющей высшее образование, квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «Оценочная деятельность», «Определение сметной стоимости капитального ремонта», у суда отсутствуют.

Эксперт ФИО5 имеет стаж работы в области оценочной деятельности 11 лет, заключение дано в пределах её специальных познаний.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не предоставлено, что позволяет суду признать заключение эксперта ООО «ЦНО «Перспектива» - ФИО5 допустимым доказательством по делу.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что заключение судебного эксперта в основу решения по настоящему делу положено быть не может, поскольку из его содержания не понятно, на какую дату была произведена оценка рыночной стоимости спорной квартиры, по мнению суда, состоятельными не являются.

Из содержания заключения ООО «ЦНО «Перспектива» следует, что для расчета экспертом был произведен анализ рынка и подобраны объекты-аналоги спорной квартиры, выставленные на продажу в январе-феврале 2021 года, дата публичной оферты определена как текущая. Осмотр объекта экспертизы проведен экспертом ФИО5ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, расчет был проведен на указанную дату (л.д. 100,137).

Вопреки утверждениям представителя ответчика ФИО2, необходимость определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент заключения договора залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения настоящего дела отсутствовала. Оценочная стоимость предмета залога на дату заключения договора залога была определена по соглашению сторон, что императивным предписаниям закона не противоречит, и составила 763000 рублей (п. 3.1 Договора залога – л.д. 10, оборот).

Полагая необоснованными требования банка об установлении начальной продажной цены квартиры в размере, определенном по соглашению сторон, представитель ответчика ФИО2 заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, реализовав тем самым право залогодателя требовать определения начальной продажной цены заложенного имущества на основании заключения эксперта (отчета оценщика).

Поскольку в рассматриваемом случае рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подлежала установлению в целях определения начальной продажной цены на публичных торгах при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, юридически значимым являлось получение расчета, актуального на дату рассмотрения дела судом.

Принимая во внимание, что экспертом ООО «ЦНО «Перспектива» - ФИО5 нарушений в указанной части допущено не было, суд полагает необходимым отклонить утверждения представителя ответчика ФИО2 о необходимости критичного отношения к заключению эксперта.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ (далее по тексту – Закон «Об ипотеке») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Закона «Об ипотеке», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 56, 78 Закона «Об ипотеке» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание по решению суда, реализуются путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку квартира, общей площадью 32,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, является предметом залога по кредитному договору, обязательства по которому со стороны заемщика не исполнены, учитывая отсутствие оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке», ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что на данное имущество в порядке ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 77, 78 Федерального закона «Об ипотеке» должно быть обращено взыскание в счет погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что соглашением сторон иной порядок реализации имущества не определен, суд полагает необходимым определить порядок обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Приняв во внимание заключение ООО «ЦНО «Перспектива», суд считает возможным установить начальную продажную цену равной 608000 рублей (760000х80%).

При этом в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница подлежит возврату залогодателю.

Утверждения представителя ответчика ФИО2 о том, что спорная квартира является для ФИО1 единственным жильем, правового значения для рассмотрения дела не имеют. Указанное обстоятельство с учетом положений статьи 348 во взаимосвязи с положениями п. 1 чт.2, ст. 5,6, п. 1 ст. 50, подп. 4 п. 2 ст. 54, п. 1,2 ст. 78 Закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 79 Закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является препятствием для обращения на нее взыскания, поскольку квартира являлась предметом ипотеки, иммунитет единственного жилья на нее не распространяется.

То обстоятельство, что ФИО1 намерена предпринять попытки к заключению с ПАО «Совкомбанк» мирового соглашения препятствием к разрешению возникшего между сторонами спора по существу не является. Поскольку в силу прямого указания на то в ч. 1 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, ответчик с принятием настоящего решения подобного права не утрачивает. Доводы представителя ответчика ФИО2 об умалении прав ФИО1, основанные на ошибочной субъективной интерпретации норм действующего процессуального законодательства, признаются судом необоснованными и, как следствие, подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском ПАО «Совкомбанк» уплачена государственная пошлина в размере 13049 рублей 74 копеек (7049 рублей 74 копейки – по требованиям имущественного характера, исходя из цены иска 384973 рубля 79 копеек; 6000 рублей – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество), что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Поскольку платежи на сумму 44848 рублей 21 копейки (03, ДД.ММ.ГГГГ) были произведены ФИО1 до поступления настоящего искового заявления в Златоустовский городской суд Челябинской области (ДД.ММ.ГГГГ), платеж в размере 3000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) - в ходе рассмотрения дела судом, обоснованными на момент обращения в суд являлись исковые требования ПАО «Совкомбанк» на сумму 333704 рубля 34 копейки, что составляет 86,68% от первоначально заявленного (333704, 34/384973,79)х100). С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию 12110 рублей 71 копейки (6000+ (7049,74х86,68%).

Оснований исходить при расчете подлежащей взысканию государственной пошлины из суммы задолженности по кредитному договору в размере 330704 рублей 34 копеек у суда не имеется, поскольку платеж в размере 3000 рублей был произведен ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом. Добровольное же удовлетворение исковых требований ответчиком в процессе рассмотрения дела основанием для его освобождения от обязанности по возмещению судебных расходов не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк»:

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330704 рублей 34 копеек, из которых 330339 рублей 24 копейки – просроченная ссуда, 216 рублей 10 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей – комиссия за смс-информирование;

проценты за пользование кредитом по ставке 15,15% годовых, подлежащие начислению на остаток суммы основного долга по кредиту в размере 362023 рублей 85 копеек с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу;

неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей на день заключения договора, подлежащую начислению за каждый календарный день просрочки на остаток суммы основного долга по кредиту в размере 362023 рублей 85 копеек с учетом его фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 32,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 608000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12110 рублей 71 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Ю.С. Шевякова

Мотивированное решение составлено 05 мая 2021 года.