Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Сергачского МОСП УФССП России по Нижегородской области Цациной И.В. к Алимову А.В. о выделе доли в совместно нажитом имуществе и обращении на нее взыскания,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав - исполнитель Сергачского МОСП УФССП России по Нижегородской области (далее по тексту «судебный пристав») Цацина И.В. обратилась в районный суд с иском к Алимову А.В. о выделе доли в совместно нажитом имуществе супругов, а именно легковой автомобиль марки ххх и обращении на нее взыскания. В обоснование иска указал, что на исполнении в Сергачском МСОП УФССП России по Нижегородской области находится три исполнительных производства на общую сумму ххх руб. в отношении должника Алимова А.В. в том числе в пользу физического лица, исполнительное производство № ххх, возбужденное 03.06.2019 на основании исполнительного листа ВС №ххх от 27.05.2019, выданного мировым судьёй судебного участка №1 Сергачского судебного района НО о взыскании в пользу Юлыновой (Ананьевой) Н.Е. задолженности в размере ххх руб. (остаток задолженности); в пользу юридического лица исполнительное производство №ххх, возбужденное 08.12.2017 на основании исполнительного листа ФС №ххх от 27.11.2017 выданного Сергачским районным судом, о взыскании в пользу ООО «Россельхозбанк» задолженности в размере ххх руб. (остаток задолженности); исполнительное производство №ххх возбужденное 03.11.2017 на основании исполнительного листа ФС №ххх от 15.06.2017, выданного Сергачским районным судом о наложении ареста на имущество должника в пользу ООО «Россельхозбанк» (в пределах суммы задолженности ххх руб.). В целях совершения исполнительных действий «судебным приставом» были направлены запросы в отношении Алимова А.В. в регистрирующие органы, по которым получены ответы. Согласно ответа ГИБДД МВД России на имя должника зарегистрировано транспортное средство ххх, на которое наложен арест. По заявлению взыскателя Юлыновой Н.Е. судебным приставом был объявлен розыск имущества должника Алимова А.В., в том числе совместно нажитого с супругой. Алимовыми А.В. и И.Н. в браке приобретён и зарегистрирован за Алимовой И.Н. автомобиль ххх стоимостью ххх руб.. Учитывая тот факт, что задолженность перед взыскателями до настоящего времени не погашена, обращение взыскания на указанное имущество является необходимой мерой, направленной на исполнение решения суда. Основываясь на нормах ст.ст.24,255 ГК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ст.ст.38,39,45 СК РФ, считает, что в целях исполнения исполнительного документа судебный пристав–исполнитель вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением районного суда от 06.04.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен АО «Экспобанк», определением районного суда от 21.04.2022 в качестве соответчика Алимова И.Н.; протокольным определением районного суда от 11.05.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Платан». Протокольным определением суда от 30.05.2022 принято уточнение истца, которым она просила выделить долю Алимова А.В. в совместно нажитом имуществе супругов в браке в размере 1/2 доли легкового автомобиля марки ххх зарегистрированного на Алимову И.Н. и обратить на него взыскание.

В судебном заседании истец- «судебный пристав» Цацина И.В. основываясь на обстоятельствах изложенных в исковом заявлении, поддержала и просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ею не было предложено Алимовой И.Н. выкупить долю супруга Алимова А.В..

Представитель ответчика Рожков И.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что автомобиль приобретен Алимовой И.Н. по договору купли-продажи от ххх за ххх руб.. По условиям договора кредит выдается с передачей в залог ТС с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Автомобиль находится в залоге, что следует из уведомления. Согласно ст.ст. 334, 341 ГК РФ обращение взыскания на имущество супругов допускается только на то имущество, которое свободно от права третьих лиц, а в случае обременения залога - только с согласия залогодержателя. Залог не предусматривает удовлетворения требований третьих лиц залогового имущества ранее, чем могут быть удовлетворены требования кредитора, чьи права обеспечены залогом. Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. Выдел доли должника - супруга в общем имуществе для дальнейшего обращения на него взыскания предполагает выделения доли в натуре. Выдел доли в натуре в данном случае невозможен, поскольку автомобиль является неделимой вещью, в силу ст. 133 ГК РФ. Автомобиль представляющий собой составные части, объединенные единым функциональным назначением, выступает как единый объект вещных прав, его раздел в натуре невозможен без изменения его назначения, в связи с чем такой объект гражданских прав представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами гражданских прав. Лина, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Юлынова Н.Е. полагала иск подлежащим удовлетворению. Ответчики Алимовы А.В., И.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: АО «Россельхозбанк», УФССП России по Нижегородской области, АО «Экспобанк», ООО «Платан» о времени, дате и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Ответчик Алимова И.Н., третье лицо АО «Экспобанк» просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Данные обстоятельства в соответствии со ст.167 ГПК РФ являются основанием для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и представителей третьих лиц.

Ответчики Алимов А.В., Алимова И.Н. представили возражение на исковое заявление, которым просили в удовлетворении иска отказать, указав, что в браке состоят 1 год 4 месяца, все долги Алимовым А.В. приобретены до брака, а на их иждивении двое малолетних детей и студент. Алимова И.Н. автомобиль приобрела по договору купли-продажи ххх за ххх руб.. Согласно данного договора за автомобиль ххх руб. выплачивается покупателем в кассу, а ххх руб. заемными средствами, предоставленными банком с перечислением на расчетный счет продавца. В связи с этим она погашает кредит и выплачивает проценты АО «Экспобанк». Согласно п.10 Индивидуальных условий договора №ххх от ххх (далее по тексту кредитный договор), кредит выдан с передачей в залог ТС с целью обеспечения исполнения обязательств по договору. Таким образом, ТС на которое просит обратить взыскание истец, находится в залоге у Банка и обращение взыскания на автомобиль ххх, повлечет нарушение прав и законных интересов Банка. Ссылаясь на ст.ст.334,341,346,351 ГК РФ указывает, что обращение взыскания на предмет залога нарушает права Банка, который имеет преимущественное право на получение удовлетворения своих требований за счет реализации автомобиля при нарушении обязательств по «кредитному договору». Выдел доли должника - супруга в общем имуществе для обращения на него взыскания предполагает в данном случае отчуждение заложенного имущества, что противоречит общеправовому принципу справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на защите права собственности и иных имущественных прав, и не обеспечивает баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота собственников, кредиторов, должников. Залог не предусматривает удовлетворения требований третьих лиц залогового имущества ранее, чем могут быть удовлетворены требования кредитора, чьи права обеспечены залогом. По заявленному требованию выдел доли должника- супруга в общем имуществе для дальнейшего обращения на него взыскания предполагает выделение доли в натуре. Выдел доли в натуре в данном случае невозможен, поскольку автомобиль является неделимой вещью в силу п.п.1,4 ст.133 ГК РФ и абз.4 п.36 разъяснения Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», не является самостоятельным объектом гражданских прав.

(т.1 л.д.34-35)

АО «Экспобанк» представленным отзывом просил в удовлетворении иска отказать, указав, что заявленные требования считает незаконными и необоснованными, поскольку ххх между Банком и Алимовой И.Н. был заключён «кредитный договор» о предоставлении Алимовой ххх руб. на приобретение ТС.. В качестве залога предоставлен автомобиль ххх и залог на него зарегистрирован, данный автомобиль находиться в залоге у Банка. Ссылаясь на п.1 ст.334 ГК РФ считает, что обращение взыскания на заложенное ТС нарушает права Банка как залогодержателя. Основываясь на нормах ст.256 ГК РФ, ч. 6 ст.69 ФЗ №229-Фз «Об исполнительном производстве», п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50, п.36 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 указывает что автомобиль относиться к неделимой вещи. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре, суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Ссылаясь на п.1 ст.351 ГК РФ указывает, что Банк обратился с иском к Алимовой И.Н. о досрочном возврате кредита по «кредитному договору» и расторжении его.

( т.1 л.д.153-154)

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Цациной И.В., представителя ответчика Алимовой И.Н.- Рожкова И.Н., третьего лица Юлыновой Н.Е., огласив отзывы и возражения на иск, исследовав доказательства, представленные по гражданскому делу, районный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно положениям ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).

Условия и основания обращения взыскания на долю в общем имуществе регламентированы ст.255 ГК РФ, в соответствии с абзацем первым которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Ст.255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Установлено, что на основании исполнительного листа ВС №ххх от 27.05.2019 выданного мировым судьей судебного участка №1 Сергачского судебного района Нижегородской области «судебным приставом» возбуждено исполнительное производство за №ххх от 03.06.2019 о взыскании в пользу Юлыновой (Ананьевой) Н.Е. с Алимова А.В. задолженности в сумме ххх руб. (остаток задолженности). Также на основании исполнительного листа ФС №ххх от 15.06.2017 выданного Сергачским районным судом Нижегородской области «судебным приставом» возбуждено исполнительное производство №ххх от 03.11.2017 о наложении ареста на имущество должника Алимова А.В. в пользу АО «Россельхозбанк» в пределах ххх руб.. На основании исполнительного листа ФС ххх от 27.11.2017 выданного Сергачским районным судом Нижегородской области «судебным приставом» возбуждено исполнительное производство за №ххх от 08.12.2017 о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» с должника Алимова А.В. задолженности в сумме ххх руб..

По данным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.64 Закона об исполнительном производстве совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По результатам совершенных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника Алимова А.В. имущества принадлежащего ему на праве собственности, за исключением транспортного средства ххх не имеется, им присужденные денежные средства не уплачены добровольно и не взысканы принудительно.

На основании заявления взыскателя Юлыновой Н.Е. судебным приставом–исполнителем постановлением от 05.10.2021 объявлен исполнительный розыск имущества должника Алимова А.В., а постановлением от 06.10.2021 заведено розыскное дело.

В связи розыском общего имущества супругов Алимовых А.В. и И.Н. зарегистрированного в период брака, автомобиля ххх постановлением от 27.12.2021 розыскное дело прекращено.

В силу п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии п.2 ст.34 СК РФ имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Установлено, что Алимов А.В. состоит в зарегистрированном браке с Алимовой И.Н. с ххх, что подтверждается записью акта о заключении брака (т.1 л.д.145).

Согласно договора купли-продажи транспортного средства №ххх от ххх заключенного между ООО «В» и Алимовой И.Н., последней приобретён автомобиль ххх, стоимостью ххх руб. (т.1 л.д.59-62).

Условиями указанного договора купли продажи ТС, предусмотрено, что Алимова И.Н. при заключении договора вносит в кассу продавца наличными ххх руб., а оставшаяся сумма ххх руб. перечисляется Банком на счет продавца на основании договора кредита по кредитному продукту «Авто драйв» за №ххх от ххх, заключенному между ООО «Экспобанк» и Алимовой И.Н. (т.1 л.д.52-58).

По договору купли продажи автомобиля, обязательства Алимовой И.Н. об оплате стоимости ТС, а продавцом ООО «В» обязательства по предоставлению автомобиля выполнены.

Указанный автомобиль ххх его владельцем Алимовой И.Н. поставлен на государственный учёт в органах ГИБДД 04.03.2021 (т.1 л.д.19).

Из вышеизложенного следует, что указанный автомобиль был приобретен в период брака Алимовых и является их общей совместной собственностью.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4 ст. 256 ГК РФ).

Согласно ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (п.1).

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (п.2).

На основании ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Стороной ответчиков суду не заявлено и в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств установления между ними иного режима совместного имущества.

Учитывая, что автомобиль ххх, приобретен супругами Алимовыми в период брака, является их совместной собственностью, доказательств заключения ими брачного договора суду не представлено, то районный суд приходит к выводу, что доли супругов Алимовых А.В. и И.Н. в этом общем совместно движимом имуществе признаются равными, по 1/2 доле у каждого.

Стоимость данного автомобиля согласно карточке учета транспортного средства, составляет ххх руб., ответчиками не оспорена.

Согласно п.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Стороной ответчика утверждается, что выдел доли Алимова А.В. общем совместном имуществе супругов- автомобиле ххх с последующим обращением взыскания на него, не возможен в виду нахождения указанного транспортного средства в залоге по кредитному договору.

Установлено, что по заключенному между ООО «Экспобанк» и Алимовой И.Н. «кредитному договору» (т.1 л.д.52-54), его п.10 предусмотрена обязанность заемщика, предоставит обеспечение исполнения обязательства, с передачей приобретаемого автомобиля ххх, в залог.

Согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества от ххх, по «кредитному договору» автомобиль ххх Алимовой И.Н. передан в залог ООО «Экспобанк».

Таким образом, на момент обращения истцом в суд с иском, автомобиль ххх зарегистрированный на Алимову И.Н. находился в залоге.

Согласно абз.1 п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодержателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и порядке, которые установлены законами, удовлетворение требований кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В п.1 ст.352 ГК РФ указаны основания, с наступлением которых залог прекращается.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями (п.2).

Наличие обременения в виде залога на приобретенный движимое имущество находящееся в совместной собственности супругов не может служить основанием для отказа определении их долей в праве собственности на это имущество.

Ссылка стороны ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Экспобанка», о наличии у Алимовой И.Н. не исполненного обязательство по «кредитному договору», а также не погашенного обременения в виде залога, в отсутствие согласия залогодержателя АО «Экспобанка» на определение долей в заложенном движимом имуществе супругов Алимовых, повлечет нарушение прав и законных интересов Банка, районный суд находит безосновательными, поскольку по данному делу имеет место определение доли одного из супругов в праве общей собственности на автомобиль ххх, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные «кредитным договором» правоотношения, поскольку заложенное имущество находится в общей собственности Алимовых А.В. и И.Н., тем самым они становятся солидарными залогодателями.

Согласно ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность одному из сособственников определенной части вещи, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.133 ГК РФ, транспортное средство относится к неделимой вещи, что делает невозможным выдел доли в нем.

Таким образом, выдел доли в неделимой вещи юридические характеристики объекта движимого имущества изменятся, что повлечет за собой юридическую гибель имущества, чем будут нарушены также права кредитора на заложенное движимое имущество.

Судебным приставом-исполнителем районному суду не представлено и доказательств получения согласия Банка как залогодержателя на обращение взыскания на долю в праве общей собственности на автомобиль ххх; залог ТС обеспечивает исполнение обязательств Алимовой И.Н. по заключенному «кредитному договору», обязательства по которому до настоящего времени не исполнены; исполнение обеспечено залогом спорного автомобиля; остаток долга на май 2022 года более ххх руб.

Обращение взыскания на имущество супруга из общего имущества супругов допускается только на то имущество, которое свободно от обязательств, а в случае обременения залогом, только с согласия залогодержателя.

Таким образом по делу выдел доли должника-супруга в общем имуществе для обращения на него взыскания предполагает в данном случае отчуждение заложенного имущества, что противоречит общеправовому принципу справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на защите права собственности и иных имущественных прав, и не обеспечивает баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При этом п. 2 ст. 255 ГК РФ указывает, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В силу ч.3 ст.255 ГК РФ отказ сособственников от приобретения доли должника в праве на имущество является основанием для обращения кредитора в суд с требованием об обращении взыскания на долю должника в праве на имущество.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей собственности имущества; возможность выделения доли и наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

Для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо не только наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга, подтверждение принадлежности должнику на праве общей долевой собственности имущества, но и отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика Алимова А.В. в праве общей совместной собственности на движимое имущество заявил истец, именно он и должен был доказать, в частности, факт возможности (либо невозможности) выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика Алимова А.В. для обращения на нее взыскания и факт отказа другого сособственника на автомобиль от своего права на приобретение спорной доли, однако, таких доказательств истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

Поскольку судебный пристав-исполнитель неверно выбрал способ защиты права взыскателя, исковые требования, заявленные им, не подлежат удовлетворению судом, поскольку порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, его требования предъявлены без учета положений ст. 255 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ районный суд,

р е ш и л :

В удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Сергачского МОСП УФССП России по Нижегородской области Цациной И.В. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, через районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия, в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.У. Котдусов

Решение в окончательной форме составлено 20 июня 2022 года.