Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-261/2022 по исковому заявлению ООО «М-Строй» к ФИО1 о взыскании ущерба, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «М-Строй» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в размере 502946,94 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8229 руб.

В обосновании своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М-Строй» и ФИО1 был заключен трудовой договор № о приеме на работу в отдел строительно-монтажных работ специалистом эксплуатации ООО «М-Строй». В рамках трудовых отношений с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, работник принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества (товарно-материальных ценностей). На основании Приказа ООО «М-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении внеплановой инвентаризации в ООО «М-Строй» в подразделениях истца проведена внеплановая инвентаризация имущества, по итогам которой в бухгалтерском учете по материально-ответственному лицу ФИО1 отражена недостача в размере 502946,94 руб. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, при увольнении работником, в установленном порядке, товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества не переданы, не предоставлено имущество в натуре для передачи другому материально-ответственному лицу. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено требование о предоставлении письменного объяснения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с предложением возместить ущерб ООО «М-Строй» в досудебном порядке. Претензия ответчиком не получена. Расторжение трудового договора после причинения ущерба, не влечет за собой освобождение ответчика от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ, в связи с чем, ООО «М-Строй» обратилось в суд.

Представитель ООО «М-Строй» в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении требований ООО «М-Строй». Пояснил, что он не имел права быть ответственным лицом. При увольнении с него не удержаны денежные средства, и не проводилось никакого служебного расследования. 5 числа он написал заявление на увольнение, две недели отработал, а как пенсионер, не должен был. Выполнял работы с мая 2018 года до 2019 года, получал материал, выдали благодарность. Шестой генеральный директор его уволил в связи с пенсионным возрастом. Компенсации при увольнении выплатили. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление. После увольнения 1 июня получил данные требования, на все ответил письменно, все расписал, на что и куда были потрачены материалы. Копий нет, но есть документ, 6 актов выполненных работ и претензий не было, по ним не было договора, актов. Уголка не было, он был сдан на склад. Материал заказывал он, до этого его не было на 280 000 руб. В июньской ведомости уголка нет, в претензии появился. Ответчик занимался демонтажем металлических конструкций. Все расходы подтверждал в актах выполненных работ, в них указывается на что все тратиться. Уголок в 2019 году был сдан на склад в связи с измененными техническими решениями, которые меняли проектировщики, в работу он не был запущен, накладные были, могли бы подтвердить данный факт. Бухгалтерия плохо работа, была постоянная смена кадров. У ответчика был объект на м. Чистые пруды, , объект охранялся военной бригадой.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку с марта 2021 года прошло более года, в связи с чем, полагал, что срок исковой давности пропущен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М-Мтрой» и ФИО1 был заключен трудовой договор № о приеме на работу в отдел строительно-монтажных работ специалистом эксплуатации ООО «М-Строй» (л.д. 7, 8)

Между ООО «М-Строй» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ООО «М-Строй», в соответствии с которым, ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества (товарно-материальных ценностей) (л.д. 11).

Как следует из справки ООО «М-Строй», на основании Приказа ООО «М-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении внеплановой инвентаризации в ООО «М-Строй» в подразделениях истца проведена внеплановая инвентаризация имущества, по итогам которой в бухгалтерском учете по материально-ответственному лицу ФИО1 отражена недостача в размере 502946,94 руб. (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены (л.д. 9, 10).

При увольнении работником, в установленном порядке, товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества не переданы, не предоставлено имущество в натуре для передачи другому материально-ответственному лицу. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено требование о предоставлении письменного объяснения (л.д. 14-19).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с предложением возместить ущерб ООО «М-Строй» в досудебном порядке. Претензия ответчиком не получена (л.д. 20-22).

Данная сумма ответчиком до настоящего времени не возмещена, доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 233 ТК РФ указано, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно п. 4, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Указанных обстоятельств по делу не установлено; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к работодателю по вопросу невозможности обеспечения сохранности вверенного имущества ввиду недостаточности средств охраны или их неисправности не представлено, на такие обстоятельства ответчик не ссылался как в своих письменных объяснениях при расследовании причин недостачи, так и при рассмотрении дела в суде, Таким образом, обстоятельства, указанные в ст. 239 Трудового кодекса РФ как обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, отсутствуют.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Оценивая пояснения ответчика о том, что ряд материальных ценностей вверенных ему, был передан в другое подразделение, ряд сдан на склад, ряд использован при выполнении работ, порученных работодателем, суд исходит из того, что доказательств указанных обстоятельств суду не предоставлено (общий объем переданных ответчику и полученных от него материальных ценностей), предоставил документы не заверенные надлежащим образом.

Суд считает возможным положить в основу рассмотрения дела результаты инвентаризации, проведенной в ООО «М-Строй» на основании приказа ООО «М-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении внеплановой инвентаризации в ООО «М-Строй» и в соответствии с приказом ООО «М-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отражении в бухгалтерском учете промежуточных итогов по результатам инвентаризации в ООО «М-Строй».

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, прихожу к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по итогам проведенной проверки, результаты которой не оспорены, выявлена недостача денежных средств. Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, вины ответчика в причинении ущерба, причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на него договором о полной индивидуальной материальной ответственности и должностной инструкцией, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества.

Ответчиком в опровержение заявленных требований не предоставлено суду подтверждающих документов.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращено действие трудового договора.

Исковое заявление отправлено в суд ООО «М-Строй» по средством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим кодексом или иными федеральными законами.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба, подлежащими удовлетворению.

Доказательств, опровергающие данные обстоятельства, суду не представлено.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8229 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «М-Строй» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «М-Строй» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 502 946, 94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8229, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина