Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МУЗЕНИДИС ТРЭВЕЛ – Ростов-на-Дону», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора на реализацию туристического продукта, взыскании по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «МУЗЕНИДИС ТРЭВЕЛ – Ростов-на-Дону», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора о реализации туристического продукта № ..... от 29.11.2019 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2, действующим от своего имени и по поручению туроператора ООО «МУЗЕНИДИС ТРЭВЕЛ – Ростов-на-Дону» и ФИО1, взыскании с ООО «МУЗЕНИДИС ТРЭВЕЛ – Ростов-на-Дону» денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта от 29.11.2019 года в размере 37 465 рублей 48 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, почтовых расходов, связанных с направлением претензии, в размере 444 рублей 57 копеек, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта от 29.11.2019 года в размере 38 502 рубля 52 копейки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, почтовых расходов, связанных с направлением претензии, в размере 398 рублей 68 копеек, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы.

Свои уточненные требования мотивирует тем, что 29.11.2019 года между ею, ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, действующим от своего имени по поручению туроператора ООО «МУЗЕНИДИС ТРЭВЕЛ – Ростов-на-Дону» заключен договор о реализации туристического продукта № ....., поездка в Грецию на двух человек. Полная оплата в размере 80000 рублей произведена 30.11.2019 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП ФИО2 Согласно заключенному договору турпоездка должна была состояться в период с 18.07.2020 года по 26.07.2020 года. Дополнительным соглашением № 1 к договору от 29.11.2019 года поездка была перенесена на период с 31.05.2021 года по 07.06.2021 года, однако поездка не состоялась. На официальном сайте Ростуризма 20.03.2020 года опубликована информация о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, с 18.03.2020 года введен запрет на въезд в страну, приостановлено авиасообщение. Решением Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории России с 27.03.2020 года прекращено регулярное чартерное авиасообщение. В адрес ответчиков 25.08.2021 года были направлены претензии с требованиями о расторжении договора о реализации туристического продукта и возврате денежных средств, в связи с чем, были понесены почтовые расходы в размере 408 рублей 08 копеек. Ответов на претензию не получено, хотя требование о возврате денежных средств должно было быть исполнено в срок до 17.09.2021 года, что привело к просрочке и начислению пени в размере одного процента в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», за период с 17.09.2021 года по 10.11.2021 года. Поскольку ответчиками не предприняты меры по возвращению уплаченных денежных средств, являющихся существенными для истца, указанные обстоятельства причинили нравственные страдания, которые подлежат компенсации ответчиками, с которых также подлежит взысканию штраф. ООО «МУЗЕНИДИС ТРЭВЕЛ – Ростов-на-Дону» прекратило туроператорскую деятельность по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристического продукта, в связи с чем, страховщиком ООО «Страховая компания «ТИТ» на основании платежного поручения от 09.12.2021 года ей, ФИО1, были выплачены денежные средства в размере 4032 рубля. Обязанность по возмещению остальной части денежных средств следует возложить на ответчиков (л.д. 3-9, 62-65).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.01.2022 года, принятым в протокольной форме, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «ТИТ»

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Коноплев С.Ю., действующий по ордеру от 24.01.2022 года, поддержал заявленные исковые требования, просил об их удовлетворении. Представил суду доказательства фактического несения почтовых расходов по направлению претензий, пояснив, что просит о взыскании таких расходов исходя имеющихся в деле доказательств и размера требований.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 поддержала доводы своих письменных возражений на иск, приобщенных к материалам дела. Суду пояснила, что часть от полученных от ФИО1 денежных средств была перечислена ею ООО «МУЗЕНИДИС ТРЭВЕЛ – Ростов-на-Дону», оставшаяся часть - ООО «МУЗЕНИДИС ТРЭВЕЛ – Воронеж», который в свою очередь перечислил денежные средства в пользу ООО «МУЗЕНИДИС ТРЭВЕЛ – Ростов-на-Дону», что свидетельствует об отсутствии у нее денежных средств, составляющих стоимость тура. Туристический продукт был оплачен полностью, что подтверждается представленными доказательствами, при этом стоимость туристического продукта должен возмещать потребителю непосредственно туроператор, а не агент, который заключает договор.

ФИО1, а также представители ООО «МУЗЕНИДИС ТРЭВЕЛ – Ростов-на-Дону» и ООО «Страховая компания «ТИТ» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, письменные возражения на иск, заслушав представителя истца и одного из ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Частью второй статьи 195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (абзацы 5 и 6 статьи 14 ФЗ «Об основах туристической деятельности»).

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 года (вопрос № 6) отмечено, что сообщение Ростуризма о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, опубликованное до начала его путешествия, является основанием для расторжения договора о реализации туристического продукта и возврате туристу уплаченной им по договору суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Таким образом, полномочия агента, а также его обязательства перед третьими лицами определяются агентским соглашением, при этом об отсутствии у агента каких-либо полномочий третьи лица – потребители должны быть осведомлены надлежащим образом, в противном случае, агент не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий.

Как видно из материалов дела и установлено судом между ООО «Музенидис Трэвел – Воронеж» и ИП ФИО2 от 30.05.2019 года следует, что договор заключен между сторонами в рамках исполнения агентом (ООО «Музенидис Трэвел – Воронеж») своих обязательств по агентскому договору на реализации туристических продуктов и отдельных услуг от 01.12.2018 года, заключенному между агентом и ООО «МУЗЕНИДИС ТРЭВЕЛ – Ростов-на-Дону» (туроператором), в связи с чем ИП ФИО2 выступает по договору субагентом, который за вознаграждение совершает от имени и по поручению агента действия по реализации туристического продукта, сформированного туроператором (л.д. 74-79).

Между ФИО1 и агентом - индивидуальным предпринимателем ФИО2, действующим от своего имени и по поручению туроператора ООО «МУЗЕНИДИС ТРЭВЕЛ – Ростов-на-Дону» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о реализации туристического продукта № ....., предметом которого являются услуги агента по бронированию и оплате туроператору комплекса входящих в туристический продукт услуг, обязанность по оказанию услуг, входящих в туристический продукт, а также за предоставленное качество турпродукта, возникают у туроператора. Туроператор и агент самостоятельно отвечают перед заказчиком в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Ответственность за качество услуг по договору несет туроператор, который также несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг. Агент отвечает за неисполнение обязанности по предоставлению заказчику необходимой и достверной информации, предоставленной туроператором, а также иных обязанностей по договору. Обязательства агента по договору считаются исполненными с момента подтверждения туроператором бронирования и передачи денежных средств, оплаченных заказчиком по договору (пункты 1.1, 1.3, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Договора) – л.д. 10-14.

Согласно приложениям к договору в качестве туристического продукта ФИО1 приобреталась поездка в Грецию на двух человек 7 ночей, 8 дней, стоимость продукта в размере 80000 рублей осуществлена 30.11.2019 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданной ИП ФИО2 Согласно заключенному договору поездка должна была состояться в период с 18.07.2020 года по 26.07.2020 года (л.д. 19-24, 27).

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 29.11.2019 года, подписанному в лице ИП ФИО2 и ФИО1, поездка была перенесена на период с 31.05.2021 года по 07.06.2021 года (л.д. 25-26).

Поскольку поездка не состоялась, ФИО1 обратилась к ООО «МУЗЕНИДИС ТРЭВЕЛ – Ростов-на-Дону» и ИП ФИО2 с претензией, в которой просила расторгнуть договор о реализации туристического продукта и возврате уплаченных денежных средств в течение десяти дней с момента получения претензии. Претензия направлена 25.08.2021 года и получена ИП ФИО2 06.09.2021 года, ООО «МУЗЕНИДИС ТРЭВЕЛ – Ростов-на-Дону» претензия не получена и возвращена отправителю. Расходы по оплате почтовых услуг на направление претензии в адрес ИП ФИО2 составили 198,04 рублей, в адрес ООО «МУЗЕНИДИС ТРЭВЕЛ – Ростов-на-Дону» 210,04 рубля (л.д. 28-34).

Из приложенного к уточненному иску платежного поручения № ..... от 09.12.2021 года видно, что ФИО1 страховой компанией ООО «СК «ТИТ» осуществлена страховая выплата по договору страхования ответственности туроператора Музенидис, в размере 4032 рубля, что стало причиной уточнения заявленных исковых требований (л.д. 66).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ИП ФИО2 суду представлены доказательства, в обоснование письменных возражений на иск (л.д. 69-73).

Согласно чету-подтверждения от 29.11.2019 года, а также квитанциям ООО «МУЗЕНИДИС ТРЭВЕЛ – Ростов-на-Дону» переданы денежные средства от ИП ФИО2 Из ответа генерального директора ООО «МУЗЕНИДИС ТРЭВЕЛ – Ростов-на-Дону», адресованного ИП ФИО2 следует, что оплата тура ФИО1 произведена в размере ста процентов (л.д. 80, 81, 82).

Из уведомления об обязательстве по предоставлению заказчику равнозначного туристического продукта от 27.08.2020 года следует, что туроператор предоставляет равнозначный туристический продукт, а если этого не произошло, то возвращает денежные средства, уплаченные за тур не позднее 31.12.2021 года. Данное уведомление 27.08.2020 года направлено по электронной почте в адрес ФИО1 (л.д. 83, 84, 85).

Из ответа ООО «СК «ТИТ», адресованного ИП ФИО2, от клиентов ООО «МУЗЕНИДИС ТРЭВЕЛ – Ростов-на-Дону» получены требования на сумму 198 855 527,84 рублей, ответственность туроператора застрахована на сумму 10 000 000 рублей, потому коэффициент по выплате ФИО1 составил сумму в размере 5,04 процента или 4032 рубля.

Из содержания иска следует, что на официальном сайте Ростуризма 20.03.2020 года опубликована информация о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, с 18.03.2020 года введен запрет на въезд и страну. Решением Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории России с 27.03.2020 года прекращено регулярное чартерное авиасообщение. Указанные обстоятельства не оспаривались участвующими в деле лицами.

В соответствии со статьей 19.4 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 - 2022 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года № ..... было утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Указанным положением предусмотрено, что при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г. В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Таким образом, обязанность по предоставление равнозначного туристического продукта возникает у Туроператора в сроки, определяемые дополнительным соглашением сторон, но не позднее 31 декабря 2021 года, при этом до указанной даты производится возврат заказчику уплаченных им за туристический продукт денежных сумм. Следовательно, просрочка исполнения по возврату уплаченной ФИО1 за туристический продукт возникла с 01.01.2022 года, при этом обязательства по возврату указанных денежных средств, исходя из приведенных норм права, возникают непосредственно у туроператора, а не туристического агента, выступающего в роли посредника между потребителем и туроператором, который непосредственно и несет ответственности за не предоставление туристического продукта, его качество, а также возврат денежных средств. Изложенные выводы суда также основаны на анализе и оценке условиях заключенного ФИО1 договора о реализации туристического продукта № ..... от 29.11.2019 года, условия которого никем не оспаривались, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и приведенном Постановлении Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года № 1073, принятым по вопросам регулирования правоотношений в области туристической деятельности в 2020 и 2021 годах.

Учитывая приведенные обстоятельства, наличие у потребителя права на отказ от расторжения договора по основаниям, изложенным в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и случаях, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года № 1073, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к туроператору ООО «МУЗЕНИДИС ТРЭВЕЛ – Ростов-на-Дону» в части расторжения договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта в размере 37 465 рублей 48 копеек, потому такие требования подлежат удовлетворению судом.

Суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям и не обладает правом выходить за пределы иска, изменять его предмет или основания, потому гражданское дело рассмотрено по заявленным исковым требованиям в отсутствие каких-либо уточнений иска, помимо тех, которые имеются в деле. В этой связи у суда отсутствуют основания к взысканию всей суммы, уплаченной за туристический продукт за вычетом страхового возмещения с ООО «МУЗЕНИДИС ТРЭВЕЛ – Ростов-на-Дону».

Требования о взыскании неустойки на основании статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку, как было указано ранее, просрочка исполнения по возврату уплаченной ФИО1 за туристический продукт возникла у туроператора с 01.01.2022 года, тогда как истец заявляет в иске о взыскании неустойки за период с 17.09.2021 года по 10.11.2021 года, то есть за период, когда обязанность по возврату денежных средств в указанный период в силу приведенного Постановления Правительства Российской Федерации у туроператора не наступила.

Каких-либо уточнений в части исковых требований о взыскании неустойки после 01.01.2022 года истцом и его представителями в ходе рассмотрения дела не заявлялось, что не лишает права потребителя на судебную защиту нарушенного права, путем обращения с самостоятельными требованиями.

Заявленные исковые требования к ИП ФИО2, являющейся лишь посредником в возникших правоотношениях, не подлежат удовлетворению, поскольку, как было указано ранее, ответственным перед ФИО1 по возврату денежных средств при досрочном расторжении договора о реализации туристического продукта является туроператор ООО «МУЗЕНИДИС ТРЭВЕЛ – Ростов-на-Дону», при этом полномочия и ответственность агента по договору о реализации туристического продукта от 29.11.2019 года ограничивается лишь не предоставлением достоверной информации о бронировании тура и прочей необходимой для его использования потребителем информации, ответственным за не предоставление туристического продукта и невозвращение денежных средств по указанному договору является туроператор.

Оценивая заявленные доводы и представленные доказательства о компенсации морального вреда, почтовых расходов по направлению претензии и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных истцом и его представителями доказательств видно, что истец понес расходы по направлению претензии в адрес ООО «МУЗЕНИДИС ТРЭВЕЛ – Ростов-на-Дону» в размере 210 рублей 04 копейки, расходы были вынужденными и необходимыми в целях реализации потребителем права на урегулирования спора мирным путем, потому указанные расходы подлежат взысканию с ООО «МУЗЕНИДИС ТРЭВЕЛ – Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 в указанном размере, тогда как в оставшейся части, а именно в размере 234,53 рубля почтовые расходы не подлежат удовлетворению (444,57 – 210,04 = 234,53), поскольку указанные расходы не подтверждены документально, тогда как истец просит в иске о взыскании не всех почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, а только тех почтовых расходов, которые связаны с направлением им претензий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, нарушение прав потребителя, связанные с невозможностью получения туристического продукта, чем было нарушено право потребителя на отдых, длительность неисполнения условий договора, связанного с обстоятельствами распространения коронавирусной инфекции, что не зависело от турагента, вместе с тем, наличие нарушений прав потребителя невозвратом денежных средств в полном объеме, их частичную выплату страховщиком в порядке страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части компенсации морального вреда, однако считает размер такой компенсации в сумме 10000 рублей завышенным, потому подлежащим снижению до суммы 3000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере, пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «МУЗЕНИДИС ТРЭВЕЛ – Ростов-на-Дону» в пользу потребителя штраф в размере половины присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы в размере 20337,76 рублей (37465,48 + 3000 + 210,04 = 40675,52 x 50% = 20337,76).

Оснований для снижения размера штрафа, либо для отказа в удовлетворении требований в указанной части, по мнению суда не имеется, в том числе по основаниям, приведенным в письменных возражениях ИП ФИО2

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был овобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с одного из ответчиков, не в пользу которого принято настоящее решение, в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1630 рублей 26 копеек за рассмотрение требований имущественного характера и одного требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда (37465,48 + 210,04 = 37675,52 – 20000 = 17675,52 х 3% = 530,26 + 800 + 300 = 1630,26)

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «МУЗЕНИДИС ТРЭВЕЛ – Ростов-на-Дону» о расторжении договора на реализацию туристического продукта, взыскании по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта № ..... от 29.11.2019 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2, действующим по поручению туроператора ООО «МУЗЕНИДИС ТРЭВЕЛ – Ростов-на-Дону» и ФИО1.

Взыскать с ООО «МУЗЕНИДИС ТРЭВЕЛ – Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта от 29.11.2019 года в размере 37 465 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей 04 копейки, штраф в размере 20 337 рублей 76 копеек, а всего 61 013 (шестьдесят одну тысячу тринадцать) рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «МУЗЕНИДИС ТРЭВЕЛ – Ростов-на-Дону», а также в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «МУЗЕНИДИС ТРЭВЕЛ – Ростов-на-Дону» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городского округа г. Воронеж в размере 1630 (одной тысячи шестьсот тридцать) рублей 26 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение суда в окончательной форме принято 30.03.2022 года.