Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 о признании соглашения о выделении долей и дополнительного соглашения к нему недействительными, погашении регистрационных записей,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> обратились в суд к ФИО3 с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что ФИО1 на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от dd/mm/yy принадлежало 29/117 доли квартиры, расположенной по адресу: .... По условиям данного договора купли-продажи истец приобрела у <данные изъяты> в общую долевую собственность 29/117 доли вышеуказанной квартиры. Цена договора составила 433 026 руб., которые были уплачены продавцу за счет заемных денежных средств, предоставленных <данные изъяты>», впоследствии задолженность была погашена за счет средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату серия №№, выданного dd/mm/yy Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Костроме и ... на имя ФИО1 Право общей долевой собственности истца было зарегистрировано в Управлении Росреестра по .... Денежные средства по договору перечислены пенсионным органом в полном объеме в установленные законом сроки.

Согласно обязательству от dd/mm/yy, удостоверенному нотариусом нотариального округа ... и ...<данные изъяты> истец ФИО1 и ее супруг ФИО3 в связи с намерениями направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору о предоставлении целевого займа на приобретение жилья от dd/mm/yy взяли на себя обязательство 29/117 доли в квартире по адресу: ..., оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятии обременения с указанной доли жилого помещения.

Во исполнение указанного выше обязательства dd/mm/yy истец и ответчик, действующие за себя лично и как законные представители за своего несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>ФИО1, и <данные изъяты> заключили соглашение о выделении долей, а dd/mm/yy – дополнительное соглашение к нему. По условиям соглашения о выделении долей и дополнительного соглашения к нему перечисленные выше лица определили доли в праве собственности на квартиру следующим образом: <данные изъяты> - 29/585 доли, <данные изъяты> - 29/585 доли, <данные изъяты> - 29/585 доли, ФИО1 и ФИО3 – 58/585 доли в праве общей долевой собственности в совместную собственность супругов. Право общей долевой собственности С-вых было зарегистрировано Управлением Росреестра по ...dd/mm/yy.

В настоящее время возникла необходимость в продаже вышеуказанной доли квартиры. В силу действующего законодательства сделка по ее отчуждению подлежит обязательному нотариальному удостоверению, однако при обращении в различные нотариальные конторы ..., в совершении сделки было отказано (несмотря на государственную регистрацию соглашения о выделе долей и дополнительного соглашения к нему) по мотиву неправильного оформления и регистрации права общей долевой собственности на квартиру между бывшими супругами. По мнению нотариусов, регистрация права общей совместной собственности на долю квартиры между бывшими супругами в силу действующего законодательства невозможна, противоречит нормам Семейного кодекса РФ, а соглашение о выделении долей от 6 августа 2021 года, равно как и его регистрация органами Росреестра, являются недействительными, рекомендовали обратиться в суд.

Истцы считают, что соглашение о выделении долей от 6 августа 2021 года и дополнительное соглашение к нему от 24 сентября 2021 года являются недействительными и подлежат расторжению по следующим основаниям. Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался. Брак между ФИО1 и ФИО3 был прекращен dd/mm/yy на основании решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ... от dd/mm/yy. Следовательно, на момент заключения соглашения о выделении долей и дополнительного соглашения к нему ФИО1 и ФИО3 супругами не являлись. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом изложенного, истцы просят суд признать недействительными соглашение о выделении долей от dd/mm/yy, дополнительное соглашение к нему от dd/mm/yy, записи регистрации в ЕГРН от dd/mm/yy №№, № а также погасить эти записи в ЕГРН.

В деле в качестве третьих лиц участвовали ГУ – ОПФ РФ по ..., Управление Росреестра по ....

В судебном заседании ФИО1 исковые требования подержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что соглашение и дополнительное соглашение к нему подлежат признанию недействительными в полном объеме, поскольку спорная квартира была приобретена только за счет средств материнского капитала, и в случае признания недействительными указанных сделок доли детей изменятся.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От <данные изъяты> в деле имеются ходатайства о его рассмотрении в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от dd/mm/yy на имя ФИО1 была приобретена 29/117 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Цена договора составила 433 026 руб., которые были уплачены продавцу за счет заемных денежных средств, предоставленных <данные изъяты>

Впоследствии задолженность была погашена за счет средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату серия №№, выданного dd/mm/yy Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Костроме и ... на имя ФИО1

Во исполнение указанного выше обязательства dd/mm/yy истец и ответчик, действующие за себя лично и как законные представители за своего несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> действующая с согласия своей матери ФИО1, и <данные изъяты>, заключили соглашение о выделении долей, а dd/mm/yy – дополнительное соглашение к нему. По условиям соглашения о выделении долей перечисленные выше лица определили доли в праве собственности на квартиру следующим образом: <данные изъяты> 29/585 доли, <данные изъяты> - 29/585 доли, <данные изъяты>. - 29/585 доли, ФИО1 и ФИО3 – 58/585 доли в праве общей долевой собственности в совместную собственность супругов.

Согласно дополнительному соглашению от dd/mm/yy в соглашении от dd/mm/yy были изменены данные о сторонах, а также указано, что 58/585 доли в праве общей долевой собственности передается в совместную собственность родителей ФИО1 и ФИО3

Право общей долевой собственности С-вых на основании соглашения о выделении долей и дополнительного соглашения к нему было зарегистрировано Управлением Росреестра по ...dd/mm/yy.

Считая указанные сделки недействительными, истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на препятствие произвести отчуждение принадлежащих им долей в праве собственности на спорную квартиру из-за неправильного оформления сделок.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен dd/mm/yy на основании решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ... от dd/mm/yy. Брачный договор между ними не заключался.

Следовательно, на момент заключения соглашения о выделении долей и дополнительного соглашения к нему ФИО1 и ФИО3 супругами не являлись.

В этой связи регистрация права общей совместной собственности на долю квартиры между бывшими супругами в силу действующего законодательства невозможна.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о признании недействительными соглашения о выделении долей от 06.08.2021, а также дополнительного соглашения от 24.09.2021 к нему.

Указанные сделки подлежат признанию недействительными в полном объеме, поскольку спорная квартира была приобретена только за счет средств материнского капитала, и в случае признания недействительными указанных сделок доли детей изменятся.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем имеется письменное заявление ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

В этой связи суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку такое признание не нарушает прав иных лиц и соответствует требованиям закона.

В силу п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества.

С учетом изложенного, в качестве последствия недействительности сделок суд считает необходимым в настоящем деле указать на погашение в Едином государственном реестре недвижимости записей от dd/mm/yy №№, № о государственной регистрации права общей долевой собственности С-вых на квартиру кадастровый №, расположенную по адресу: ....

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> удовлетворить.

Признать недействительными соглашение о выделении долей от dd/mm/yy, заключенное между ФИО1 и ФИО3, действующих за себя и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, dd/mm/yy года рождения, <данные изъяты>, dd/mm/yy года рождения, действующей с согласия своей матери ФИО1, <данные изъяты>, в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., а также дополнительное соглашение от dd/mm/yy, заключенное между тем же сторонами к соглашению о выделении долей от dd/mm/yy.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи от dd/mm/yy №№, № о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на квартиру кадастровый №, расположенную по адресу: ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 28 января 2022 года