Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК Базис»

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК Базис».

Требования мотивированы тем, что 02 февраля 2018 года между ФИО2 (Заказчик) и ООО «СК Базис» (Исполнитель) был заключен договор № на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., согласно п.1.1. которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по ремонту квартиры под ключ, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Начало работ 01 февраля 2018 года, окончание 15 июня 2018 года. Цена услуг 635000 рублей. Общая сумма денежных переводов истца ответчику в счёт исполнения Договора составила 750000 рублей. В связи с невыполнением работ 14 сентября 2018 года между Истцом и Ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора № на ремонт квартиры. Заочным решением Калининского районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2019 года с ООО «СК Базис» в пользу ФИО2 взыскано 970000 руб. 26 ноября 2019 года СПИ ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району было возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «СК Базис». В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на имя общества, счета в банках, отсутствуют. 25 мая 2022 года ООО «СК Базис» прекратило свою деятельность на основании п. 2 ст.21.1 ФЗ № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО «СК Базис» являлся ФИО1. С учётом уточненных исковых требований просит привлечь генерального директора и единственного учредителя ООО «СК Базис» ФИО1 к субсидиарной ответственности. Взыскать с ФИО1 в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «СК Базис» присуждённую, но не выплаченную задолженность по решению Калининского районного суда г. Тюмени в размере 970000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12900 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представил возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что заочным решением Калининского районного суда г. Тюмени от 22 августа 2019 года по делу № исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Базис» о защите прав потребителя были удовлетворены частично, с ООО «СК Базис» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору № на ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 970000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. В доход бюджета муниципального образования г. Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 13200 руб. (л.д. 14-16).

На основании указанного решения судом 01 ноября 2019 года был выдан исполнительный лист ФС № для его принудительного исполнения.

26 ноября 2019 года на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «СК Базис» (л.д. 55-56).

06 июня 2022 года исполнительное производство было прекращено на основании ст. 6, ст. 14, п. 7 ч. 2 ст. 43, ст. 44, ст. 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с внесением записи об исключении должника-организации из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 61).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 25 мая 2022 года МИФНС № 14 по Тюменской области внесена запись об исключении ООО «СК Базис» из ЕГРЮЛ как недействующего лица (л.д. 18-21).

Из указанной выписки также следует, что ФИО1 являлся генеральным директором и единственным участником ООО «СК Базис».

Постановлением от 21 мая 2021 года № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое положение обществ с ограниченной ответственностью регулируется федеральными законами, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 г. № 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 г. № 580-О, № 581-О и №, от 29 сентября 2020 г. № и др.).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

С учетом приведенной правовой позиции в настоящем деле юридически значимыми для правильного разрешения дела являются обстоятельства, подтверждающие причины неисполнения ответчиком обязательства перед истцом и исключения общества из реестра, бремя доказывания недобросовестного и неразумного поведения ответчика в данном случае лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается стороной ответчика, 25 мая 2022 года МИФНС № 14 по Тюменской области внесена запись об исключении ООО «СК Базис» из ЕГРЮЛ как недействующего лица.

Также истцом представлены доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, о чём свидетельствует заочное решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 августа 2019 года, материалы исполнительного производства № в отношении ООО «СК Базис».

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность обращения контролирующими лицами ООО «СК Базис» с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), стороной ответчика суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, как и не предоставлено доказательств того, что финансовое положение Общества препятствовало обращению его руководителя ФИО1 в установленном законом порядке в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Иных доводов, как и доказательств, их подтверждающих, свидетельствующих о том, что ФИО1, как руководителем и единственным учредителем ООО «СК Базис» были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение обязательств перед кредитором (истцом), свидетельствующие о добросовестности и разумности его поведения, которые он мог и должен был совершить, проявив должные внимательность и заботливость, какие от него требовались в силу сложившихся спорных правоотношений, суду не представлено.

Не представлено суду доказательств и того, что обращение ФИО1 в установленном законом порядке с заявлением о признании ООО «СК Базис» несостоятельным (банкротом) не могло повлиять на возможность истца получить причитающиеся ему денежные средства, взысканные решением Калининского районного суда г. Тюмени с Общества, за счет конкурсной массы должника.

Доводы ответчика о том, что истец не воспользовался правом и не заявил требований к ликвидируемому лицу в период принятия решения МИФНС № 14 по Тюменской области и окончательной ликвидацией ООО «СК Базис» суд считает не состоятельными, поскольку они не свидетельствуют о добросовестном и разумном поведении ответчика.

Также несостоятельными суд считает доводы ФИО1 о том, что он является ненадлежащим ответчиком. Поскольку из материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО1 являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО «СК Базис» до момента исключения Общества из ЕГРЮЛ, о чём свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц. Иных достоверных и допустимых доказательств ответчиком не представлено.

Иные доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, сводятся к несогласию с заочным решением Калининского районного суда г. Тюмени от 22 августа 2019 года.

На основании изложенного, суд находит требования истца о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по исполнению ООО «СК Базис» обязательств перед ФИО2 правомерными.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в порядке субсидиарной ответственности являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере. Доказательств того, что спорная задолженность в полном объеме или частично была погашена основным должником или самим ответчиком, в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 12900 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности удовлетворить.

Привлечь генерального директора и единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «СК Базис» (ОГРН <***>) ФИО1 (паспорт №) к субсидиарной ответственности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 (паспорт № в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «СК Базис», присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Калининского районного суда г. Тюмени от 22 августа 2019 года в размере 970000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12900 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исетский районный суд Тюменской области.

Председательствующий подпись О.К. Марганов

Копия верна:

Судья О.К. Марганов