Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/2023 по иску ООО «Аламо Коллект» к Шишкину Д.С., третье лицо: Миронова Е.И. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с заявлением к Шишкину Д.А., третье лицо: Миронова Е.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований следующее.

Договором № от 14 декабря 2020 года ПАО Банк «Уралсиб» уступило ООО «Аламо Коллект» право требования по кредитному договору № от 15 августа 2012 года.

Определением <адрес> от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу № была произведена замена взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» на ООО «Аламо Коллект».

Мироновой Е.И. решение <адрес> от 11 декабря 2017 года по делу № до настоящего времени не исполнено.

ООО «Аламо Коллект» стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД была произведена перерегистрация заложенного транспортного средства, новым собственником стал Шишкин Д.А..

Уведомление о возникновении залога у ОАО «Банк Уралсиб» движимого имущества в отношении транспортного средства Honda Civic, 2012 года выпуска, VIN №, паспорт тс № от 25 мая 2012 года было зарегистрировано и размещено на интернет-сайте <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ под номером №, то есть значительно ранее, чем когда ответчик приобрел автомобиль.

Заявитель считает, что ответчик имел возможность при приобретении в свободном доступе узнать о наличии залога автомобиля.

На основании изложенного, ООО «Аламо Коллект» просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Honda Civic, 2012 года выпуска, VIN №, вне зависимости от перехода прав собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Шишкин Д.А. и его представитель в судебном заседании с требованиями не согласились, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение залогодателем Мироновой Е.И. права собственности на транспортное средство Хонда Цивик.

Так, в договоре, заключенном между Банком «УралСиб» и Мироновой Е.И. от 15 августа 2012 года, предусмотрено, что Миронова Е.И. передает в залог транспортное средство, приобретённое ею в будущем, и должна была предоставить в банк оригинал ПТС.

Между тем, в органах ГИБДД, Миронова Е.И. транспортное средство не регистрировала. Первым собственником по данным ГИБДД являлся ИО5 с 18 августа 2012 года. Уведомление о залоге банк зарегистрировал лишь в январе 2015 года, не проявив должную осмотрительность и не проверив принадлежность Мироновой транспортного средства. Таким образом, спорное транспортное средство не стало предметом залога. Каких либо сведений о том, что Постников знал или должен был знать о залоге транспортного средства материалы дела не содержит, а как равно и доказательств, что он приобрел транспортное средство у Мироновой. На момент приобретения транспортного средства Постниковым, а затем ИО6 в 2013 году, данных в нотариальных реестрах о регистрации залога не имелось. Являясь добросовестным приобретателями ИО6 произвела отчуждение автомобиля ИО14, который и продал его при отсутствии на нем обременений ответчику Шишкину.

Указывая на изложенное ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Миронова Е.И. в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом судебной повесткой по адресу своей регистрации по месту жительства согласно истребованной судом адресной справке. Между тем, вся почтовая корреспонденция, направленная в адрес третьего лица, была возвращена в суд с отметками работников органов почтовой службы с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения. Судебная повестка также была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что 15 августа 2012 года между Мироновой Е.И. и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 779 000 рублей, сроком возврата до 15 августа 2017 года, под 17% годовых.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, в результате чего по состоянию на 24 мая 2017 года образовалась задолженность в размере 1 834 168 рублей 67 копеек.

Решением <адрес> от 11 декабря 2017 года по делу № исковые требования ПАО Банк «УРАЛСИБ» к Мироновой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № и об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство Honda Civic, 2012 года выпуска, VIN №, паспорт тс № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены, с Мироновой Е.И. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 834 168 рублей 67 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 370 рублей 84 копейки, а также обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство Honda Civic, 2012 года выпуска, VIN №, паспорт тс № от 25 мая 2012 года.

Шишкин Д.А. на момент рассмотрения дела собственником автомобиля и лицом, участвующим в деле не являлся.

Для него вышеуказанное решение в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальным не является.

Из материалов дела следует, что договором № от 14 декабря 2020 года ПАО Банк «Уралсиб» уступило ООО «Аламо Коллект» право требования по кредитному договору № от 15 августа 2012 года.

Сведений исполнено ли Мироновой Е.И. решение <адрес> от 11 декабря 2017 года по гражданскому делу № в материалах дела не имеется.

П.1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с условиями кредитного договора от 15 августа 2012 года заключенного между ОАО Банк «УРАЛСИБ» и Мироновой Е.И. банк предоставил Мироновой Е.И. кредит с целью приобретения транспортного средства в ООО «<данные изъяты>» согласно счету от 15 августа 2012 года. Кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на счет заемщика. Также договором предусмотрено, что выдача кредита производится после предоставления Заемщиком полиса страхования в соответствии с условиями договора залога. Заемщик обязан зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД (п. 4.4 договора) и предоставить в банк оригинал ПТС. Заемщик не вправе отчуждать транспортное средство 3-м лица без согласия банка.

П. 6.1 договора предусмотрено, что обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора залога от 15 августа 2012 года №.

В соответствии с условиями договора залога от 15 августа 2012 года № в обеспечение заемщиком перед банком по Кредитному договору залогодатель передаёт в залог банку транспортное средство – Хонда Цивик 2012 года выпуска, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ в редакции действующей на момент заключения договора залога предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.

В силу п. 6. ст. 340 ГК РФ договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

Из п. 6 ст. 340 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору о залоге, заключенному в отношении имущества, которое будет приобретено в будущем, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества.

Согласно п. 2 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок (п. 2 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если залогодатель обязался передать в залог вещь, которую он создаст или приобретет в будущем (п. 2 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации), она считается находящейся в залоге с момента поступления в собственность залогодателя, а в отношении вещи, права на которую подлежат государственной регистрации, - с момента регистрации залога как обременения, если более поздний момент не предусмотрен законом или договором (п. 2 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В залог могут быть переданы как конкретная вещь, так и определенное количество вещей при условии, что в договоре содержатся сведения, позволяющие их однозначно идентифицировать (п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в отношении вещи, которую залогодатель создаст или приобретет в будущем, описание предмета залога в договоре может быть осуществлено путем указания сведений, позволяющих установить подлежащую передаче в залог вещь на момент заключения договора (например, ориентировочная мощность создаваемого оборудования, иные характеристики, свойства, описываемые, в частности, посредством отсылки к договору о приобретении закладываемой вещи) и окончательно идентифицировать ее на момент возникновения у залогодателя прав на соответствующую вещь (п. 2 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключения отдельного дополнительного соглашения для последующей идентификации вещи не требуется.

Вместе с тем, в материалах дела договора купли-продажи транспортного средства между ООО «<данные изъяты>» и Мироновой Е.И. не содержится, как и доказательств, что кредитные денежные средства были направлены на приобретение автомобиля и перечислены ООО «<данные изъяты>», а следовательно и надлежащих и достаточных доказательств возникновения залога на данный автомобиль.

Указание на наличие такого договора и его реквизитов не содержится и в решении <адрес> от 11 декабря 2017 года по делу №.

Из карточки регистрации транспортного средства следует, что первая запись о регистрации транспортного средства датирована 18 мая 2012 года, владелец ИО7 Затем имеется запись о прекращении регистрации в связи с отчуждением 30 августа 2012 года. Следующая запись произведена 13 июля 2013 года о регистрации транспортного средства, владелец ИО8, Затем запись о выдаче взамен утраченных и пришедших в негодность спец продукции владельца ИО8 за 19 сентября 2015 года и запись от 19.09.2015 года. В последующем произведена запись от 19 сентября 2015 года об изменении владельца на ИО9

08.09.2020 года произведена запись о регистрации в связи с изменением собственника, указан в качестве владельца Шишкин Д.А.

Шишкиным Д.А. представлен договор от 08.08.2020 года купли-продажи транспортного средства у ИО9

Как владелец транспортного средства Миронова Е.И. по данным регистрационного учета в ГИБДД не значилась.

По сведениям ГИБДД, через 3 дня после заключения кредитного договора временная регистрация была произведена с указанием владельца Постникова.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст. 344 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 28.12.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.01.2023) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе, а также о залогодержателе.

Уведомление о возникновении залога у ОАО «Банк Уралсиб» движимого имущества в отношении транспортного средства Honda Civic, 2012 года выпуска, VIN №, паспорт тс № от 25 мая 2012 года было зарегистрировано и размещено на интернет-сайте <данные изъяты> 29 января 2015 года под номером №, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет<данные изъяты>, находится в свободном доступе.

Однако, доказательств, что на момент регистрации залога он возник материалы дела не содержат.

В соответствии с условиями договора залога залогодатель обязан был произвести регистрацию транспортного средства не позднее 5 сентября 2012 года (п.2.3 договора залога), а банк в соответствии с п. 2.5 договора вправе проводить проверку состояния, условий содержания и использования предмета залога, что им сделано не было.

Как пояснил ответчик, в судебном заседании проявляя разумную осмотрительность он проверял как покупатель транспортного средства наличие сведений о залоге автомобиля, заказав выписку в базе АВТОТЕКА, что подтверждается справкой об операции, и сведений о залоге не имелось, что подтверждается и показаниями свидетеля.

Также он обращался в ГИБДД с заявлением об изменении статуса записи о регистрации владельца Ярыш.

С целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

В отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений или при непередаче владения залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, доказательств возникновения права залога у банка, а следовательно доказательств что такое право перешло к истцу, а также, что предыдущие собственники автомобиля, приобретая его знали о существовании залога, а также, что на момент приобретении ответчиком автомобиля право такого залога возникло и сохранялось материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Аламо Коллект» к Шишкину Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяц с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 21 сентября 2023 года.