Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Закрытого акционерного общества «Новая жизнь» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество «Новая жизнь» (далее по тексту ЗАО «Новая жизнь») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков. Свои требования мотивировали тем, что ЗАО «Новая жизнь» заключило договор аренды земельного участка №2 от 15 января 2014 года с множественностью лиц на стороне арендодателя (34 лица). Срок действия договора аренды составляет 11 месяцев 29 дней. Арендованный участок с кадастровым номером 64:22:090101:0006, общей площадью 1819,86 га ЗАО «Новая жизнь» использовало в сельскохозяйственных целях для производства сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с условиями договора №2 от 15 января 2014 года арендодатели передают в платное пользование (аренду) земельный участок, который находится по адресу: Саратовская область, Новоузенский район территория Пограниченского муниципального образования. Согласно договора, арендодатели обязаны передать участок ЗАО «Новая жизнь» свободным от третьих лиц, не находящимся под арестом или иным запрещением. Так же пункт 3.1.3 договора обязывает не препятствовать арендатору в пользовании арендуемым имуществом в соответствии с его целевым назначением способами, не приводящими к порче земли или иному ухудшению состояния участка. Арендатор пунктом 3.2.3 договора использует участок в соответствии с его целевым назначением и уплачивает арендную плату 1 раз в год по завершению сельскохозяйственных работ в размере 5% от валового сбора зерна любой культуры (ячмень или пшеница) и соломой 0,71 центнер с одного гектара арендуемой земли. В свою очередь арендодатели обязаны получить со склада арендатора арендную плату. Расходы по уплате земельного налога арендодателям также возмещает ЗАО «Новая жизнь». Договор аренды от 15 января 2014 года № 2 заключен ЗАО «Новая жизнь» с собственниками земельных долей, после окончания срока его действия возобновлен в соответствии с пунктом 5.3 на такой же срок и на тех же условиях, так как ни одна из сторон в течение срока действия договора не известила письменно другую сторону о нежелании пролонгации.

ЗАО «Новая жизнь» произвело в октябре 2017 года вспашку зяби на этом земельном участке в связи с подготовкой земли к сельскохозяйственным работам сезона, общей площадью 1819,86 га (поле №630) из которых 61,96 га принадлежит ответчику ФИО2 ЗАО «Новая жизнь» в октябре 2017 года согласно справке расчету №84 от 10 апреля 2018 года произвела расходы при вспашке зяби на общую сумму 76 785,77 рублей. 01 февраля 2018 года в газете «Новая степь» Новоузенского района Саратовской области №4 (9659)было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания, заказчиком которого является ФИО2 В устном разговоре с ответчиком ФИО2 05 марта 2018 года явившись в администрацию ЗАО «Новая жизнь» ответчик сказал генеральному директору ФИО5, что он продал свой земельную долю другому лицу, но подтверждающих документов о продаже он не предоставил. Они заказали выписку из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество, но в выписке от 2018 г. на эту дату указан прежний собственник земельной доли ФИО2

ЗАО «Новая жизнь» отправила письменную претензию ответчику с просьбой заключить договор аренды земельного участка до сентября 2018 года либо возместить затраты ЗАО «Новая жизнь», произведенные в октябре 2017 года на земельном участке ответчика, на что ФИО2 данную претензию проигнорировал. Ответчик о расторжении договора аренды земельного участка до настоящего времени в ЗАО «Новая жизнь» не сообщал. Считают, что в результате нарушений прав арендатора на земельный участок, ЗАО «Новая жизнь» были причинен убытки в виде расходов при вспашке зяби в размере 76785 рублей 77 копеек, что подтверждается справкой расчетом ЗАО «Новая жизнь». В связи с тем, что ЗАО «Новая жизнь» не может использовать земельный участок ФИО2 по его прямому назначению, так как ответчик ФИО2 выделил этот земельный участок и отказывается заключать договор аренды и возмещать ущерб, ЗАО «Новая жизнь» была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Просят взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Новая жизнь» убытки в виде расходов при вспашке зяби в размере 76785 рублей 77 копеек 77 копеек, причиненные в результате произведенного выдела земельного участка из числа земель, находящихся в общедолевой собственности, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2504 рубля 00 копеек.

ЗАО «Новая жизнь» обратилось в суд с исковыми заявлением к ФИО3 о взыскании убытков. Свои требования мотивирует тем, что ЗАО «Новая жизнь» заключила договор аренды земельного участка №20 от 10 января 2017 года с множественностью лиц на стороне арендодателя (20 лиц). ЗАО «Новая жизнь» использовало этот арендованный участок, согласно договора с кадастровым номером 64:22:090101:0004, общей площадью 1014,38 га, местонахождение Саратовская область Новоузенский район, в районе хутора Леонова, в котором пашни 713,38 га и пастбища 301 га расположенные в 5 км на северо-западе от с. Пограничное в районе хутор Леонов в сельскохозяйственных целях для производства сельскохозяйственной продукции. В соответствии с условиями договора №20 от 10 января 2017 года арендодатели передают в платное пользование (аренду) земельный участок, который находится по адресу: расположенные в 5 км. на северо - западе от с. Пограничное в районе хутора Леонов. Согласно договора арендодатели обязаны передать участок ЗАО «Новая жизнь» свободным от третьих лиц, находящимся под арестом или иным запрещением. Так же пункт 3.1.3 договора обязывает не препятствовать арендатору в пользовании арендуемым имуществом в соответствии с его целевым назначением способами, не приводящими к порче земли или иному ухудшению состояния участка. Согласно условиям договора арендатор использует участок в соответствии с его целевым назначением и уплачивает арендную плату 1 раз в год по завершению сельскохозяйственных работ в размере 5% от валового сбора зерна любой культуры (ячмень или пшеница) и соломой 0,7 1 центнер с одного гектара арендуемой земли. В свою очередь арендодатели обязаны получить со склада арендатора арендную плату. Расходы по уплате земельного налога арендодателям также возмещает ЗАО «Новая жизнь». Договор аренды №20 от 10 января 2017 года заключен обществом с собственниками земельных долей, после окончание срока его действия возобновлен в соответствии с пунктом 5.3 на такой же срок и на тех же условиях, так как ни одна из сторон в течение срока действия договора не известила письменно другую сторону о нежелании пролонгации.

ЗАО «Новая жизнь» осенью 2017 года провело вспашку зяби, заготовку кормовых культур и весной 2018 года боронование на этом земельном участке, в связи с подготовкой земли к сельскохозяйственным работам сезона, общей площадью 1014,38 га (поле №500 и №200) из которых, 92,94 га принадлежит ответчику ФИО3, кроме того согласно справке расчету №114 от 07 мая 2018 г. истец произвел расходы при вспашке зяби, заготовки кормовых культур и боронование на общую сумму 134 078 рублей 91 копейку. 06 марта 2018 года в Саратовской областной газете «Регион 64» №31 было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания заказчиком, которого является ФИО3 Земельный участок, образованный в результате выдела, является новым объектом правоотношений, что свидетельствует о прекращении договора в названной части (изменился объект аренды). 07 мая 2018 года явившись в администрацию ЗАО «Новая жизнь» ФИО3 генеральному директору ФИО5 пояснила, что продает земельный участок, подтверждающих документов она не представила.

ЗАО «Новая жизнь» отправила письменную претензию ответчику с просьбой заключить договор аренды земельного участка до сентября 2018 года либо возместить затраты ЗАО «Новая жизнь» произведенные осенью 2017г. и весной 2018 года на земельном участке ответчика, на что ФИО3 данную претензию проигнорировала. О расторжении договора земельного участка, ответчик ЗАО "Новая жизнь» не известила. Считают, что в результате нарушения прав арендатора на земельный участок, истцу были причинены убытки в виде расходов при вспашке зяби, заготовки кормовых культур и бороновании в размере 134078 рублей 91 копейки. Вследствие того, что ЗАО «Новая жизнь» не может использовать земельный участок ФИО3 по его прямому назначению, так как ответчик выделил этот земельный участок, отказывается заключать договор аренды и возмещать ущерб, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Просят взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «Новая жизнь» убытки в виде расходов при вспашке зяби, боронования в размере 134078 рублей 91 копейку, причиненные в результате произведенного выдела земельного участка из числа земель, находящихся в общедолевой собственности, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3882 рубля 00 копеек.

Определением суда от 13 июня 2018 года гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании частично отказалась от заявленных исковых требований в части взыскания с ФИО6 убытков по посеву многолетних трав на сумму 26299 рублей, в остальной части заявленные исковые требования поддержала и показала суду, что 15 января 2014 года ЗАО «Новая жизнь» заключила договор аренды, земли сельскохозяйственного назначения – пашни, с множественностью лиц на стороне арендодателей, среди которых был и ФИО2, подписавший данный договор. Договор заключался на срок 11 месяцев 29 дней, п.5.3 настоящего договора предусматривалась пролонгация данного договора на тот же срок. Аналогичный договор был заключен 10 января 2017 года, на другой земельный участок, среди собственников долей по которому была ФИО3 Собственники долей земельного участка ежегодно пролонгировали срок действия договора аренды, путем подписания нового договора. ФИО2 в период с 2015 по 2018 года не подписывал договоры аренды, поэтому в отношении него действовала пролонгация по договору от 15 января 2014 года, по какой причине ФИО2 не подписывал договоры аренды после 2014 года ей неизвестно. Проводились ли общие собрания участников долевой собственности по спорным земельным участкам для разрешения вопроса о передачи их в аренду она не знает, протоколы собраний у них отсутствуют, однако каждый собственник расписывался в договорах аренды, тем самым соглашался с договором. Осенью 2017 года ЗАО «Новая жизнь» произвела вспашку земельного участка, на котором находилась земельная доля ФИО2, для последующего использования, а именно, для весеннего посева зерновых культур и вспашку земельного участка, на котором имелась доля ФИО3 для последующего использования под «пары» данного земельного участка, в именно для посева летом 2018 года озимых зерновых культур. На земельном участке, на котором находилась доля ФИО3, весной 2018 года производилось боронование. Кроме этого, часть земельной доли, принадлежащей ФИО3 была засеяна многолетними травами (житняком), на этом участке они производили посев многолетних трав и уборку. О том, что ФИО2 и ФИО3 решили отмежевать свои земельные доли, им стало известно из газет «Новая степь» в отношении ФИО2 и «Регион 64» в отношении ФИО3, при этом ответчики не поставили в известность арендатора и остальных собственников земельных долей о выделении своих земельных участков. Собственники земельных долей, по межеванию производимому ФИО2, писали свои возражения кадастровому инженеру ФИО7, однако тот не принял их во внимание. О выделе доли ФИО3 им стало известно поздно и уже не осталось времени для предоставления возражений. Весной 2018 года генеральный директор ЗАО «Новая жизнь» предлагал ФИО3 и ФИО2 перезаключить договоры аренды с ними как с собственниками уже отмежеванных земельных участков, однако те отказались, сказав, что свои земельные участки уже продали, хотя на тот момент, согласно выписке из ЕГРП, они все еще были собственниками. С письменными заявлениями о расторжении договоров аренды ответчики не обращались, в связи с чем договоры были пролонгированы. Ответчики не препятствовали дальнейшему использованию земельных участков, однако они не стали производить на них сельскохозяйственные работы, поскольку это риски для общества, они могли в любое время продать свои земельные участки, и общество понесло бы большие убытки. О новом собственнике земельных участков им ничего неизвестно. Просят взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Новая жизнь» расходы по вспашке осенью 2017 года зяби в размере 76785, 77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2504 рубля, с ФИО3 расходы по вспашке зяби осенью 2017 года в размере 70068 рублей 89 копеек, расходы по боронованию в размере 37620 рублей 02 копейки, расходы по посеву многолетних трав в размере 91 рубль.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, однако в судебных заседаниях 25 июня и 04 июля 2018 года заявленные исковые требования поддержала, с доводами, изложенными ФИО1 согласилась, и кроме этого показала суду, что общие собрания собственников земельных долей для принятии решения о выделе земельных долей ФИО3 и ФИО2 не проводились. Межевание земельных участков ответчиками производилось без согласия арендатора и остальных собственников. В настоящее время земельные участки уже определены, на местности они отделены колышками. На земельном участке, принадлежащем ФИО2 они осенью произвели вспашку зяби, но весной сеять не стали, его участок стоит заросший травой. На земельном участке (пашни) ФИО3, кроме вспашки, весной произвели боронование, и один раз культивацию, поскольку посев на данном земельном участке озимых зерновых культур планировался летом - осенью 2018 года. Они не имеют возможности произвести посев на данном земельном участке озимых культур летом 2018 года, поскольку перестали проводить его культивацию и участок зарос сорняками. Покос травы на земельном участке, принадлежащем ФИО3 они летом 2018 года не производили. Действительно в феврале 2018 года ФИО3 обращалась к ней с вопросом о подписании договора аренды, однако в то время этим вопросом занимался другой сотрудник, которого и в то время его не было, о чем она и сказала ФИО3 Больше ФИО3 с этим вопросом к ним не обращалась, а затем, когда её пригласил директор отказалась от подписания договора.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и показал суду, что земля всегда использовалась ЗАО «Новая жизнь» примерно где-то с 2011-2012 годов они стали подписывать договоры аренды. Никакого общего собрания собственников земельных долей не проводилось, их вызвали в контору и сказали подписывать договоры. В 2014 году он подписал договор, но затем, по неизвестной ему причине, исполнение договора аренды с ним было приостановлено, причем за время приостановления, арендная плата не начислялась. После 2014 года ему не предлагали подписывать вновь договоры аренды, ему не было известно, использовался ли его земельный участок по назначению. В январе 2017 года он пришел в контору и обратился к ФИО8 с просьбой подписать договор аренды, она ему сказала, что этим не занимается, он расценил это как отказ от подписания договора. Весной 2018 года от ФИО9 поступило предложение о выделе и продажи земельного участка, он согласился, выдал доверенность кадастровому инженеру ФИО7 для производства необходимых работ по межеванию, сам этим вопросом он не занимался. В мае после межевания он продал земельный участок ФИО10 Арендную плату он не получал, не знал, что она ему начислялась, только в апреле 2018 года ему пришло уведомление о получение арендной платы. Собрания собственников земельных долей при заключении договоров аренды не собирались, иначе он бы поставил в известность собственников о выделе своего участка, при этом он не препятствовал истцу в дальнейшем использовании земельного участка, до завершения полного цикла сельскохозяйственных работ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствии. В судебном заседании 04 июля 2018 года с заявленными исковыми требованиями не согласилась, и показала суду, что земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащие гражданам всегда использовались ЗАО «Новая жизнь», с 2012 года стали подписывать договоры аренды, при этом собрание собственников земельных долей не проводили, мнение ни у кого не выясняли. Приглашали в контору, где они ставили свои подписи под договорами. В феврале 2018 года она пришла к ФИО8 для подписания договора аренды, однако та сказала, что договоры не готовы. 06 апреля 2018 года ФИО8 ей позвонила и сказала, что она может прийти подписать договор. В то время ей уже поступило предложение о выделе и продаже земельного участка от ФИО9, в связи с чем, она не пошла подписывать договор. Она выдала доверенность на производство межевых работ, поставила кадастрового инженера в известность о том, что участок в аренде, больше лично она этим вопросом не занималась. ЗАО «Новая жизнь» и собственников земельных долей о межевании и выделе она в известность не ставила, так как не знала об этом, при этом возражений с её стороны об использовании в дальнейшем земельного участка не было. В письменном виде к истцу о расторжении договора аренды она не обращалась, она знала о пролонгации договора, в связи с чем, у истца не было оснований для прекращения сельскохозяйственных работ на её участке. После 09 мая 2018 года её вызвал генеральный директор ЗАО «Новая жизнь» ФИО5 и предложил заключить договор аренды, она отказалась, так как на тот момент уже был решен вопрос о продаже участка, при этом возражений на использование земельного участка с её стороны не было. В конце июня 2018 года она поехала на земельный участок, который ею был отмежеван, и увидела, что часть земельного участка, где пашня зарос травой, а на части земельного участка, где посеян житняк, все скошено. Кроме рабочих ЗАО «Новая жизнь» никто не мог скосить траву.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные ответчиками, кроме этого показала суду, что договор аренды с ФИО2, был заключен в январе 2014 года, затем по непонятной причине был приостановлен. После приостановления договор не заключался. Кроме этого, исходя из условий договора аренды, пролонгация договора предусмотрена только на тот же срок, т.е. еще на 11 месяцев 29 дней, исходя из этого, договор аренды на 2017 -2018 годы с ФИО2 заключен не был. Кроме этого, при заключении договоров аренды, собственниками земельных долей в нарушение, условий закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности не проводилось, и участники долевой собственности не имели возможности высказать свое мнение по поводу заключения договоров аренды. В связи с чем, договор аренды земельного участка, подписанный ФИО3 в январе 2017 года не может считаться заключенным, так как заключен с нарушением действующего законодательства. Кроме этого, ответчики своими действиями не препятствовали истцу в использовании земельными участками до окончания сельскохозяйственных работ, письменные возражения для расторжения договоров аренды не представляли, в связи с чем, вины ответчиков в причинении убытков ЗАО «Новая жизнь» не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков ФИО10 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В судебном заседании 04 июля 2018 года с заявленными исковыми требованиями не согласился и показал суду, что весной 2018 года от ФИО9 поступило предложение о приобретении отмежеванных земельных участков, при этом тот сразу сказал, что участки находятся в аренде. В мае 2018 года он приобрел земельные участки у ФИО2 и ФИО3, в каком состоянии находились участки, он не знает, так как не осматривал их, полностью доверился ФИО9 Он не планировал использовать данные земельные участки до окончания полевых работ арендатора. Если от ЗАО «Новая жизнь» поступят предложения о заключении договоров аренды, то с его стороны никаких возражений не будет. Он не препятствовал истцу в пользовании данными земельными участками.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи).

На основании п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Общее правило ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается в том, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Изъятие из этого правила предусмотрено Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее по тексту Федеральный закон), ст. 12 которого установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 вышеназванного Федерального закона установлено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Пункт 7 ч. 3 ст. 14 Федерального закона предусматривает, что участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

15 января 2014 года между коллективом собственников земельногоучастка, в том числе, ФИО2 (арендодатели) и ЗАО «Новая жизнь» (арендатор) заключендоговораренды земельногоучастка из земель сельскохозяйственного назначения при множестве лиц на стороне арендодателей площадью 1819,86га, с кадастровым № 64:22:090101:0006, расположенным на северо –западе в 8 км от с. Пограничное по адресу: Саратовская область, Новоузенский район территория Пограниченского муниципального образования. Договор подписан всеми участниками долевой собственности (л.д.9-10). Аналогичный договор был заключен 10 января 2017 года между коллективом собственников земельногоучастка, в том числе, ФИО3, (арендодатели) и ЗАО «Новая жизнь» на земельный участок площадью 1014,38 га, с кадастровым № 64:22:090101:0004, в котором пашни 713,38 га и пастбища 301 га расположенные в 5 км на северо-западе от с. Пограничное в районе хутор Леонов. Договор подписан всеми участниками долевой собственности (л.д.68-69).

По условиям вышеназванных договоров, предусмотрено, что арендодатели обязаны передать участок ЗАО «Новая жизнь» свободным от третьих лиц, не находящимся под арестом или иным запрещением; не препятствовать арендатору в пользовании арендуемым имуществом в соответствии с его целевым назначением способами, не приводящими к порче земли или иному ухудшению состояния участка; арендатор использует участок в соответствии с его целевым назначением и уплачивает арендную плату 1 раз в год по завершению сельскохозяйственных работ в размере 5% от валового сбора зерна любой культуры (ячмень или пшеница) и соломой 0,71 центнер с одного гектара арендуемой земли. В свою очередь арендодатели обязаны получить со склада арендатора арендную плату. Договор аренды заключается на срок 11 месяцев 29 дней. Пролонгация действия настоящего договора на такой же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон в течение срока действия не известит письменно другую сторону о нежелании пролонгации, и т.п. При этом изменение, дополнение или досрочное расторжение договора от 15 января 2014 года возможно только по письменному согласию сторон, за исключением случаев указанных в п. 2 ст. 450 ГК РФ (п.7.1). Изменение, дополнение или досрочное расторжение договора от 10 января 2017 года возможно только в одностороннем порядке со стороны арендатора (п.7.1).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал суду, что он является генеральным директором ЗАО «Новая жизнь» на протяжении многих лет они заключали договоры аренды с собственниками земельных долей и использовали земельные участки сельскохозяйственного назначения в связи с их целевым назначением. Собственниками земельных долей в том числе, являлись ФИО2 и ФИО3 Они каждый год заключали договоры аренды земельных участков на 11 месяцев 29 дней, до 2018 года в каждом договоре была предусмотрена пролонгация на тот же срок, на случай, если собственник не сможет ежегодно приходить и подписывать договоры. Собственники земельных долей самостоятельно в начале года приходили и подписывали договоры. Ему известно, что ФИО2 несколько лет не подписывал договор, по какой причине ему неизвестно, однако письменных возражений на расторжение или изменений условий договора аренды от него не поступало, в связи с чем, они продолжали обрабатывать его участок, его доля была в едином массиве, и начислять арендную плату. По условиям договора арендодатели должны были самостоятельно вывозить зерно и солому, начисленные в счет арендной платы, однако ФИО2 несколько лет не забирал арендную плату, по какой причине ему неизвестно. С ФИО3 договор аренды был заключен в январе 2017 года, она постоянно получала арендную плату. Весной 2018 года из газет стало известно, что ФИО2 и ФИО3 решили отмежевать свои земельные доли, при этом ЗАО «Новая жизнь» об этом не уведомили, так же как и не уведомили собственников земельных долей. Собственники земельных долей возражали против межевания, в связи с чем, направляли в адрес кадастрового инженера свои возражения, однако они не были приняты во внимание. На земельном участке, на котором находилась доля ФИО2, они осенью 2017 года вспахали зябь, однако к посевной его участок был отмежеван, и они не стали его засевать, поскольку ФИО2 отказался заключать с ними договор аренды на 2018 год. На земельном участке, на котором находилась доля ФИО3, они осенью вспахали зябь, весной бороновали, и один раз провели культивацию, на этом участке они в августе 2018 года планировали засевать озимые зерновые культуры. Когда ФИО3 отмежевала участок, то они не стали производит культивацию на её участке. В настоящее время земельные участки ФИО2 и ФИО3 заросли травой. Он также в мае 2018 года предлагал ФИО3 заключить договор аренды, однако она не стала с ним разговаривать. Письменных уведомлений от ФИО2 и ФИО3 о расторжении договоров аренды они получали, однако они препятствовали им в использовании земельных участков, поскольку отказались подписывать договоры аренды, уже как собственники земельных участков, и продолжать работы на указанных земельных участках, это риск и лишние затраты для общества. Кто в настоящее время является собственником указанных земельных участков ему неизвестно. Он не знает, проводились ли перед заключением договоров аренды собрания собственников земельных долей, протоколы ему не предоставляли, они ему не нужны, поскольку, каждый дольщик расписывался лично в договоре аренды.

Свидетель ФИО11 показала суду, что в мае 2018 года она вместе с ФИО3 ходили к директору ФИО5, который предлагал заключить ФИО3 договор аренды, она не стала разговаривать на эту тему, однако они сказали ФИО5, что тот может использовать земельные участки, по назначению для окончания цикла полевых работ, однако тот отказался.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Согласно пункту 2 статьи 13.1 Федерального закона проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

В силу пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно пункту 10 статьи 13.1 Федерального закона извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным (пункт 12 статьи 13.1 Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что в связи с отсутствием решения собрания всех участников общей долевой собственности о выделении долей ФИО2 и ФИО3 заключили договор с кадастровым инженером ФИО7 на проведение работ по межеванию земельного участка. Во исполнение условий договоров кадастровым инженером ФИО7 подготовлены проекты межевания земельных участков, входящих в состав единого землепользования с кадастровыми номерами 64:22:09 0101:6 и 64:22:09 0101:4

Извещение о необходимости согласований указанных проектов межевания ФИО2 опубликовано в газете Новоузенского района Саратовской области «Новая степь» от 01 февраля 2018 года № 4 (9659), ФИО3 опубликовано 06 марта 2018 года в Саратовской областной газете «Регион 64» № 31, в которых указаны заказчик работ, адрес и срок направления возражений (л.д.52, 142).

Распоряжением Правительства Саратовской области от 01 марта 2003 года N 50-ПР "Об утверждении перечня средств массовой информации" определено, что публикация объявлений и извещений, предусмотренных статьями 10, 12, 12.1, 13.1, 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" производится в средствах массовой информации согласно приложению.

В приложении для Новоузенского района в качестве такого средства массовой информации указана газета "Новая степь". Издание "Саратовская областная газета. Регион 64" в данном приложении значится как средство массовой информации с территорией распространения по всей Саратовской области. Таким образом, оба средства массовой информации - "Новая степь" и "Саратовская областная газета. Регион 64" относятся к средствам массовой информации, определенным субъектом РФ для публикации объявлений и извещений, предусмотренных статьями 10, 12, 12.1, 13.1, 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 для выделения земельных участков в счет причитающихся им долей избрали второй способ выделения - в виде согласования подготовленного кадастровым инженером проектов межевания земельных участков. Ответчиками не были нарушены нормы земельного законодательства, произведены все согласительные процедуры в СМИ об открытости намерения, о согласовании границ земельного участка, постановки на государственный кадастровый учет.

Проявляя достаточную добросовестность и предусмотрительность, истец (будучи заинтересованным в получении информации о выделе земельных участков) должен был отслеживать информацию, касающуюся выдела земельных долей, в обоих средствах массовой информации.

Таким образом, доводы представителей истца о нарушении ответчиками порядка опубликования извещения о согласовании проекта межевания земельного участка суд полагает несостоятельными.

Из представленных в суд истцом материалов следует, что участники долевой собственности земельного участка, направляли кадастровому инженеру свои возражения о несогласии с проектом межевания земельного участка собственником ФИО2, которые остались без ответа (л.д.254). Однако данный факт не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13 апреля 2018 года ФИО2 с 12 марта 2018 года являлся собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 619844 +/- 6889 кв.м с кадастровым номером 64:22:090101:58, расположенного по адресу Саратовская область, Новоузенский район, Пограниченское МО (л.д.11-12), ФИО3 с 24 апреля 2018 года являлась собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 929375 +/- 8435 кв.м., с кадастровым номером 64:22:090101:59, расположенного по адресу: Саратовская область, Новоузенский район, Пограниченское МО (л.д.70-77).

18 мая 2018 года ФИО2 и ФИО3 на основании договоров купли-продажи, продали вышеуказанные земельные участки ФИО10, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 14 июня 2018 года (л.д.161-164).

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что договоры аренды от 10 января 2014 года заключенный, в том числе, и с ФИО2 и от 10 января 2017 года заключенный, в том числе, с ФИО3, на момент рассмотрения спора в суд являются действующими, поскольку исходя их условий договоров действия договоров пролонгируются на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон в течение срока действия договора не известит письменно другую сторону о нежелании пролонгации.

В силу п. 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Исходя из условий договора аренды заключенного с ФИО2 15 января 2014 года, договор был пролонгирован на срок до 13 января 2016 года, после чего ЗАО «Новая жизнь» продолжала использовать земельный участок по назначению, начислять арендную плату, возражения со стороны арендодателя ФИО2 по факту пользования земельным участком и расторжением договора аренды не поступали, в связи с чем, договор считается возобновленным на тех условиях на неопределенный срок. Договор аренды заключенный с ФИО3 10 января 2017 года, действовал до 08 января 2018 года, однако поскольку никаких возражений от сторон договора о нежелании пролонгации не поступало, то на основании условий договора он действует до 06 января 2019 года, при этом земельный участок весной 2018 года использовался истцом, проводилось боронование, посев озимых зерновых культур на данном участке планировался летом 2018 года.

Таким образом, арендатор ЗАО «Новая жизнь», вправе пользоваться спорными земельными участками на условиях договоров аренды. Иное толкование правил гражданского законодательства способствует недобросовестному поведению сторон договора.

Доводы ответчиков и их представителя о том, что договоры аренды являются незаключенными, в связи с тем, что перед заключением договоров аренды не проводились собрания собственников земельных долей, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Несоблюдение требования закона о согласовании всех существенных условий в надлежащей форме свидетельствует об отсутствии договора между сторонами.

Договоры аренды от 10 января 2014 года и 15 января 2017 года содержат приложения № 1, подписанные всеми участниками общей долевой собственности, в том числе, и ответчиками ФИО2 и ФИО3

Руководствуясь ст. 12 Федерального Закона устанавливающей, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ, и статьями 246 и 247 ГК РФ, суд приходит к выводу, что при составлении договоров аренды, подписанных всеми участниками долевой собственности была выражена единая согласованная воля собственников на распоряжение принадлежащим им на праве долевой собственности имуществом. При этом проведение общего собрания собственников является специальным способом (упрощенным) выражения согласованной воли на распоряжение имуществом, проведение которого требуется при невозможности по объективным причинам, ввиду большого количества участников долевой собственности, в общем порядке определить согласованные действия по распоряжению земельным участком.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм, распоряжение участниками долевой собственности земельными долями путем составления единого договора, подписанного всеми участниками долевой собственности без проведения общего собрания собственников земельного участка по определению условий передачи земельных участков в аренду соответствует требованиям статей 246, 247 ГК РФ.

Нарушений прав истца ЗАО «Новая жизнь» как арендатора земельных участков, в связи с тем, что ответчики не сообщили о выделе земельных участков, суд также не усматривает, поскольку в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности и других вещных прав на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, исходя из положений п. 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации выдел земельных участков в счет долей и их продажа не влечет прекращения ранее заключенных договоров аренды. Расторжение договоров аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором, при существенном нарушении стороной договора его условий, при этом истцом не представлено доказательств такого нарушения, как не представлено и доказательств тому, что существенно изменились обстоятельства, вследствие чего договоры подлежат расторжению. Изменение в составе собственников земельных участков не является основанием для изменения или расторжения договоров аренды, то есть, до истечения срока договора аренды земельного участка или изменения его условий любой уполномоченный правообладатель земельного участка (заключивший указанный договор или приобретший право на земельный участок после заключения такого договора) следует воле правообладателя, заключившего договор.

Кроме этого, в соответствии с п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Из данной нормы права не следует автоматическое прекращение договора аренды земельного участка при выделе из него в натуре земельных долей.

Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды или на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды предполагает действие первоначального договора аренды в отношении и выделенных земельных участков (п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, был заключен и в течение срока договора аренды произошли изменения в составе собственников земельного участка, это обстоятельство не является самостоятельным основанием для изменения или расторжения такого договора.

Доводы представителя истца о том, что ответчики отказались в устной форме от подписания договоров аренды, не может быть принята судом во внимание, поскольку в силу ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем таких оснований по делу не установлено. Тексты договоров аренды не содержат особых условий прекращения договора аренды по требованию арендодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, для возмещения убытков истец должен представить доказательства не только их наличия в заявленном размере, но и доказать вину ответчиков в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчиков.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выделение земельных участков ответчиками в счет своих земельных долей является правом участника долевой собственности и предусмотрено ст. ст. 13, 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", таким образом, действия ответчиков по выделу земельных участков в счет своих земельных долей носили законный характер, были произведены в период действия договоров аренды. После выдела и продажи земельных участков договоры аренды продолжали действовать на тех же условиях.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают надлежащее исполнение ответчиками договоров аренды земельных участков, которые не препятствовали истцу в исполнении условий договоров аренды. В свою очередь истец, в нарушение условий договоров аренды, прекратил использовать земельные участки по их целевому назначению, тем самым допустил засорение земельных участков сорняками.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба, поскольку доказательств вины ответчиков в причинении убытков истцу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11.8, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 246, 309, 310,450, 606, 607, 617, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Закрытого акционерного общества «Новая жизнь» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков в виде расходов по вспашке зяби, бороновании земельных участков, убытков по посеву многолетних трав и возмещении судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июля 2018 года

Судья Т.А. Шашлова