Гражданский кодекс часть 1

По договорам комиссии от 15.05.2014, дополнительным соглашениям к нему от 19.05.2014, 20.05.2014, 28.05.2014, 28.05.2014, 08.07.2014, 27.08.2014, 28.08.2014, 27.09.2014, 01.10.2014, 10.10.2014, ФИО1 передавала ИП ФИО3 товары для реализации.

ФИО1 обратилась в суд с требованиями об истребовании у ИП ФИО2 принадлежащего ей имущества на общую сумму 189 150 руб., ссылаясь на то, что торговый отдел К был опечатан работниками ИП ФИО2 в связи с имеющейся у К задолженность по субарендной плате, вместе с имуществом ИП ФИО3 было изьято и принадлежащее ей и переданное для реализации К имущество.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Ответчик от получения извещений, направленных по месту регистрации, уклонился, конверты вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих процессуальных прав, в том числе и права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ дает основания считать его извещенным о времени и месте судебного разбирательства и не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

От имени К по электронной почте поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с указанием на обоснованность требований истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходи к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Сам по себе факт принадлежности ФИО1 заявленных в иске вещей никем не опровергнут, в связи с чем считается судом установленным.

Однако доказательств, подтверждающих нахождение заявленных в иске вещей именно у ИП ФИО2, истцом суду не представлено.

Как следует из представленных суду текстов договора комиссии и дополнительных соглашений к нему, передача товара от ФИО1 к К имела место в период с 19.05.2014 по 10.10.2014.

Однако в представленных текстах договора комиссии от 19.05.2014 и дополнительных соглашениях к нему, Актах приема-передачи к договору и дополнительным соглашениям не содержится указаний на место, где был передан ФИО1 К товар и где он должен был реализовываться.

При этом, договор субаренды помещения в ТОЦ, расположенном по адресу: <адрес> заключен К на период с 27.09.2013 по 31.08.2014.

Несмотря на установленный Арбитражными судами факт последующего заключения между ИП ФИО2 и К договора субаренды на неопределенный срок на основании ст.621 ГК РФ, в жалобах на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2015 по делу № А08-10274/2014 К ссылалась на не заключение ею договора по истечении срока договора от 27.09.2013, ограничение доступа в помещение с сентября 2014 года. На это же обстоятельство – ограничение доступа в помещение с сентября 2014, К указывала и в заявлении на имя Начальника УМВД России по Белгородской области П (материал КУСП – № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, наличие в материале КУСП – № от ДД.ММ.ГГГГ обьяснений директора ТОЦ «Славянский» С об изьятии имущества К из торговой точки 11.12.2014, не дает оснований для вывода о том, что в том числе было изьято имущество истца.

Доказательств того, что приведенное в иске имущество находится у ИП ФИО2 на момент рассмотрения спора, истцом суду не представлялось.

Из материала КУСП – № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на 26.09.2016 принадлежащих истцу и третьему лицу вещей на складе ТОЦ и в ранее арендуемой К помещении не обнаружено. В обьяснениях директор ТОЦ «Славянский» С указал на передачу ранее изьятых вещей обратно К.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан тот факт, что принадлежащие ей вещи на момент ее обращения в суд с иском находятся у ответчика, в связи с чем не может быть удовлетворен ее иск об их истребовании от него.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований об истребовании у ИП ФИО2 имущества, общей стоимостью 189 150 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись С.В. Лопырева