Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талькова Ю.Л., Тальковой Т.Е. к СПК «имени Н.П. Соловьёва», Администрации МО «Новоспасское городское поселение» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Тальков Ю.Л., Талькова Т.Е. обратились в суд с иском к СПК «имени Н.П. Соловьёва», Администрации МО «Новоспасское городское поселение» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указывая, что проживают в *** *** ***. Данная квартира была выделена на основании постановления Главы поселка Новоспасское *** от ***, что подтверждается ордером на жилое помещение. В настоящее время, желая реализовать своё право на участие в приватизации, они обратились в органы местного самоуправления сельского поселения и района, однако занимаемое ими жилое помещение в реестрах муниципальной собственности МО «Новоспасский район» и МО «Новоспасское городское поселение» не находится, вследствие чего они не могут реализовать своё право на приватизацию жилого помещения, а потому обратились в суд. Просят признать за ними право долевой собственности на занимаемое жилое помещение - жилой дом, находящийся по адресу: ***, ***, ***.

В судебном заседании истец Талькова Т.Е. исковые требования поддержала в полном объёме и дополнительно пояснила, что занимаемое её семьёй жилое помещение было выделено им с мужем как работникам совхоза «Новоспасский» решением профкома в 1989 году. Фактически с того времени они проживают в спорном доме. Ранее улица, на которой находится дом, именовалась как «Новая», в настоящее время её наименование «Школьная». В жилом помещении они проживают вчетвером: она, супруг, двое детей. За всё время проживания в квартире они своевременно вносили плату за коммунальные услуги и по настоящий момент задолженности по оплате за жильё и коммунальные услуги не имеется. В 2000 году, решив приватизировать квартиру, она обращалась в администрацию посёлка, и только тогда был выдан ордер на жилое помещение, однако в связи с материальными затруднениями процедура приватизации не была завершена. В настоящее время, обратившись в органы местного самоуправления по вопросу приватизации квартиры, ей было разъяснено, что в реестре муниципальной собственности спорный жилой дом не находится, потому они обратились в суд. Дети от участия в приватизации отказались, оформив соответствующее согласие нотариально, соседи против приватизации квартиры не возражают. За всё время проживания в квартире ими самовольное переустройство, переоборудование не производилось, строительство пристроев не осуществлялось. Ранее право на участие в приватизации жилья ими реализовано не было.

Истец Тальков Ю.Л. исковые требований в судебном заседании поддержал, дав суду показания, аналогичные пояснениям Тальковой Т.Е.

Представитель истцов Гаврилова В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме, в обоснование ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПК «имени Н.П. Соловьёва» - председатель СПК Игонин Н.С. исковые требования не признал и пояснил, что спорное жилое помещение является собственностью СПК, о чём свидетельствуют акты передачи имущества от совхоза «Новоспасский» в ПКП «Лесное», и из ПКП «Лесное» в СПК «имени Н.П. Соловьёва», однако не оспаривал тот факт, что данное жилое помещение было построено совхозом «Новоспасский». Истцы имеют задолженность перед СПК за пользование жилым помещением. Списки лиц, имеющих задолженность, вывешивались в общедоступных местах в д. Рокотушка, соответственно, Тальковы знали о наличии такой задолженности. Органы местного самоуправления не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность сельскохозяйственного кооператива, а потому выдача ордера на жилое помещение в 2000 году является незаконной. Также полагает, что выписка из протокола заседания профкома о выделении жилья Тальковым сфальсифицирована, так как подпись председателя на ней отсутствует. 26 декабря 2008 года общим собранием учредителей СПК было принято решение об отказе лицам, имеющим задолженность по квартирной плате, в приватизации жилья. Если бы истцы обратились в СПК, погасили имеющуюся задолженность, то им было бы разрешено приватизировать жильё.

Представитель ответчика - Администрации МО «Новоспасское городское поселение» в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя по имеющимся в деле документам.

Представители третьих лиц - Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Новоспасский район», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, Департамента государственного имущества и земельным отношениям Ульяновской области в судебном заседании не участвовали, извещались о времени и месте проведения судебного заседания, возражений против иска не представили.

Третьи лица Тальков Л.Ю., Григорьева (добрачная фамилия Талькова) С.Ю. в судебном заседании участия не принимали, согласно представленным заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие, выражая согласие с исковыми требованиями и указывая, что от участия в приватизации отказываются.

Третье лицо Алексеева Е.Н. также в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражений против приватизации жилья соседями Тальковыми не имеет.

Выслушав пояснения истцов и их представителя, представителя ответчика СПК «имени Н.П. Соловьёва», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (далее Закон) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Из преамбулы названного Закона следует, что вступление в право собственности на жилище дает право гражданам возможность эффективно вкладывать свои средства, осуществлять накопление недвижимой собственности, выступать с ней на рынке недвижимости, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим жилищем.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Таким образом, для признания права собственности на жилое помещение в порядке приватизации необходимо наличие нескольких обязательных условий, а именно: наличие гражданства Российской Федерации лица, заявившего о желании участвовать в приватизации жилого помещения; принадлежность занимаемого жилого помещения к государственному или муниципальному фонду; занятие жилого помещения на условиях социального найма, а также тот факт, что лицо ранее не участвовало в приватизации жилья.

Судом установлено, что в 1989 году профкомом совхоза «Новоспасский» было принято решение выделить в двухквартирном доме по *** семье Тальковых квартиру, общей площадью 62 квадратных метра на состав семьи из 4 человек.

Представленная суду копия выписки из протокола заседания профкома № 14 от 07 декабря 1989 года сомнений у суда в своей подлинности не вызывает, поскольку данный документ заверен надлежащим образом. К тому же, обстоятельства выделения жилья подтверждены в судебном заседании и показаниями истцов. При этом представитель ответчика Игонин Н.С. не оспаривал тот факт, что действительно спорное жилое помещение было построено совхозом «Новоспасский» и выделено Тальковым.

Несмотря на то обстоятельство, что в выписке наименование улицы указано как «Новая», суд, учитывая показания истцов, считает установленным, что в последующем название улицы было изменено, и в настоящее время данная улица имеет наименование «Школьная».

Постановлением Главы Администрации посёлка Новоспасское № 95 от 12 мая 2000 года предписано выдать ордер на квартиру Тальковой Т.Е. в д. Рокотушка на состав семьи 4 человека, площадь квартиры 62 квадратных метра. Вопреки позиции представителя истца, суд считает, что орган местного самоуправления на основании ст. 47 ЖК РСФСР был полномочен выдавать ордер на жилое помещение, данное постановление в установленном законом порядке не оспорено, ордер на жилое помещение недействительным не признан.

Согласно справки формы №8 Администрации МО «Новоспасское городское поселение» в жилом помещении по адресу: ***, ***, *** зарегистрированы: Талькова Т.Е., Тальков Ю.Л., Тальков Л.Ю., Григорьева (Талькова) С.Ю.. Данные обстоятельства подтверждены и копиями паспортов.

Таким образом, истцы вселившись в установленном законом порядке в спорное жилое помещение, приобрели право пользования им.

Оценивая доводы представителя ответчика СПК «имени Н.П. Соловьёва» о том, что данное жилое помещение является собственностью СПК, а потому его приватизации может быть произведена только с согласия СПК, суд приходит к следующему.

Сторонами по делу не оспаривается, что данное жилое помещение было построено совхозом «Новоспасский», то есть на государственные средства.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24 августа 1993 года при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий и учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что спорное жилое помещение СПК «имени Н.П. Соловьёва» не создавалось и не приобреталось, истцы Тальковы, вселившись в жилое помещение ещё в 1989 году, вправе обратить жилое помещение в свою собственность в порядке приватизации, и право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления СПК. Судом учитывает и то, что право собственности на данное имущество за СПК «имени Н.П. Соловьёва» в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Суд считает, что истцы имеют право на приватизацию занимаемой жилой площади, поскольку имеются все условия, предусмотренные ст. 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», необходимые для положительного решения вопроса о приватизации жилого помещения.

Истцы Тальковы являются гражданами Российской Федерации, проживают в доме длительное время, были вселены в него в установленном законом порядке, производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по действующим тарифам, требования о выселении истцов из данного жилого помещения не заявлялись. Ранее истцами право на участие в приватизации реализовано не было, что подтверждается сообщениями Новоспасского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Новоспасского филиала ОГУП БТИ.

Ответчиком же не представлено суду никаких доказательств, что истцы занимают жилое помещение на основании каких-либо договорных отношений с СПК «имени Н.П. Соловьёва».

Доводы представителя ответчика о наличии у Тальковых задолженности по оплате за жильё перед СПК «имени Н.П. Соловьёва» ничем не подтверждено, так как не представлено доказательств, обосновывающих основание начисления задолженности и её размер. К тому же, в силу Закона наличие задолженности по оплате за жильё не является основанием к отказу в приватизации жилого помещения.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 01 ноября 2000 года жилое помещение, находящееся по адресу: ***, ***, ***, представляет собой жилой дом, общая площадь которого 119,91 квадратных метра, жилая площадь 78,62 квадратных метра, площадь *** (фактически занимаемой истцами) составляет 60,64 квадратных метра, жилой дом имеет принадлежности (лит. а, а1, а2, а3, к, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11, Г12, У, У1, I, II, III, VI, V).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что право собственности на 49/100 доли жилого дома, находящегося по вышеуказанному адресу, зарегистрировано за Алексеевой Е.Н..

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Квартира, в которой проживают истцы, в качестве самостоятельного объекта недвижимости не выделялась, отдельный кадастровый номер ей не присваивался, технический паспорт составлен на весь жилой дом, соответственно, за истцами может быть признано право общей долевой собственности только на жилой дом в целом с надворными постройками.

Дети истцов Тальков Л.Ю. и Григорьева (Талькова) С.Ю., будучи совершеннолетними, дали нотариально удостоверенное согласие на приватизацию жилья, отказавшись от участия в приватизации.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования следует удовлетворить, и признаёт за истцами право собственности в порядке приватизации в равных долях по 51/200 доли за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: ***.

Согласно п. 1 ст. 17 ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Талькова Ю.Л., Тальковой Т.Е. удовлетворить.

Признать за Тальковым Ю.Л., Тальковой Т.Е. право общей долевой собственности в равных долях по 51/200 доли за каждым в порядке приватизации на жилой дом, расположенный по адресу: ***, ***, ***, общей площадью 119,91 квадратных метра, жилой площадью 60,64 квадратных метра, с принадлежностями (лит. А, а, а1, а2, а3, к, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11, Г12, У, У1, I, II, III, VI, V) согласно техническому паспорту по состоянию на 01 ноября 2000 года.

Данное решение по вступлении в законную силу является основанием для регистрации права собственности за Тальковым Ю.Л., Тальковой Т.Е. на вышеуказанное недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в мотивированной форме - 20 июля 2011 года.

Судья: Л.Г. Коненкова