Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курганского межрайонного природоохранного прокурора к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации,

установил:

Курганский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации. Указывал, что в апреле 2011 года межрайонной прокуратурой была проведена проверка по факту массовой гибели рыбы «серебряный карась» в р. Поцелуйка Каргапольского района. В ходе проверки установлено, что кожевенный завод, расположенный по адресу: <...>, начал свою деятельность по первичной переработке продуктов животного происхождения (шкур крупного рогатого скота и свиных шкур) в ноябре 2010 года. Для обработки шкур животных предприятием использовалась вода и химические вещества (хлориды, сульфаты, фенол и другие). На территории завода имеются очистные сооружения, обеспечивавшие очистку производственных стоков от грубых примесей, которые после первичной очистки попадали в водный объект рыбохозяйственного назначения, протекающий через границы р.п. Каргаполье – р. Поцелуйка. В нарушение действующего природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства кожевенным заводом осуществлялся сброс в р. Поцелуйка сточных вод со значительным превышением норм предельно допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ. Согласно информации, представленной Управлением Росприроднадзора по Курганской области протоколов результата анализа воды от 18.03.2011., от 24.03.2011., составленного специалистами филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО) по Курганской области в пробе воды в р. Поцелуйка ниже выпуска очистных сооружений кожевенного завода отмечены значительное превышения норм ПДК, в том числе, по фенолу более чем в тысячу раз. По иску межрайонной природоохранной прокуратуры решением Каргапольского районного суда от 19.04.2011. деятельность кожевенного завода была приостановлена до устранения нарушений природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства. 27.04.2011. ИП ФИО1 постановлением Каргапольского районного суда привлечена к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации завода по первичной переработке кожсырья на срок 90 суток.

Согласно заключения ФГУП «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства» от 29.04.2011. гибель рыбы «серебряный карась» в р. Поцелуйка произошла по причине поступления в нее неочищенных стоков с завода по первичной переработке кожсырья, в частности летальными и сублетальными концентрациями в воде загрязняющих веществ – фенола, нефтепродуктов, железа, ионов аммония, БПК-5, размер причиненного водным биоресурсам ущерба в результате гибели 2638 особей серебряного карася составил ...... рубля. Водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением водных биоресурсов, обитающих в прудах, обводненных карьерах. В результате деятельности завода по первичной переработке кожсырья в р.п. Каргаполье образовывались опасные вещества, такие как фенол, нефтепродукты, железо, ионы аммония, БПК-5, в связи с чем ИП ФИО1 обязана была обеспечить надлежащую работу очистных сооружений, предотвращающих попадание указанных веществ в водный объект.

Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству является государственным территориальным органом Федерального агентства по рыболовству, в территориальное осуществление полномочий которого входят водные объекты рыбохозяйственного значения, в том числе объекты, расположенные на территории Курганской области. Данное управление осуществляет администрирование поступлений доходов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, в том числе: поступления денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемых в федеральный бюджет. Просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации в сумме ...... рубля.

В судебном заседании межрайонный природоохранный прокурор Шишкоедов М.В. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Дополнил, что обследование рыбы «серебряный карась» проводилось в экспертном учреждении, которое не имело аккредитацию на занятие экспертной деятельностью, поэтому заключение не имеется, причины гибели не установлены, рыба уничтожена и возможность проведения экспертизы в настоящее время отсутствует.

Представители третьего лица, не заявляющего требований, на стороне истца –Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 и ФИО3 поддержали иск прокурора и полагали, что он подлежит удовлетворению. Пояснили, что река Поцелуйка относится к 2 категории рыбохозяйственного назначения, впадает в р. Миасс. Предприятием, принадлежащим ответчику, допущен сброс сточных вод в р. Поцелуйка, в результате значительно повысилась концентрация вредных веществ, что и привело к гибели рыбы, обнаруженной на одном берегу на протяжении 200м и шириной 1м. Размер ущерба определялся по 4 контрольным точкам, которые отражены в схеме, подсчет мертвой рыбы производился по определенной методике и было насчитано 2638 особей серебряного карася.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 иск не признали. Пояснили, что вывод прокурора о том, что гибель рыбы серебряный карась произошла по причине сброса неочищенных стоков завода по первичной переработке кожсырья в р.п. Каргаполье в р. Поцелуйка основан на предположении. Никаких доказательств, подтверждающих гибель рыбы по указанной причине, истцом не представлено, рыба обследованию не подвергалась. Рыба могла погибнуть и от нехватки кислорода. Прямого выхода в р. Миасс р. Поцелуйка не имеет, в течение двух лет не было весеннего половодья, поэтому полагали, что река не имеет рыбохозяйственного значения. Кроме того, не учтено, что и другие предприятия р.п. Каргаполье производили сброс неочищенных вод, например МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» (в настоящее время ООО «Сельхозмонтаж»). По предыдущим анализам гибель рыбы не фиксировалась. Просили отказать в иске.

Заслушав пояснения сторон, третьего лица изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что завод по первичной переработке кожсырья шкур крупного рогатого скота и свиных шкур), расположен по адресу: <...> и принадлежит ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 Для обработки шкур животных предприятием использовалась вода и химические вещества. На территории завода имеются очистные сооружения, обеспечивавшие очистку производственных стоков от грубых примесей, которые после первичной очистки попадали в водный объект рыбохозяйственного назначения - р. Поцелуйка, которая протекает через границы р.п. Каргаполье.

В нарушение ст.39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002. №7-ФЗ, ч. 6 ст.56 и п.1 ч.6 ст.60 Водного Кодекс РФ заводом по первичной переработке кожсырья осуществлялся сброс в р. Поцелуйка сточных вод со значительным превышением норм предельно допустимых концентраций вредных веществ. При этом у ИП ФИО1 отсутствовало право пользование водным объектом или его частью и разрешение на сброс загрязняющих веществ в водный объект.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями о назначении административного наказания ИП ФИО1 по ст.7.6 КоАП РФ от 08.04.2011. и по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, вынесенными Управлением Росприроднадзора по Курганской области, протоколами отбора проб воды КХА №128 и №129 от 18.04.2011, составленными лабораторией контроля среды обитания водных биоресурсов Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, протоколами результатов анализа воды №2 от 18.03.2011., №1 от 25.03.2011., №№3-5 от 28.03.2011. филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Курганской области и пояснительными записками к протоколу №2 от 18.03.2011., к протоколам №4 и №5 от 28.03.2011, в которых отмечено, что максимальное разовое содержание для нормируемых веществ 3-4 класса опасности (аммоний-ион, железо, БПК-5, нефтепродукты, фенолы, взвешенные вещества) в концентрациях, превышающих предельно-допустимые концентрации в 50 и более раз свидетельствует об экстремально высоком загрязнении окружающей среды.

Решением Каргапольского районного суда от 19.04.2011. был удовлетворен иск межрайонного природоохранного прокурора к ИП ФИО1 и деятельность завода по первичной переработке кожсырья была приостановлена до устранения нарушений природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства.

15.04.2011. государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 была установлена гибель рыбы (серебряный карась) на правом берегу р. Поцелуйка Каргапольского района Курганской области протяженностью 200м и шириной 1м, на четырех контрольных площадках, площадью 4 кв.м каждая, было обнаружено 211 экземпляров разновозрастных особей серебряного карася, что подтверждается актом осмотра места происшествия от 15.04.2011.

Согласно заключения ФГУП «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства» от 29.04.2011. гибель рыбы «серебряный карась» в р. Поцелуйка произошла по причине поступления в нее неочищенных стоков с завода по первичной переработке кожсырья, в частности летальными и сублетальными концентрациями в воде загрязняющих веществ – фенола, нефтепродуктов, железа, ионов аммония, БПК-5, размер причиненного водным биоресурсам ущерба в результате гибели 2638 особей серебряного карася составил ...... рубля. Из данного заключения следует, что гибель рыбы произошла по вине ответчика. Однако, данные причины гибели рыбы носят предположительный характер, так как погибшая рыба (серебряный карась) исследованию не подвергалась, причина массовой гибели рыбы не устанавливалась, причинная связь между массой гибелью рыбы и противоправным поведением ответчика не определялась.

В настоящее время, как следует из пояснений истца, провести экспертизу для определения причины массовой гибели рыбы не представляется возможным ввиду утраты объекта исследования (рыба была разморожена и испортилась).

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика имеется причинная связь. Для наступления обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, а поскольку отсутствует причинная связь, следует признать, что состав правонарушения в действиях ответчика отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск Курганского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Курганскому межрайонному природоохранному прокурору о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации в сумме ...... рубля отказать за необоснованностью требования.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи кассационной жалобы через Каргапольский районный суд в течение 10 дней.

Судья: