Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО7, ФИО4, ФИО5, об обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ФИО5, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО4, ФИО3 о признании договоров купли-продажи и залога, доверенности недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ***, черного цвета. В обоснование иска указал, что 13 мая 2010 года между ним и ФИО4 был заключен договор займа на сумму *** руб., в обеспечение обязательств по которому заключен договор залога указанного автомобиля. Условия договора займа не исполнены, соответственно, он вправе обратить взыскание на предмет залога.

В последующем ИП ФИО1 исковые требования уточнил (т. 2, л.д. 66 – 71), указав, что изначально стороны заключили договор займа от 29 января 2010 года на сумму *** руб. В обеспечение обязательство по договору заключался договор залога транспортного средства. В дальнейшем стороны неоднократно перезаключали договор займа. Также договоры займа заключались между ФИО3 и ФИО4, права требования заимодавца по которым в дальнейшем ФИО3 уступлены ИП ФИО1 Имеющаяся задолженность ФИО4 перед ИП ФИО1 по всем заемным обязательствам по договорам, заключенным ранее 13 мая 2010 года составляет *** руб. и по договорам от 13 мая 2010 года – *** руб. На момент подачи искового заявления собственником автомобиля является ФИО7 Ранее собственником автомобиля являлся ФИО5 (залогодатель). Просил взыскать задолженность по договорам займа от 29 января и 13 мая 2010 года путем обращения взыскания на заложенный автомобиль, установить начальную продажную цену в размере *** руб.

В судебном заседании истец ИП ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, указав, что произведен расчет задолженности по договорам займа от 29 января и 13 мая 2010 года, сумма задолженности - *** руб. по договору займа от 29 января 2010 года. Эту сумму, вместе с суммой по договору займа от 13 мая 2010 года просят взыскать, путем обращения взыскания на предмет залога. Просили только обратить взыскание на предмет залога без взыскания денежных средств. Указали, что начальная продажная стоимость должна составлять *** руб., так как – это реальная стоимость автомобиля. ФИО1 суду пояснил, что он являлся собственником денежных средств. ФИО3 участвовал в сделке для его удобства, в качестве представителя интересов по некоторым договорам. ФИО4 в общей сложности по всем договорам было передано *** млн. руб. Часть денег была передана наличными, часть безналичным расчетом. В процессе возврата денежных средств ФИО4 просил продлить отношения, составлялись дополнительные соглашения. В марте он вернул *** руб. В дальнейшем ему снова были переданы *** руб., но уже по другому договору. 13 мая 2010 ФИО1 встречался с ФИО4 для того, чтобы подвести итог отношений. При этом они договорились формально прекратить старые договоры. ФИО4 снова попросил деньги. ФИО1 согласился, после чего они оформили новый договор. Новые договоры заключали по просьбе ФИО4 Часть денег ФИО4 передал, затем снова их получил обратно. В дальнейшем никаких возвратов не было. На момент заключения договоров займа информации о том, что заложенный автомобиль принадлежит ФИО4 у ФИО1 не имелось. О том, что автомобиль не принадлежит ФИО5, последний сказал в середине июля, пояснив, что у него нет этой машины, она у ФИО4, и он ею распорядился. ФИО4 и ФИО5 говорили, что машиной ни один не распоряжается, ссылались друг на друга. В дальнейшем при встрече ФИО4 пояснил, что обманывал ФИО1, говоря, что автомобиль принадлежит ФИО5, рассказал, что автомобард продал автомобиль.

ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в конце декабря 2009 года в его семье возникли конфликтные отношения с женой. Он решил вывести автомобиль из состава общего имущества, для чего попросил ФИО5 переоформить автомобиль на себя, последний согласился, автомобиль был переоформлен. Изначально подразумевалось, что автомобиль остается в распоряжении ФИО4, никаких денег ФИО5 за автомобиль не передавал, было составлено соглашение, по которому ФИО5 обязался переоформить автомобиль на ФИО4 по его первому требованию. С ИП ФИО1 и ФИО3 у него существовали заемные отношения. Когда они обсуждали вопрос о финансовом сотрудничестве с истцом, возник вопрос залога. Он говорил, что есть автомобиль, который фактически переоформлен на ФИО5 После достигнутых договоренностей с истцом он сказал ФИО5, что надо подъехать и подписать документы. Когда срок исполнения договора займа наступал, то он предлагал истцу вернуть деньги, истец спрашивал, нужны ли ему еще деньги, он говорил, что нужны. Договоры не расторгались и не заключались новые. В дальнейшем он предложил договоры привести в норму и прекратить отношения по исполненным договоры. На новые деньги составить новый договор. Договоры всегда оформлялись не в день получения денег. 13 мая 2010 года он и ФИО1 все деньги, по которым имелась задолженность к тому моменту, указали в одном договоре. Он не смог выполнить обязательств по договору от 13 мая 2010 года. Денежные средства в размере *** руб. и подлежащие уплате проценты им не возвращены. После заключения брачного соглашения он не переоформил автомобиль на себя обратно, так как он окончательно не развелся с женой. Доверенность от ФИО5 была оформлена только весной, так как раньше он об этом не подумал. С иском о признании договора мнимой сделкой он не обращался, так как пытался решить вопрос миром. Надеялся, что вопроса по машине не возникнет. Встречный иск ФИО4 в судебном заседании признал, его доводы поддержал. Признание иска судом не принято.

ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, предъявил встречный иск к ИП ФИО1, ФИО4, ФИО3 о признании договоров купли-продажи и залога, доверенности недействительными, в обоснование которого указал что договор купли-продажи автомобиля от 24 декабря 2010 года он совершил по просьбе ФИО4 в связи возникшей в семье последнего конфликтной ситуации. Однако денежные средства по договору им не уплачивались, автомобилем он не владел, не пользовался, не распоряжался им в своем интересе. В дальнейшем он несколько раз предоставлял указанный автомобиль в залог по просьбе и в интересах ФИО4 Им на имя ФИО4 была выдана генеральная доверенность. О том, что автомобиль продан ФИО7 он не знал. Истцу и ФИО3 было известно о том, что он не является собственником автомобиля. С учетом того, что автомобиль фактически не был оплачен и в его фактической собственности не находился, просил признать договор купли-продажи от 24 декабря 2009 года мнимой сделкой, выданную 09 апреля 2010 года на имя ФИО4 доверенность недействительной, также как и договоры залога от 29 января и 13 мая 2010 года, по тем основаниям, что все последующие сделки были основаны на ничтожной.

В судебном заседании ФИО5 и его представитель ФИО6 доводы встречного иска поддержали. Суду пояснили, что в январе ФИО5 приезжал в офис к истцу, для подписания документов на оформление залога. Документы подписал не глядя. Через некоторое время он уточнил у ФИО4 то, погашена ли задолженность, на что последний сказал, что рассчитался с истцом. Он ему поверил и считал, что все отношения прекращены. О дальнейших отношениях между истцом и ФИО4 узнал в июле 2010 года. Истцу он говорил, что автомобиль фактически находится у ФИО4 Изменение условий договора займа без его согласия, прекращает залог. Судьбой автомобиля он не интересовался, считая, что автомобиль находится только в залоге у автоломбарда. Он связывался с сотрудниками ломбарда. Доверенность выдал ФИО4 в апреле.

Представитель ФИО5 – ФИО6 - суду пояснила, что показания свидетеля ФИО8 не могут быть приняты во внимание. 25 декабря 2009 года по просьбе своего друга ФИО4 ФИО5, не платя никаких денежных средств, купил автомобиль, формально оформил его на себя, заложил в автоломбард, 29 января 2010 года автомобиль был передан в залог истцу. В дальнейшем обязательства между ФИО1 и ФИО4 были трансформированы, но ФИО5 не давал своего согласия на это. Все переговоры вел ФИО9 Все деньги передавались ФИО4 и ООО «И». ФИО5 номинально числится директором ООО «И». Договоры не читались, истец не присутствовал при их подписании. Истец общался только с ФИО4 Имеется документ о прекращении договора залога, подписанный ФИО5 от 17 марта 2010 года, который является основанием прекращения договора залога от 29 января 2010 года. Даты подписания договоров и передачи денег не совпадают. В договоре от 13 мая 2010 нет подписи ФИО5, он добросовестно не знал об его заключении, за 4 дня до этого он заложил автомобиль в ломбарде. Нет оснований доверять пояснениям истца в части указаний на то, что деньги передавались 13 мая 2010 года. Истцом не предоставлен расчет. Расчеты не верные, так как не могут проценты по договору составлять 540% в год. Имеется договор залога от 09 мая 2010 года, согласно которого возможна реализация заложенного имущества без информирования залогодателя. Залогодержателю залогодатель выдал доверенность на управление автомобилем. Ломбард реализовал свое право, срок залога прошел, автомобиль был правомерно реализован. То, что реализацию проводили от имени ФИО5, значения для дела не имеет. В законодательстве содержится запрет на повторное обращение взыскания на заложенное имущество.

ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что доказательств того, что сделка являлась мнимой, не представлено. Напротив, договор купли-продажи является действительным, так как доверенность ФИО4 не выдавалась с декабря 2009 года по апрель 2010 года. ФИО10 ездила и неоднократно становилась предметом залога. ФИО5 распоряжался этим автомобилем, что подтверждается свидетелями Ц., Ш., залоговыми билетами. С ФИО5 согласовывалась цена автомобиля. Автомобиль продавался без соблюдения процедуры, предусмотренной по закону о ломбарде, торги не проводились. ФИО5 и ФИО4 определили цену и покупателя. ФИО11, узнав о неоднократных залогах автомобиля в июле 2010 года, до октября 2010 года не оспаривал договор купли-продажи и залогов, сделал это только сейчас с целью защиты.

Третье лицо и ответчик по встречному иску ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержал, доводы встречного иска не признал, пояснив суду, что в январе 2009 года он общался с ФИО5 по просьбе своего *** (истца). В январе ФИО5 приехал подписать документы, действовал как *** ООО «И», он действовал самостоятельно, у него не было сведений о том, что он действует в интересах других лиц. Со стороны ФИО5 в дальнейшем заявлялось, что он находится в командировке, часто был не доступен, переговоры с ним затруднялись. ФИО5 говорил, что пользуется заложенным автомобилем, ездил на нем в г. Тюмень, о чем также сообщал. В июле 2010 года ФИО5 говорил, что у него возникли финансовые проблемы, и он был вынужден заложить автомобиль в автоломбард. Также говорил, что продал автомобиль от своего имени, об этом он говорил в присутствии ФИО4, который его слова не опровергал. В присутствии ФИО3 ФИО5 подписывал договоры залога.

Ответчик ФИО7, представитель третьего лица ООО «Автоломбард «Гранд Авто» в судебное заседание не явились, об его времени и месте извещались надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем и с учетом мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения и возражения ИП ФИО1, его представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, его представителя ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО5 предъявлен иск к ИП ФИО1, ФИО4, ФИО3 о признании договоров купли-продажи и залога, доверенности недействительными. Поскольку вопрос о возможности обращения взыскания на автомобиль на основании договора залога зависит от разрешения вопроса о действительности договора купли-продажи автомобиля, суд полагает необходимым разрешить указанный вопрос в первую очередь.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из договора купли-продажи автомототранспорта от 25 декабря 2009 года ФИО4 продал, а ФИО5 купил автомобиль *** черного цвета за *** руб. В соответствии с условиями договора расчет между сторонами произведен полностью при подписании данного договора.

В обоснование доводов встречного иска ФИО5 указал, что заключил указанный договор по просьбе ФИО4, в семье которого сложилась предразводная ситуация, в действительности в отношении данного автомобиля он не осуществлял никаких правомочий собственника.

Оценивая доводы ФИО5 и его представителя, суд приходит к выводу об их несостоятельности по следующим основаниям.

Как следует из имеющего в материалах дела брачного договора от 19 марта 2010 года (т. 1 л.д. 135) между ФИО4 и его *** С было достигнуто соглашение, согласно которому на все имущество (движимее и недвижимое), приобретенное ими в течение брака, но до заключения договора, устанавливался раздельный режим имущества каждого из супругов. При этом установлено, что с момента заключения договора все имущество, которое будет приобретено на имя ФИО4, будет считаться его собственностью. Однако, после заключения брачного договора автомобиль *** обратно на ФИО4 переоформлен не был. Напротив, 09 апреля 2010 года ФИО5 на имя ФИО4 выдана доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством (т. 1 л.д. 104). Как следовало из объяснений ФИО3, ИП ФИО1, ранее, при заключении договора залога транспортного средства от 29 января 2010 года, ФИО5 не упоминал о том, что автомобиль ему не принадлежит, договор залога подписан им лично (т. 1 л.д. 66 – 69). Как до, так и после заключения брачного договора автомобиль был неоднократно предоставлен в залог, в том числе ломбарду. При этом как следует из имеющихся в материалах дела объяснений Ш (т. 1 л.д. 172-173) и Ц (т. 1 л.д. 174-175) по вопросам залога автомобиля и получения денежных средств в ломбард обращались ФИО4 и ФИО5, с последним заключались договоры залога транспортного средства. В последующем автомобиль был также продан с согласия ФИО5 По всем вопросам продажи автомобиля обращались как ФИО4, так и ФИО5, он же оформил доверенность на имя Ц

Как следует из представленных суду залоговых билетов именно ФИО5 являлся получателем денежных средств и залогодателем транспортного средства, во всех указанных документах стоит его подпись, фамилия, имя, отчество написаны собственноручно.

Кроме того, как следовало из объяснений ФИО5 при общении с ФИО1 в июле 2010 года он также пояснял ему, что он продал автомобиль, так как испытывал материальные затруднения.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи автомототранспорта *** от 25 декабря 2009 года мнимой сделкой не имеется, так как ФИО5 после приобретения автомобиля неоднократно распоряжался им, в том числе и после оформления ФИО4 брачного соглашения, предоставлял в залог с целью получения денежных средств, залогодержателей в известность о том, что автомобиль ему не принадлежит не ставил. При этом, суд также учитывает, что из объяснений ФИО5 следует, что о том, что ФИО4 имеет задолженность перед ИП ФИО1 по договору займа и автомобиль является предметом залога ему было известно летом 2010 года, однако с исками об оспаривании договора купли-продажи и залогов он в суд не обращался.

Доводы ФИО5 о том, что он не пользовался автомобилем ***, суд во внимание не принимает, так как право пользования автомобиля, равно как и право владения собственник вправе осуществлять по своему усмотрению. При этом факт наличия иного автомобиля в собственности ФИО5 правового значения для правильного разрешения спора не имеет, так как действующее законодательство не ограничивает граждан в количестве автомобилей, которыми можно владеть на праве собственности, равно как и в пользовании принадлежащими автомобилями по своему усмотрению. Не имеет правового значения и факт привлечения ФИО5 к ответственности за совершение административных правонарушений при управлении иным автомобилем, а также длительного нахождения за пределами Российской Федерации.

Представленную суду в последнем судебном заседании расписку от 28 декабря 2009 года, согласно которой ФИО5 не передавал ФИО4 каких-либо денежных средств по договору купли-продажи за автомобиль *** и обязался по первому требованию переоформить договор обратно на ФИО4, либо на лицо, указанное им, суд во внимание также не принимает, так как из указанной расписки не следует, что автомобиль не передавался, в то время как в соответствии со ст. ст. 454, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на автомобиль у ФИО5 возникло с момента передачи вещи, соответственно у ФИО4 имеется право требовать оплаты переданного товара в случае нарушения покупателем обязанности оплатить товар.

Не смотря на то, что суд соглашается с доводами представителя ответчика ФИО6 о том, что при разрешении спора не могут быть приняты во внимание показания свидетеля Д, исходя из того, что каких-либо существенных показаний относительно существа предмета спора им дано не было, суд, оценив все представленные доказательства в и взаимной связи и совокупности, полагает, что ФИО5 факт мнимости сделки договора купли-продажи автомототранспорта *** от 25 декабря 2009 года не доказан и оснований для удовлетворения его исковых требований, в том числе о признании последующих договоров залога и доверенности недействительными по заявленным основаниям не имеется. Требований о признании договоров залога недействительными по каким-либо иным основаниям ФИО5 не заявлено.

ИП ФИО1 заявлены требования об обращении взыскания на заложенный по договорам залога от 29 января и 13 мая 2010 года автомобиль.

Разрешая требования ИП ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль *** на основании договора залога от 29 января 2010 года, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 29 января 2010 года заключен договор займа (т. 1 л.д. 70 – 72) на сумму *** руб. сроком возврата 7 календарных дней и с условием уплаты процентов из расчета *** от суммы займа. В это же день в обеспечение обязательств ФИО4 по договору займа между ФИО3 и ФИО5 заключен договор залога (т. 1 л.д. 66 – 69) автомобиля *** черного цвета.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

27 июля 2010 года на основании договора цессии (т. 2 л.д. 2) все права требования по указанным договорам ФИО3 были уступлены ИП ФИО1

Разрешая требования ИП ФИО1 об обращении взыскания на заложенный автомобиль в связи с неисполнением ФИО4 обязательств по договору займа от 29 января 2010 года, суд не находит оснований для их удовлетворения, так как из соглашения о расторжении договора займа (т. 2 л.д. 141) следует, что 17 марта 2010 года ФИО3 и ФИО4 договорились о расторжении договора займа от 29 января 2010 года, указав при этом, что расчеты по договору займа произведены между заемщиком и залогодателем в полном объеме, проценты получены, стороны не имеют никаких взаимных претензий. Доводы истца ФИО1 и его представителя о том, что указанное заключение совершено формально, суд находит несостоятельными и во внимание не принимает, так как соглашение никем не оспорено, недействительным не признано, в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 указывала на то, что правоотношения по указанному договору займа между сторонами прекращены.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, соответственно право залога на автомобиль *** в соответствии с договором залога от 29 января 2010 года прекратилось 17 марта 2010 года.

Разрешая требования ИП ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль на основании договора залога от 13 мая 2010 года, суд исходит из следующего.

13 мая 2010 года между ИП ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа (т. 1 л.д. 18), по условиям которого ФИО4 предоставлена денежная сумма в размере *** руб. на срок 10 календарных дней с условием уплаты *** от суммы займа. В это же день в обеспечение обязательств ФИО4 по договору займа между ИП ФИО1 и ФИО4, действующим от имени ФИО5 на основании доверенности, заключен договор залога (т. 1 л.д. 21 - 24) автомобиля *** черного цвета.

Из пояснений ИП ФИО1 и ФИО4 установлено, что до настоящего времени обязательство по возврату денежных средств по договору займа, оформленного 13 мая 2010 года, ФИО4 не исполнено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. При этом суд учитывает, что как ФИО4, так и ИП ФИО1 в судебном заседании не отрицали, что денежные средства ФИО12 были переданы ранее, однако договоры подписаны ими 13 мая 2010 года по просьбе ФИО4 Факт невозврата денежных средств в размере *** руб. и не уплаты причитающихся на указанную сумму процентов ФИО4 не оспаривался.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом положений указанных норм, а также того, что ФИО4 факт получения денежных средств и подписания договора займа от 13 мая 2010 года, равно как и факт невыплаты денежных средств по нему не оспаривался, суд приходит к выводу о том, что у ФИО4 перед ИП ФИО1 имеется задолженность по договору, оформленному 13 мая 2010 года в размере *** руб. (*** руб. (сумма основного долга) + *** руб. (сумма процентов в соответствии с п. 2.1 договора)).

Определяя размер процентов, подлежащих уплате за пользование суммой займа, суд находит несостоятельными доводы представителя ФИО5 – ФИО6 - о том, что в договоре указано на уплату процентов в размере *** годовых, так как формулировка п. 2.1 договора позволяет четко определить волю сторон - за пользование займом, в течение установленного настоящим договора срока (10дней – п. 2.2 договора), заемщик уплачивает заимодавцу проценты, исходя из расчета ***% от суммы займа. Оснований для иного толкования условий договора суд не усматривает. При этом суд также учитывает, что ни договор займа, ни его условия заемщиком ФИО4 в судебном заседании не оспаривались, встречный иск о признании договора недействительным или ничтожным по какому-либо предусмотренному законом основанию им не предъявлен.

Исполнение обязательств ФИО4 также обеспечено залогом автомобиля *** черного цвета, что следует из п. 2.6 договора займа от 13 мая 2010 года и договора залога от 13 мая 2010 года (т. 1 л.д. 21 – 24). На момент разрешения спора указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО7

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору залога ФИО4, суд приходит к выводу об обоснованности требований ИП ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд на основании вышеуказанных норм приходит к выводу о том, что переход права собственности на автомобиль *** черного цвета к ФИО7, не препятствует обращению взыскания на него.

Доводы представителя ФИО5 – ФИО6 – о том, что обращение взыскания на автомобиль невозможно, так как действующим законодательством не допускается последующий залог вещи, а также о том, что на автомобиль уже было обращено взыскание на основании предыдущего договора залога с автоломбардом, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из договора залога (т. 2 л.д. 28 - 29) от 09 мая 2010 года ФИО5 передал ООО «Автоломбард «ГрандАвто» автомобиль *** черного цвета в обеспечение краткосрочного займа. Таким образом, как следует из имеющихся в материалах дела документов, автомобиль был заложен дважды: 09 и 13 мая 2010 года.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

Вместе с этим, суд не может согласиться с тем, что ООО «Автоломбард «ГрандАвто» обращало взыскание на заложенный автомобиль по следующим основаниям.

Как следует из договора купли-продажи 25 июня 2010 года автомобиль был реализован Ц от имени ФИО5 ФИО7 (договор купли-продажи – т. 1 л.д. 184). Как следовало из объяснений Ц (т. 1 л.д. 174 – 175) он имел доверенность от имени ФИО5, реализация автомобиля произведена по просьбе и с ведома ФИО5 Доказательств того, что реализация автомобиля произведена в рамках обращения взыскания на заложенное имущество, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» реализация невостребованной вещи, на которую обращено взыскание, осуществляется путем ее продажи, в том числе с публичных торгов. В случае, если сумма оценки невостребованной вещи превышает тридцать тысяч рублей, ее реализация осуществляется только путем продажи с публичных торгов. Публичные торги по продаже невостребованной вещи проводятся в форме открытого аукциона в порядке, установленном статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при этом начальной ценой невостребованной вещи является сумма ее оценки, указанная в залоговом билете или сохранной квитанции. В случае объявления торгов несостоявшимися ломбард вправе при проведении повторных торгов снизить начальную цену вещи, но не более чем на десять процентов ниже начальной цены на предыдущих торгах. Повторные торги могут проводиться путем публичного предложения.

Таким образом, законом установлен императивный порядок реализации невостребованной в ломбарде вещи.

Согласно п. 7 ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора займа, ограничивающие права залогодателя по договору залога вещей в ломбарде по сравнению с правами, предоставляемыми ему настоящим Кодексом и иными законами, ничтожны. Вместо таких условий применяются соответствующие положения закона.

С учетом положений названных норм суд приходит к выводу о том, что положения п. 6 договора залога от 09 мая 2010 года при реализации имущества применяться не могли, что также свидетельствует о том, что обращение взыскания на заложенный автомобиль ООО «Автоломбард «ГрандАвто» не производило.

Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно договору залога оценочная стоимость указанного автомобиля составляет *** руб. Поскольку доказательств того, что автомобиль имеет иную стоимость суду не представлено, взыскание на заложенный автомобиль следует обратить по цене, согласно договору залога, а именно *** руб.

Доводы ИП ФИО1 о том, что стоимость заложенного автомобиля составляет *** руб., так как за указанную стоимость он был продан ФИО7, суд находит несостоятельными, так как надлежащих, допустимых и достоверных доказательств того, что стоимость автомобиля действительно составляет *** руб. суду не представлено, договор купли-продажи автомобиля достаточным доказательством этому не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО7, ФИО4, М.А.ПБ. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

В счет погашения задолженности по договору займа №*** от 13 мая 2010 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО4, обратить взыскание на заложенный по договору залога № *** имущества от 13 мая 2010 года автомобиль *** черного цвета, принадлежащий на праве собственности ФИО7, определив начальную продажную цену *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО7, ФИО4, М.А.ПБ. об обращении взыскания на предмет залога отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО4, ФИО3 о признании договора купли-продажи от 25 декабря 2009 года, договоров залога от 29 января и 13 мая 2010 года, доверенности от 09 апреля 2010 года недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья . Н.А. Спиридонова

.н