Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУ «Краснодарское водохранилище» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУ «Краснодарское водохранилище» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с наездом на пять транспортных средств, одним из которым был автомобиль марки «Chevrolet», №, принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю марки «Chevrolet» были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО, которая двигалась на служебном автомобиле марки «Volkswagen», №, принадлежащем на праве собственности ФГУ «Краснодарское водохранилище».

Собственник транспортного средства марки «Volkswagen» ФГУ «Краснодарское водохранилище» застраховало гражданскую ответственность вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства в ОАО СК «Альянс» (страховой полис серия ССС № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ).

Он известил ОАО СК «Альянс» о наступлении страхового случая. В результате рассмотрения представленных документов страховщик признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере 35460,23 руб., что несоответствует размеру расходов, необходимых для приведения его транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

По собственной инициативе он провел независимую экспертизу в ООО «ГудЭксперт». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Chevrolet» с учетом износа составила 126114,10 руб.

Считает, что разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта должен возместить собственник транспортного средства марки «Volkswagen». 18 марта 2014 года ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба. Ответчик её получил 26 марта 2014 года, однако в добровольном порядке требования удовлетворены не были.

Просит взыскать с ФГУ «Краснодарское водохранилище» сумму причиненного ущерба в размере 90653,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 289,17 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также оплату государственной пошлины в размере 3628,86 руб., а всего 125071,09 руб.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО2, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила исковые требования удовлетворить, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель ФГБУ «Краснодарское водохранилище» ФИО3 не возражала против возмещения разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки «Chevrolet» с учётом проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы. Просила снизить размер компенсации морального вреда и судебные расходы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает возможным иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием пяти автомобилей, в том числе, автомобиля марки «Chevrolet», № под управлением собственника ФИО1, и транспортного средства марки «Volkswagen», №, под управлением ФИО, находящегося в собственности ФГУ «Краснодар водохранилище». В результате ДТП автомобилю марки «Chevrolet» были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО Собственник транспортного средства марки «Volkswagen» ФГУ «Краснодарское водохранилище» застраховало гражданскую ответственность вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства в ОАО СК «Альянс» (страховой полис серия ССС № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ). Судом было установлено, что в момент ДТП водитель ФИО действовала по заданию ФГУ «Краснодарское водохранилище».

03 сентября 2013 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО СК «Альянс» признала повреждение автомобиля марки «Chevrolet» страховым случаем. 21 ноября 2013 года ФИО1 ОАО СК «Альянс» было выплачено страховое возмещение в размере 35460,23 руб.

Для установления стоимости восстановительного ремонта ФИО1 в ООО «ГудЭксперт» была заказана автотехническая экспертиза. В соответствии с отчётом об оценке № 160114-3-К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля марки «Chevrolet» составила 126114,10 руб.

В судебном заседании установлено, что истцом ответчику была направлена претензия в которой предлагалось в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возместить разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта и убытки. Претензия была получена ФГУ «Краснодарское водохранилище» 14 апреля 2014 апреля (вх.№395), однако в добровольном порядке требования удовлетворены не были.

В процессе рассмотрения гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, в связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Chevrolet» с учетом износа и повреждений на момент ДТП составляет 104752,56 руб.

С учётом того, что эксперт ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» был предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, суд полагает возможным положить в основу решения заключение ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание указанные нормы права и выводы судебной экспертизы, суд считает возможным взыскать с ФГУ «Краснодарское водохранилище» в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 69292,33 руб. (104752,56 руб. – 35460,23 руб.).

В судебном заседании было установлено, что в течение десяти дней с момента получения претензии требования истца ответчиком выполнены не были, то есть, с 24 апреля 2014 года ответчик фактически уклоняется от выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая указанную норму права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в за период с 24 апреля 2014 года на момент вынесения решения суда в размере 1651,47 руб. (69292,33 руб. х 8,25% х 104 дней : 360 дней).

В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 15000 руб., суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании истцом не представлены доказательства причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий, суд исходя из фактических обстоятельств дела не находит оснований для компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5500 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку данное заключение выполнено заявителем до предъявления иска в суд, содержащиеся в нём выводы не были положены в основу решения суда, в связи с чем данные расходы не могут являться судебными.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3628,86 руб., что подтверждается квитанцией от 20 мая 2014 года. Однако требования истца были удовлетворены на сумму 70943,70 руб. (69292,23 руб. + 1651,47 руб.), соответственно государственная пошлина составляет 2328,31 руб., которую суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Суд на основании 100 ГПК РФ, с учетом разумности и количества судебных заседаний считает возможным взыскать с ФГУ «Краснодарское водохранилище» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГУ «Краснодарское водохранилище» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУ «Краснодарское водохранилище» в пользу ФИО1 69292,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1651,47 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2328,31 руб., а всего 79272 (семьдесят девять тысяч двести семьдесят два) руб. 01 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2014 года.

Судья