Гражданский кодекс часть 1

28 мая 2014 года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Фокиной Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2620/14 по иску Магомедова М.Х. к Шалгачевой Л.В. о взыскании заемных денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов М.Х. обратился в суд с иском к Шалгачевой Л.В. о взыскании денежных средств, в том числе <данные изъяты> Евро в рублях по курсу ЦБ РФ в счет возврата долга и <данные изъяты> Евро в рублях по курсу ЦБ РФ в счет неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <данные изъяты> дней исходя из установленной договором неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга в указанной сумме, подтвержденного ее расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., а также на договор уступки права требования, заключенный между заимодавцем Герасимчуком И.М. и истцом Магомедовым М.Х. ДД.ММ.ГГГГ

В период производства по делу цена иска была истцом уменьшена, в том числе по требованию о взыскании основного долга до <данные изъяты> Евро в рублях по курсу ЦБ РФ в связи с частичным добровольным погашением задолженности после возбуждения гражданского дела и по требованию о взыскании неустойки до <данные изъяты> Евро в рублях по курсу ЦБ РФ исходя из неустойки в размере <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. продолжительностью <данные изъяты> дней, начисляемой на оставшуюся сумму задолженности в размере <данные изъяты> Евро (л.д.36-38, расчет приведен в уточненном исковом заявлении).

Истец и его представитель в суд не явились, ранее представитель истца Курдюков А.Н. уменьшенные требования поддержал, в случае его неявки просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить их в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.05.2014г. (л.д.39).

Ответчик Шалгачева Л.В. в суд явилась, против удовлетворения иска не возражала, подтвердила факт написания расписок и пояснила, что для нужд организации получила от Герасимчука И.М. лишь <данные изъяты> Евро с условием возврата этой суммы в двойном размере, в связи с чем расписка была написана ею на <данные изъяты> Евро. Ответчик указала также, что планирует погасить задолженность в срок до конца июня текущего года. Ранее ответчиком были представлены возражения на иск, где указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом частичного погашения общая сумма долга составляет <данные изъяты> Евро (л.д.32).

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.807, 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и обусловленные договором проценты на сумму займа; договор считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа на сумму, не менее чем в 10 раз превышающую установленный законом размер минимальной оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме; в подтверждение договора займа может быть выдана расписка.

В обоснование заявленных требований в суд представлены расписки ответчика Шалгачевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8), в соответствии с которой последняя получила от Герасимчука И.М. <данные изъяты> Евро, обязалась возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а в случае просрочки выплачивать по <данные изъяты>% в сутки от просроченного платежа, а также от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой задолженность по названной выше расписке состоянию на указанную дату составляет <данные изъяты> Евро, а срок возврата долга предусматривается ДД.ММ.ГГГГ с сохранением иных предусмотренных ранее выданной распиской условий (л.д.9).

Из материалов дела видно также, что ДД.ММ.ГГГГ. между заимодавцем Герасимчуком И.М. и истцом Магомедовым М.Х. был заключен договор уступки права требования по договору займа, заключенному между Герасимчуком И.М. и ответчиком Шалгачевой Л.В. (л.д.12-15); согласно данному договору и дополнительному соглашению к нему (л.д.16) к истцу перешло право требования по договору займа в сумме <данные изъяты> Евро по требованию о возврате основного долга и <данные изъяты> Евро по требованию об уплате неустойки, таким образом, произошла перемена лиц в обязательстве на стороне заимодавца (кредитора).

Согласно положений ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как указывалось выше, срок возврата займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на текущую дату обеими сторонами подтверждено, что задолженность Шалгачевой Л.В. составляет <данные изъяты> Евро, в связи с чем данное требование является обоснованным.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями 811 ГК РФ, п.1 которой устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Как указывалось выше, распиской была установлена договорная неустойка в размере <данные изъяты>% за каждый день от суммы просроченного платежа, чему соответствует <данные изъяты>% годовых и что является более чем чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства. В то же время, исчисление неустойки исходя и из <данные изъяты>% годовых, что учтено в уточненном исковом заявлении, чрезмерным не является, в связи с чем требование о ее взыскании в размере: <данные изъяты>*<данные изъяты>%/360*<данные изъяты> = <данные изъяты> Евро, где <данные изъяты> – сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (следует из возражений ответчика: на ДД.ММ.ГГГГ задолженность <данные изъяты> Евро, <данные изъяты> Евро было оплачено ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> Евро было возвращено ДД.ММ.ГГГГ 360 – продолжительность банковского года и <данные изъяты> – период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., - также признается обоснованным.

Таким образом, суд признает обоснованными заявленные денежные требования в иностранной валюте либо в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения: в сумме <данные изъяты> Евро в счет возврата основного долга и <данные изъяты> Евро в счет неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства и учитывает, что согласно п.2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 140, 141, 317 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст.317 Кодекса, денежные обязательства должны быть выражены в рублях, одновременно ч.2 той же статьи предусматривает исполнение денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах на определенную дату, в связи с чем требования истца о взыскании суммы долга, процентов и законной неустойки иностранной валюте могут быть удовлетворены и в рублях по курсу на дату исполнения решения, т.е. фактической выплаты денежных средств..

Одновременно с разрешением спора и применительно к правилам ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ истцу за счет средств ответчика подлежат возмещению судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, в том числе по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.3, 23), по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.20, 21) и 456 <данные изъяты> по оплате телеграфного уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела (л.д.34).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шалгачевой Л.В. в пользу Магомедова М.Х. <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов, а также в иностранной валюте либо в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения <данные изъяты> Евро в счет возврата основного долга и <данные изъяты> Евро в счет неустойки за просрочку в его возврате.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Дорохина Е.М.