Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», впоследствии уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 238 520 рублей; неустойку в размере 239197 рублей 36 копеек; расходы по проведению экспертизы в размере 9000 рублей; расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки "MERCEDES-BENZ С 180» регистрационный знак <номер обезличен> на основании договора купли-продажи от 20.11.2017, что подтверждается техническим паспортом т/с серии <номер обезличен> от 18.07.2014. 04.12.2017 в 22 час. 30 мин. по адресу <адрес обезличен> между автомобилем марки "MERCEDES-BENZ С 180» регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО3 и автомобилем марки ВАЗ 219170 г/н <номер обезличен> под управлением ФИО4, принадлежащем ФИО5 на праве собственности произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО4 требований п.п. 10.1 ПДД РФ, а именно при движении который не учел интенсивность движения, в результате чего отлетели камни из под колес и повредили его автомобиль марки Мерседес – Бенц С180 В727ЕН750 получил механические повреждения. Факт произошедшего ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП в момент происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» ответчиком, что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ №0004037969. 15.12.2017 реализуя свое право на защиту имущественных интересов он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил частично страховое возмещение в сумме 102500 рублей и 53000 рублей, всего 155500 рублей. В связи с тем, что выплата произведена частично, он обратился к независимому эксперту-технику для определения материального ущерба. Согласно заключению эксперта ФИО6 №01777/18 от 17.01.2018 об установлении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля материальный ущерб, причиненный автомобилю с учетом износа составил 345400 рублей и УТС составила 55322,64 рубля. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 244500 рублей.

Истец ФИО2 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Клименко Т.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 просила снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 является собственником автомобиля марки «MERCEDES-BENZ С 180» регистрационный знак <номер обезличен> на основании договора купли-продажи от 20.11.2017, что подтверждается техническим паспортом т/с серии <номер обезличен> от 18.07.2014.

04.12.2017 в 22 час. 30 мин. по адресу <адрес обезличен> между автомобилем марки "MERCEDES-BENZ С 180» регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО3 и автомобилем марки ВАЗ 219170 г/н <номер обезличен> под управлением ФИО4, принадлежащем ФИО5 на праве собственности произошло ДТП.

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО4 требований п.п. 10.1 ПДД РФ, а именно при движении который не учел интенсивность движения, в результате чего отлетели камни из под колес и повредили автомобиль марки Мерседес – Бенц С180 <номер обезличен>.

Факт произошедшего ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП в момент происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» ответчиком, что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ №0004037969.

15.12.2017 реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил частично страховое возмещение в сумме 102 500 рублей и 52322,64 рубля.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику для определения материального ущерба. Согласно заключению эксперта ФИО6 №01777/18 от 17.01.2018 об установлении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля материальный ущерб, причиненный автомобилю с учетом износа составил 345400 рублей и УТС составила 55 322,64 рубля.

Не согласившись с экспертным заключением ИП ФИО6 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы №0072/2018 от 28.03.2018, выполненной ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей повреждений на дату ДТП а/м Мерседес – Бенц С180 <номер обезличен> в соответствии с единой методикой и единым справочником цен (изложенных на сайте РСА) составляет 344500 рублей и без учета износа заменяемых деталей составляет 437600 рублей. Величина УТС составляет 49520 рублей.

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанный в нем размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, является достоверным, поскольку оно соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд считает, что сумма страхового возмещения составляет 239197 рублей 36 копеек.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 239 197 рублей 36 копеек, а так же расходы по оплате услуг экспертизы в размере 9000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Всего неустойка составила 238520 рублей. Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №21 от 02 февраля 2018 года.

Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 5 791 рубль 97 копеек подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 239197 рублей 36 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг адвоката в размере 8000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 80000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойку в размере 218520 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей; штрафа в размере 39598 рублей 68 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца.

Судья Е.С. Данилова