Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 711139 рублей под 11,90% годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей. Кредитором были исполнены обязательства по кредитному договору перед заемщиком в полном объеме, кредит в сумме 711139 рублей был перечислен на счет заемщика №. Заемщик не осуществил погашение задолженности по указанным платежам в полном размере. В связи с чем заемщику были направлены письменные требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, VIN: №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 176637,25 рублей, в том числе: остаток основного долга по кредиту 91077,91 рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 72186,77 рублей, плановые проценты за пользование кредитом 504,80 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 6728,18 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 5569,78 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу; а также в возврат госпошлины – 10733 рубля; обратить взыскание по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, VIN: №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость на основании заключения об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в размере 469000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в связи с погашением ответчиком задолженности по кредиту уточнила в части, просила взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 10733 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

Дело рассматривается в объеме уточненных исковых требований.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, просили отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия на заложенный автомобиль.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, - Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 348 ГК РФ – взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (ч.1).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

Согласно ст. 349 ГПК РФ - Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом установлено, что между истцом (ранее до реорганизации ЗАО «Райфайзенбанк») и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 711139 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 11,90 % годовых. Размер неустойки при просрочке возврата ежемесячного платежа составляет 0,1% от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки (п.6.10 кредитного договора).

В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, VIN: №, условия которого включены в текст кредитного договора. Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами был заключен смешанный договор, что не противоречит закону.

Залоговая стоимость транспортного средства сторонами согласована в 703400 рублей (п.9 кредитного договора).

Заемщик систематически не исполнял свои обязательства по погашению задолженности в отношении сроков и сумм в погашение кредита и процентов за пользование им.

В связи с чем истцом в адрес ответчика были направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном возврате кредита (л.д.53-55). В указанные в требованиях сроки задолженность погашена не была.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 176637,25 рублей, в том числе: остаток основного долга по кредиту 91077,91 рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 72186,77 рублей, плановые проценты за пользование кредитом 504,80 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 6728,18 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 5569,78 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту (л.д.30-35).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 0,00 рублей.

Как следует из справки АО «Райффайзен банк» от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком по которому выступал ФИО2 , был погашен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

При этом ДД.ММ.ГГГГ (до предъявления истцом иска в суд) ответчиком была внесена в погашение задолженности по кредиту сумма 14000 рублей, которая была распределена истцом следующим образом: 7232,98 руб. – в погашение просроченных процентов за пользование кредитом, 6593, 12 руб. – в погашение суммы просроченного основного долга по кредиту, 173, 90 руб. в погашение задолженности по просроченным платежам, образовавшимся в мае-июле 2018 года, по смс-информированию.

Согласно заключению об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра от ДД.ММ.ГГГГ актуальная рыночная стоимость залогового автомобиля составляет 469000 рублей (л.д.85). Для рассмотрения вопроса об обращения взыскания на наложенное имущество минимальная сумма задолженности по кредиту должна быть не менее 23450 рублей.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований к удовлетворению исковых требований АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку не поддержание истцом исковых требований по взысканию задолженности по кредиту (а по существу отказ от иска) вызвано поведением ответчика (погашение задолженности по договору) после предъявления иска в суд, судебные расходы в виде госпошлины в соответствии со ст. 98, 101 ГПКРФ подлежат отнесению на ответчика, за исключением сумм, внесенных им в погашение кредита ДД.ММ.ГГГГ (14000-173, 90 = 13826, 10 руб.). Таким образом, госпошлина с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с суммы – 176637, 25 рублей – 13826, 10 руб. = 162811, 15 рублей, что составит 4456, 22 рублей.

Внесение истцом сумм в большем объеме, чем указано в исковом заявлении, не может явиться основанием для зачета этих сумм в погашение госпошлины, поскольку из представленного банком расчета задолженности внесенные в погашение денежные суммы после погашения задолженности по процентам за пользование и кредиту, были зачтены банком в погашение неустоек, начисленных на сумму задолженности, за период сверх заявленного в иске. Доказательства обратного ответчиком суду не представлено.

В связи с отказом истцу в исковых требованиях в части обращения взыскания на заложенное имущество, расходы по госпошлине в данной части подлежат отнесению на истца.

Определением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке обеспечения настоящего иска были назначены обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД МВД РТ осуществлять регистрационные действия с залоговым транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, VIN: № (л.д.93).

Согласно уведомлению УГИБДД МВД по РТ ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль было наложено ограничение в виде запрета на проведение регистрационных действий.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Суд, учитывая, что отпала необходимость в применении обеспечительных мер по делу в связи с отказом в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество, незначительностью суммы взыскиваемой госпошлины и в связи с этим несоразмерностью обеспечительных мер по взыскиваемой сумме госпошлины, необходимостью ответчику распорядиться транспортным средством для погашения задолженности по заемным денежным обязательствам, заключенным для полного погашения кредита истца, полагает необходимым отменить обеспечительные меры в виде запрета регистрационный действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, VIN: №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» в возврат государственной пошлины 4456 рублей 22 копейки.

Отменить обеспечительные меры в видезапрета УГИБДД МВД РТ осуществлять регистрационные действия с залоговым транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, VIN: №, зарегистрированного на имя ФИО2, назначенные определением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд города Казани в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2018 года.

Судья Т.Л. Юшкова