Гражданский кодекс часть 1

04 сентября 2020 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко С. А. к Тимошенко Н. К., действующей также в интересах несовершеннолетних Тимошенко С. С., Тимошенко С. С., Гололобовой А. АлексА.не о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности, признании права собственности на долю в праве собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Тимошенко С.А. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском. Просил взыскать с Тимошенко Н.К. в свою пользу сумму, выплаченную в счет погашения кредитного договора от <//>№ за период с <//> по<//> в размере 226 434,15 рубля. Признать недействительными договоры дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. С. Разина, 74-28: от <//>, заключенный между Тимошенко Н.К. (даритель) и Гололобовой А.А. (одаряемая); от <//>, заключенный между Гололобовой А.А. (даритель) и Тимошенко Н.К. (одаряемая); от <//>, заключенный между Тимошенко Н.К. (даритель) и Тимошенко Н.К., действующей в интересах одаряемых несовершеннолетних Тимошенко С.С. и Тимошенко С.С. (2/10 долей в праве общей долевой собственности). Применить последствия недействительности. Признать за Тимошенко С.А. право собственности на 7/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> производство по делу в части требований Тимошенко С. А. к Тимошенко Н. К. о взыскании денежных средств, выплаченных в счет погашения кредитного договора, прекращено.

В обоснование требований о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности и признании за истцом права собственности указано на то, что спорная квартира была приобретена Тимошенко (Гололобовой) Н.К. до брака с истцом <//> в единоличную собственность за счет собственных средств Тимошенко Н.К. и денежных средств, предоставленных по кредитному договору от <//>. В счет погашения указанного кредита в 2013 были направлены средства материнского капитала в размере 408 960 рублей. После погашения кредита в полном объеме Тимошенко Н.К. в нарушение действующего законодательства не оформила квартиру в общую долевую собственность родителей и детей. <//> оформила договор дарения на свою мать – Гололобову А.А., которая <//> подарила спорное жилое помещение обратно Тимошенко Н.К., после чего Тимошенко Н.К. по договору от <//> подарила несовершеннолетним детям по 1/10 доли в праве собственности. Считает, что сделки являются недействительными, поскольку совершены с нарушением требований закона, поскольку Тимошенко Н.К. не исполнила свои обязательства по наделению долями супруга и детей (ч. 4 ст. 10 ФЗ от <//> № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»). Стоимость квартиры на момент ее приобретения составила 1 470 000 руб., средства материнского капитала составили 408 960,5 руб., с учетом 4 членов семьи, доля истца в квартире должна составлять 7/100.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по предмету и основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о совершенных сделках дарения квартиры ему стало известно только в конце 2019 г. рамках рассмотрения Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга спора о разделе совместно нажитого имущества.

Представитель ответчиков в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал на то, что спорная квартира принадлежала на праве единоличной собственности Тимошенко Н.К., которая имела право распоряжаться им. Основания для признания сделки от <//> и последующих сделок недействительными отсутствуют. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Требования истца противоречат интересам детей, которые могут лишиться по 1/10 доли в праве собственности. Просил применить срок исковой давности. Кроме того, истцом пропущен срок для определения размера долей в связи с использованием материнского капитала. Считает, что права истца не нарушены.

Третье лицо Гололобов К.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменных пояснений не представил.

Заинтересованное лицо Управление социальной политики Министерства социальной политики СО № в судебное заседание своего представителя не направило. О времени и месте судебного разбирательства извещено своевременно надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Тимошенко С.А. и Тимошенко (Гололобова) Н.К. состояли в браке с <//> по <//>.

Спорная квартира приобретена Тимошенко Н.К. за 1 470 000 руб. по договору купли-продажи от <//> с использованием кредитных денежных средств в размере 735 000 руб. (кредитный договор от <//> с ООО АКБ «МБРР», <//> закладная приобретена ЗАО Банк «ВТБ 24»), право собственности зарегистрировано за Тимошенко Н.К.<//>.

Денежные средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья № от <//> в размере 408 960,50 руб. перечислены УПФР в банк 15.04.2013

Кредитный договор погашен в полном объеме, договор закрыт <//>.

Снятие обременения с квартиры зарегистрировано <//>.

Стороной ответчиков заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно подп. ж п. 13 (в редакции, действовавшей на момент внесения средств материнского капитала и снятия обременения с квартиры (на настоящий момент п. 15(1)) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <//> N 862, установлен шестимесячный срок для определения размера долей по соглашению, после погашения кредита и снятия обременения с жилого помещения.

Учитывая, что снятие обременения с квартиры зарегистрировано <//>, о невыполнении требований по соблюдению действующего законодательства и не наделении истца долей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материанского (семейного) капитала, истцу стало известно по истечении шести месяцев с момента снятия обременения с квартиры, срок исковой давности для предъявления требований об определении размера долей истекает <//>, иск подан <//>.

Кредитный договор погашен в полном объеме, договор закрыт <//>. Снятие обременения с квартиры зарегистрировано в ЕГРП <//>. Обстоятельства того, что о погашении кредита и прекращении залога истцу были известны, им не оспаривались. Кроме того, информация является общедоступной и при должной степени заботливости и осмотрительности истец мог и должен был узнать об отмене обременения в апреле 2014 года. Истец, проживая со своей супругой ответчиком Тимошенко Н.К. и ведя с ней совместное хозяйство в спорном жилом помещении до ноября 2019 года, не мог не знать о факте погашения кредита и снятии обременения с квартиры.

Таким образом, срок для предъявления требований о наделении истца долей в квартире, приобретенной с использованием средств материнского капитала, пропущен.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, с иском о признании недействительной ничтожной сделки по этим основаниям вправе обратиться участник сделки, а также иное лицо, указанное в законе, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, когда такое лицо имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Срок исковой давности для предъявления истцом требований о наделении его долей в квартире, приобретенной с использованием средств материнского капитала, пропущен (на момент совершения сделки первоначальной сделки дарения от <//>, заключенной между Тимошенко Н.К. (даритель) и Гололобовой А.А. (одаряемый) срок исковой давности для предъявления истцом указанных требований также был пропущен).

На основании изложенного, судом не усматривается нарушение прав и охраняемых законом интересов истца в результате совершения сделок, охраняемый законом интерес истца в признании сделок недействительными отсутствует. Удовлетворение требований о признании сделок недействительными к восстановлению прав истца (с учетом пропуска срока исковой давности для заявления требований о наделении его долей в квартире, приобретенной с использованием средств материнского капитала) не приведет.

Также суд учитывает, что на настоящий момент права несовершеннолетних не нарушены, фактически каждый из несовершеннолетних наделен правом собственности в квартире, приобретенной с использованием материнского капитала, по 1/10 доли в праве собственности. Удовлетворение требований о признании оспариваемых сделок недействительными может привести к нарушению прав несовершеннолетних.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о признании сделок недействительными.

В обоснование требований о признании договоров недействительными, как заключенными в нарушение требований закона, поскольку истец в нарушение действующего законодательства не был наделен правом собственности в отношении спорного жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года.

На основании изложенного, с учетом конкретных установленных судом обстоятельств по настоящему делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности, и, соответственно, о признании права собственности на имущество за Тимошенко С.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Тимошенко С. А. к Тимошенко Н. К., действующей также в интересах несовершеннолетних Тимошенко С. С., Тимошенко С. С., Гололобовой А. АлексА.не о признании недействительными договоров дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. С. Разина, 74-28: от <//>, заключенного между Тимошенко Н. К. и Гололобовой А. АлексА.ной; от <//>, заключенного между Гололобовой А. АлексА.ной и Тимошенко Н. К.; от <//>, заключенного между Тимошенко Н. К. и Тимошенко Н. К., действующей в интересах несовершеннолетних Тимошенко С. С., Тимошенко С. С. (2/10 долей в праве общей долевой собственности); применении последствий недействительности; признании за истцом права собственности на 7/100 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//> решение

в законную силу не вступило.

Судья: