Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась с иском к ООО «ПКФ «Модус» о защите прав потребителя, в обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Компания ЗАО «Сервис-Центр» по поручению ООО «ПКФ «Модус» выставляет истцу квитанцию в размере 25 рублей за то, что истец пользуется только ключом, не имея домофонной трубки. Однако договора возмездного оказания услуг с компанией ЗАО «Сервис-Центр» по поручению ООО «ПКФ «Модус» истец не заключала, никаких документов не подписывала. ДД.ММ.ГГГГ истцу пришла квитанция с задолженностью обслуживания домофонных систем в размере 25 рублей. С данным долгом истец не согласна. О своем несогласии истец сообщила ответчику в претензии, направленной заказными письмами, которые были получены, но ответа до настоящего времени не поступило, квитанция для оплаты поступила вновь. С целью установления, является ли домофонная система общедомовым имуществом и возникает право совместной собственности у собственников помещений в многоквартирном доме, а с ним в этом случае и бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома, истец обратилась с запросом к ООО «ЖКО «Полет-Омск», с которой собственники помещений заключили договор управления многоквартирным домом. Из полученного ответа следует, что домофонная система не включена в перечень общедомового имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. При этом в ответе было указано на наличие решения собственников при голосовании на общем собрании собственников, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе общего собрания не указано, что собственники решили заключить договор на обслуживание домофонных систем именно с ООО «ПКФ «Модус», а следовательно, правовых оснований для выставления счета за оказание услуг по обслуживанию домофонной системы у ответчика не имеется. В связи с тем, что истец претерпела нравственные страдания, которые выразились в бессоннице и переживаниях, с учетом силы и продолжительности переживаний полагает ей причинен моральный вред, размер которого определяет в сумме 12 000 рублей. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, за защитой своих прав была вынуждена обратиться к ИП ФИО5, согласно заключенному договору об оказании юридических услуг стоимость оказания юридических услуг составляет 18 200 рублей. Услуги оказаны в полном объеме, оплата произведена.

На основании изложенного, просит признать задолженность перед ООО «ПКФ «Модус» за услуги - оплата за обслуживания домофонной системы без индивидуального аудио устройства на дверях в подъезд многоквартирного дома по адресу: <адрес> отсутствующей; признать незаключенной сделку на обслуживание домофонных систем по адресу: <адрес> между истцом и ООО «ПКФ «Модус»; обязать ответчика ООО «ПКФ «Модус» выплатить истцу денежные средства в размере 18 200 рублей в качестве возмещения убытков, понесенных при оплате юридических услуг: обязать ООО «ПКФ «Модус» выплатить истцу денежные средства в размере 12 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также распределить судебные расходы, состоящие из оплаты отправки заказных писем с копией искового заявления в размере 250 рублей, пошлины за оформление доверенности в размере 2 100 рублей, стоимости юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 31 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что истец является членом ЖСК с самого начала, право собственности зарегистрировано в 2018 году, домофонной трубки у нее нет, только ключ от дверей. О необходимости оплачивать домофон, т.е запирающее устройство, узнала только когда получила квитанцию, в управляющей компании сообщили о том, что запирающее устройство не является общедомовым имуществом. Полагал, что истцу навязывают сделку по выполнению услуг, выставление долга не имеет оснований.

Представитель ответчика ООО «ПКФ «Модус» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований на основании возражений, представленных в материалы дела. Согласно которым указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКФ «Модус» и ЖСК «Комфорт» в лице председателя ФИО7 заключен договор № на установку систем контроля доступа, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по установке и передаче в пользование заказчика домофонной системы на двери подъезда, по адресу: <адрес>, подъезда №,2. В соответствии с п. 2.1.1 договора исполнитель обязуется установить по указанному адресу на входной двери подъездов домофонную систему в следующей комплектации: домофонная станция, электромагнитный замок, блок коммутации, видеокамера на двери подъезда». С момента установки и по сегодняшний день ответчик выполнял свои обязательства в полном объеме и должным образом по обслуживанию домофонной системы: осмотр и регулировка двери, панели, электромагнитных замков, доводчика, защитных коробов, вызывных панелей на дверях, коммутатора и блока питания, замену деталей и механизмов при совершении вандальных действий, очистку гнезд считывателя и решетки микрофона и др. действия, согласно утвержденному перечню услуг. Домофонная система, расположенная на подъезде дома, где проживает истец, является собственностью компании и согласно договора № передана абонентам в пользование, отсюда обязательства в связи с использованием домофонного оборудования, не являются обязательством, непрерывно связанным с личностью, а является обязательством, производным от факта владения или пользования соответствующим недвижимым имуществом (квартирой). Домофонная система передана в общее пользование всем собственникам квартир, односторонний отказ от исполнения договора только из собственников не допустим, поскольку противоречит нормам жилищного законодательства. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО «Сервис-Центр», одновременно представитель ответчика ООО «ПКФ «Модус» - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ООО «ЖКО «Полет-Омск» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон -кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам.

В силу положений ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу договора граждан и юридических лиц в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что ООО «ПКФ «Модус-Центр» осуществляет техническое обслуживание домофонной системы по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ПКФ «Модус» (исполнитель) и ЖСК «Комфорт» (заказчик) в лице председателя ФИО7, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на установку систем контроля доступа, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по установке и передаче в пользование заказчика домофонной системы на двери подъезда, по адресу: <адрес>, подъезда №,2. В соответствии с п. 2.1.1 договора исполнитель обязуется установить по указанному адресу на входной двери подъездов домофонную систему в следующей комплектации: домофонная станция, электромагнитный замок, блок коммутации, видеокамера на двери подъезда». С момента установки и по сегодняшний день ответчик выполнял свои обязательства в полном объеме и должным образом по обслуживанию домофонной системы: осмотр и регулировка двери, панели, электромагнитных замков, доводчика, защитных коробов, вызывных панелей на дверях, коммутатора и блока питания, замену деталей и механизмов при совершении вандальных действий, очистку гнезд считывателя и решетки микрофона и др. действия, согласно утвержденному перечню услуг. В приложении к договору имеются перечни квартир, подлежащих обслуживанию, в том числе <адрес>, которая принадлежит на праве собственности истцу.

В такой ситуации следует полагать, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен в интересах собственников квартир в многоквартирном доме. Иными словами, на стороне заказчика имеется множественность лиц (договор заключен от имени и по поручению собственников квартир в двух подъездах МКД).

ООО «ПКФ «Модус» начисляет абонентскую плату за пользование и обслуживание домофонной системы своим абонентам согласно действующему прайсу. Существуют два тарифа для собственников, проживающих в обслуживаемых домах: с использованием индивидуального абонентского устройства (ИАУ – трубки), без использования индивидуального абонентского устройства (ИАУ).

Согласно представленной в материалы дела копии квитанции, ЗАО «Сервис-Центр» является организацией, выставляющей квитанции на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщик поручает, а платежный агент принимает на себя обязательство осуществлять для поставщика прием платежей от физических лиц (плательщиков) в пользу поставщика.

Согласно договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией является ООО «ЖКО «Полет-Омск», на основании протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, материалы дела не содержат сведений о расторжении или изменении договора на установку систем контроля доступа.

Из материалов дела усматривается, что установленная ответчиком домофонная система не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, а передана им в пользование по договору. Данная система расположена на общем имуществе - входной двери в подъезд, и предназначена для преграждения несанкционированного доступа посторонних лиц в подъезд дома.

Учитывая множественность лиц на стороне заказчика, суд считает, что договор на обслуживание домофонной системы, установленной на входной двери в подъезд, может быть расторгнут лишь при наличии соответствующего решения собственников МКД. Поскольку такового решения собственниками не принималось, суд считает, что на ответчике лежит обязанность по уплате расходов за пользование домофонной системой. Кроме того в ходе рассмотрения дела представитель истца не оспаривал факт того, что истица пользуется ключом от домофона.

С учетом специфики сложившихся правоотношений, в случае признания договора оказание услуг по обслуживанию домофонной системы, расположенной на подъезде дома, незаключенным, истец фактически останется потребителем этих услуг, поскольку ее право собственности на жилое помещение не прекращено, а реализуя правомочия собственника она в любое время сможет попадать в свою квартиру, используя для этого общее имущество - входную дверь в подъезде. При этом бремя несения затрат на бесперебойную работу запирающего устройства на входной двери в подъезд будет фактически возложено на остальных собственников квартир в многоквартирном доме. Бесперебойная работа запирающего устройства на входной двери в подъезд направлена, в первую очередь, на обеспечение сохранности общего имущества собственников в МКД, доступ к которому посторонних лиц исключается. Кроме того, установка такого устройства обеспечивает личную безопасность жильцов дома и сохранность их личного имущества. Являясь собственником квартиры в многоквартирном доме, ФИО1 в силу положений ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ должна нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе по оплате услуг, направленных на сохранение общего имущества. Внесение абонентской платы за обеспечение бесперебойной работы запирающего устройства, находящегося на входной двери в подъезде дома (на общем имуществе), относится к такому виду затрат. В этой связи возложение обязанности на истца по несению таких расходов соответствует положениям ч. 3 ст. 30 ЖК РФ.

Таким образом в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца к ООО «ПКФ «Модус» удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя, законных оснований для компенсации морального вреда, не имеется.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «ПКФ «Модус» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено 29 июня 2020 года

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0001-01-2020-003180-59Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2620/2020 ~ М-2509/2020хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Зинченко Ю.А. подписьСекретарь_______________________ подпись