Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2620/20 по иску Управления земельных отношений Раменского городского округа к Чубко С. В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, обязании вернуть земельный участок в надлежащем состоянии,

установил:

Истец Управление земельных отношений Раменского муниципального района <адрес> обратилось в суд с иском к Чубко С.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возвращении участка в надлежащем состоянии. В обоснование иска указали, что между Комитетом по управлению имуществом администрации Раменского муниципального района и Чубко С.В. заключен договор купли-продажи земельного участка от <дата>, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает в собственность земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1 736кв.м, по адресу: <адрес> разрешенное использование «под размещение парковки автомобилей». Договор заключен в соответствии с постановлением Администрации Раменского муниципального района Московской области от <дата><номер>. На основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от <дата><номер> «О проведении проверки деятельности органа местного самоуправления сфере земельных отношений» и Плана проведения проверок органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в <дата> году должностными лицами Министерства имущественных отношений Московской области проведена плановая проверка органа местного самоуправления муниципального образования «Раменский муниципальный район» Московской области. В ходе проведения проверки было выявлено предоставление Чубко С.В земельного участка с нарушением действующих при предоставлении норм ст. 34 ЗК РФ, а именно: не предоставлены доказательства размещения на официальном печатном издании надлежащей публикации о предстоящем предоставлении земельного участка. В связи с реорганизацией комитета по управлению имуществом на основании решения Совета Депутатов Раменского муниципального района от <дата>. <номер> в форме разделения, Управление является правопреемником. Комитета по управлению имуществом.

В настоящем судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Чубко С.В. просила в иске отказать, применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, Комитетом по управлению имуществом администрации Раменского муниципального района и Чубко С.В. заключен договор купли-продажи земельного участка от <дата>, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает в собственность земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1736кв.м.(л.д.7-9)

Договор заключен в соответствии с постановлением Администрации Раменского муниципального района Московской области от <дата>. <номер>. (л.д.9)

В настоящее время собственником земельного участка является Чубко С.В.., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от <дата><номер> «О проведении проверки деятельности органа местного самоуправления сфере земельных отношений» и Плана проведения проверок органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в <дата> году должностными лицами Министерства имущественных отношений Московской области проведена плановая проверка органа местного самоуправления муниципального образования «Раменский муниципальный район» Московской области.

В ходе проведения проверки было выявлено предоставление Чубко С.Вю земельного участка с нарушением действующих при предоставлении норм ст. 34 ЗК РФ, а именно: не предоставлены доказательства размещения на официальном печатном издании надлежащей публикации о предстоящем предоставлении земельного участка.

В связи с реорганизацией Комитета по управлению имуществом на основании решения Совета Депутатов Раменского муниципального района от <дата>. <номер> в форме разделения, Управление земельных отношений является правопреемником.

Согласно ст. 34 ч.1 ЗК РФ, действующий на момент предоставления земельного участка ответчику, органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

В ходе судебного разбирательства ответчиком предоставлен суду выпуск <номер> от <дата> газеты «Родник», в котором была опубликована информация, что в соответствии со ст. 34 ЗК РФ Комитет по Управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области информирует о предоставлении Чубко С.В. земельного участка.

Таким образом, доводы об отсутствии информации о предоставлении земельного участка ЧЧубко С.В. за плату, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного заседания суду истцом не предоставлено доказательств тому, что ответчиком существенно нарушены условия заключенного договора. Другие случаи, являющиеся основанием для расторжения договора по решению суда, предусмотренные ГК РФ и другими законами, не имеют отношение к заключенному сторонами договора.

Соответственно, оснований для расторжения договора не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что проверка была по распоряжению от <дата>, а иск подан <дата>, т.е. по истечении установленного трехгодичного срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 196-199ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Управления земельных отношений Раменского муниципального района о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер> от <дата> заключенного между Комитетом управления имуществом администрации Раменского муниципального района и Чубко С.В., обязании Чубко С.В. вернуть земельный участок в надлежащем состоянии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2020 года