Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-003381-63 (2-2620/2020) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к Обществу с ограниченной ответственностью «АТИС», К.О.В. о взыскании неустойки по договору поставки, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс» обратилось в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «АТИСТ», К.О.В. неустойки по договору поставки, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между ООО «Альянс» и ООО «АТИС» был заключен договор поставки <Номер обезличен>. Согласно дополнительному соглашению <Номер обезличен> к договору поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> оплата производиться в течении 10 календарных дней с момента отгрузки продукции, если иное не предусмотрено торговыми условиями.

В оговоренный договором поставки срок ООО «АТИС» не оплачены товарные накладные: <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 190 050 рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 191 050 рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 191 050 рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года на сумму 172 750 рублей, всего на общую сумму 739 650 рублей.

Пункт 6.2 договора поставки предусматривает право требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной сумы за каждый день просрочки.

По состоянию на <Дата обезличена> размер начисленных пеней составляет 20 530 рублей 75 копеек.

Исполнение обязательств ООО «АТИС» по договору поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> обеспечено поручительством - К.О.В. договор поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно условиям договора поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательств должником ООО «АТИС» по договору поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

При этом поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2.2 договора поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Согласно п. 6.5. Договора поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> предусмотрен претензионный порядок решения споров, возникших при исполнении договора поставки.

<Дата обезличена> ООО «Альянс» направило в адрес должника претензию (требование) с предложением погасить задолженность.

Однако из действий должников не усматривается намерения добровольного и оперативного урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке, так как требования о погашении суммы задолженности остались без удовлетворения. Свои обязанности по оплате должники не исполнили.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО «Альянс» Б.Я.Е., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать в пользу ООО «Альянс» солидарно с ООО «АТИС» и К.О.В. неустойку по договору поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 84 203 рубля, возложить на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Б.Я.Е., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, заявленные исковые требования поддержал, с учетом уточнения исковых требований, повторив доводы искового заявления.

Ответчик К.О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления повестки по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщал.

Суд с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика К.О.В.

Представитель ответчиков ООО «АТИСТ», К.О.В. – В.Ю.В., действующая на основании доверенностей от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменное возражение на исковое заявление, из которого следует, что на основании Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи эпидемией коронавируса у ответчика возникли форс-мажорных обстоятельства в связи с приостановлением работы в соответствии с Указами Президента РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> и от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

Так в соответствии вышеуказанными указами нерабочие дни были установлены указом Президента РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Указом президента от <Дата обезличена><Номер обезличен> нерабочие дни были установлены на период с <Дата обезличена>.

Далее, указом Президента РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> нерабочие дни установлены с <Дата обезличена> с сохранением зарплаты работникам. При этом регионам поручено принять меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия с 1 по <Дата обезличена>, то есть, в том числе приостановление деятельности предпринимателей и компаний.

Более того, основным видом деятельности ответчика является строительство жилых и нежилых зданий, в период с <Дата обезличена> по<Дата обезличена>. Ответчик не выполнил работы и деятельность организации была приостановлена, о чем имеются приказы об объявлении простоя организации <Номер обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Приостановление деятельности привело к прекращению поступлении в виде выручки от контрагентов и сделало невозможным соблюдение платежей, предусмотренных договором поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

На основании изложенного считает, что у истца не имеется основании о взыскании задолженности за поставленный товар, о взыскании пений, расходов на оплату государственной пошлины, так как ответчик оплатил задолженность в полном объеме, о чем свидетельствуют ранее приобщенные к материалам дела платежные поручения. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1 000 рублей, размер госпошлины до 100 рублей.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО «Альянс» и ООО «АТИС» заключен договор поставки <Номер обезличен>, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар (каркасы теплиц, сотовый поликарбонат, рулонные кровельные материалы, утеплители, древесно-плитные материалы и другие строительные и отделочные материалы), а покупатель принять и оплатить товар на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно дополнительному соглашению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к договору поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> оплата по договору должна производиться в течение 10 календарных дней с момента отгрузки продукции, если иное не предусмотрено торговыми условиями.

Сторонами были согласованы условия договора об ассортименте, количестве и цене продукции, что подтверждается счет-фактурой <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, счет-фактурой <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, счет-фактурой <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, счет-фактурой <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. товарной накладной <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 172 750 рублей, товарной накладной <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 146 050 рублей, товарной накладной <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 146 050 рублей, товарной накладной <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 146 050 рублей, актом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 45 000, актом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 45 000 рублей, актом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 44 000 рублей.

Во исполнение указанного договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 1 255 400 рублей, что подтверждается, актом сверки за период <Дата обезличена>, в соответствии с которым на <Дата обезличена> по договору поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет 739 650 рублей.

Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Истцом соблюдён претензионный порядок, предусмотренный п. 6.4 договора поставки от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ООО «Альянс» направило в адрес должника ООО «АТИС» претензию (требование) с предложением погасить задолженность, что подтверждается кассовым чеком от <Дата обезличена>, описью вложения ценного письма.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик ООО «АТИС» <Дата обезличена> перечислил истцу денежные средства в размере 369 825 рублей в качестве оплаты кредиторской задолженности по договору поставки, что подтверждается платёжным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> перечислил истцу денежные средства в сумме 252 304 рубля, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Данное обстоятельство не было оспорено сторонами в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

<Дата обезличена> в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ООО «Альянс» (поставщик) и К.О.В. (поручитель) заключён договор поручительства <Номер обезличен>, согласно которому поручитель обязуется перед поставщиком отвечать за исполнение всех обязательств ООО «АТИС» по указанному договору поставки (п. 1.1 договора поручительства).

Пунктом 2.1 Договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед поставщиком за выполнение покупателем всех условий договора в том же объёме, как и покупатель, включая исполнение всех обязательств по договору в натуре, уплате неустоек, уплату процентов за исполнение денежными средствами поставщика, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возмещение убытков, которые возникли и (или) могут возникнуть у поставщика в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением своих обязательств покупателем по договору.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по договору поручитель и покупатель отвечают солидарно перед поставщиком в полном объёме (пункт 2.2 Договора поручительства).

Поскольку ООО «АТИС» не исполнил принятые на себя обязательства по договору поставки от <Дата обезличена>, требования о взыскании неустойки по договору поставки от <Дата обезличена> правомерно заявлены истцом к поручителю К.О.В.

Требования о взыскании неустойки суд находит подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Пункт 6.2 договора поставки от <Дата обезличена> предусматривает право требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной сумы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки, судом установлен в ходе судебного разбирательства.

Исходя из периода поставки товара, периода просрочки в оплате поставленного товара и условий договора поставки, истцом заявлен размер неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на сумму 84 203 рубля. Данный расчёт проверен судом и признаётся арифметически верным.

Рассматривая ходатайство представителя ответчиков ООО «АТИС», К.О.В. - В.Ю.В. о снижении размера неустойки в обоснование которого указано, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма неустойки явно завышена. Просил учесть, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Считает, что заявленный истцом размер неустойки, является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Кроме того пояснила, что в ООО «АТИС» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> имел место простой организации, в связи с угрозой распространения в РФ вируса COVID-19 (короновирусной инфекции), в связи с чем, просила уменьшить заявленный истцом размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки (пени) является правом суда.

В соответствии с разъяснениями, имеющимися в п.п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" № 7 от 24.03.2016, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.

Принимая во внимание сумму задолженности по договору поставки от <Дата обезличена><Номер обезличен>, размер процентной ставки по неустойке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (36,5% в год), суд приходит к выводу, что неустойка является несоразмерной последствию нарушенного обязательств.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года) В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом следует принимать во внимание, что из правила статьи 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определённый день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> и от <Дата обезличена><Номер обезличен>, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно¬эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введённые в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. № 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учётом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.

Пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение со стороны ответчиков ООО «АТИС» и К.О.В. обязательства своевременной оплаты денежных средств по договору поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вместе с тем суд полагает необходимым ходатайство ответчика К.О.В. о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить. Кроме того, суд принимает во внимание также доводы ответчика ООО «АТИС» об уменьшении размера неустойки, поскольку в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в ООО «АТИС» имел место простой в организации в связи с изданием Указа Президента РФ № 206 от 25.03.2020 в связи с распространением в Российской Федерации вируса COVID-19 (короновирусной инфекции), снизив заявленную к взысканию сумму неустойки до 50 000 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей в солидарном порядке с ООО «АТИС» и К.О.В.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы иска, ответчиками в силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, с учётом указанных требований закона, а также принимая во внимание, что снижение размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, с ответчиков в пользу ООО «Альянс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 726 рублей, уплата которой истцом подтверждается платёжным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТИС», К.О.В. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» неустойку по договору поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 726 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании неустойки по договору поставки, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Захаренко В.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2020.