Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, оспаривании приказов, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула,

установил

ФИО1 **.**.** (л.д.5 том 1) обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе в Кузбасском отделении ОАО «РЖД» в должности начальника станции Бирюлинская, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 30101,5 руб. В ходе рассмотрения дела **.**.** (л.д.96 том 1, л.д.1 том 2) истец заявил дополнительные требования, просил так же признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий от **.**.**, от **.**.** и **.**.**.

В обоснование требований указал, что с **.**.** работал в должности начальника станции ... подотдела структурного подразделения Кузбасского отделения ОАО «РЖД». **.**.** начальником отдела кадров Р. ему устно объявлен приказ о том, что он уволен по п. 5. ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данное увольнение с работы считает незаконным. О существовании каких-либо приказов о дисциплинарных взысканиях, предшествующих увольнению, ему известно не было. С приказом об увольнении он также не ознакомлен. Он обратился за разрешением трудового спора в КТС, но решение по заявлению не принято, на рассмотрение комиссией спора его никто не вызывал.

В судебных заседаниях истец и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, пояснив, что трудовая книжка получена только **.**.**. В связи с большим объемом все недочеты в работе устранить не мог. С руководством не сложились отношения, имело место гонение. Объяснения не брались, приказы подписаны неуполномоченными лицами. Руководством давались незаконные распоряжения. Предлагалось написать заявление по собственному желанию. Материалы проверки не вручались. **.**.** начальник отдела кадров пригласил для беседы, с приказом об увольнении не знакомил. **.**.** приехал на станцию, забрал свои вещи. Видел приказ о назначении на должность другого лица. Больше на работу не выходил. В июле 2008 г. обратился в суд ... – по месту заключении договора. О наличии приказов о взыскании узнал в суде от представителя ответчика. В заявлении от **.**.** просил суд отменить наложенные на него приказами от **.**.**, **.**.** и **.**.**. дисциплинарные взыскания.

В судебных заседаниях представители ответчика ОАО «РЖД» по доверенностям ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали. Представили суду письменный отзыв, в соответствии с которым считали, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском, так как в день увольнения он отказался от ознакомления с приказами. Он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Приказы о наказании от **.**.**, **.**.** и **.**.**. изданы с соблюдением порядка привлечения к ответственности.

По приказу от **.**.**: он издан в связи с неисполнением телеграфных указаний о передислокации вагона, в результате чего он был утрачен. При этом, ответчик считает, что приведенные истцом доводы не являются основанием для отмены приказа, поскольку он до назначения его на должность начальника станции «...» он работал на аналогичной должности начальника ст..... Положение о станции является одним из основных документов в руководстве станции. При издании приказа учтена тяжесть поступка – ОАО «РЖД» потерпело материальный ущерб.

По приказу от **.**.**: в результате плановой технической ревизии обеспечения безопасности движения поездов и техники безопасности. Истцом не в полном объеме выполнялись внеплановые проверки выполнения должностных инструкций подчиненными работниками, проверки правильности ведения выездной документации, связанной с движением поездов. Им не выявлено, что команды дежурных по станции и ответы исполнителей производятся в упрощенном порядке, с нарушением локальных актов. В нарушение требований Указания руководства на станции отсутствовал приказ истца о назначении осмоторщиков вагонов под опасные грузы. Не выполнено телеграфное указание в части проведения внепланового инструктажа с работниками станции. Не на должном уровне находились вопросы по охране труда и работа по профилактике производственного травматизма.

По приказу от **.**.**: проверкой выявлено невыполнение истцом нормативов личного участия в организации обеспечения безопасности движения поездов, нарушения маневровой работы и пр.

По приказу от **.**.**: истцом не велся контроль за устранением неисправностей, не исполнялись требования Инструкций, приказов. При проверке **.**.** выявлены случаи производства маневровой работы при запрещающих показаниях сигналов по неиспользованному маршруту.

Порядок издания приказов соблюдался, учтена тяжесть проступков. Истец отказывался от ознакомления со всеми приказами о наложении дисциплинарных взысканий. Привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение истца произведены в соответствии с требованиями трудового законодательства за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей В., Н., Т., И., Б., К., Е.,С.., Р., заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворения иска отказать, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец работал с **.**.** начальником станции .... Начальником железнодорожной станции ... в Тайгинском подотделе - структурном подразделении Кузбасского отделения – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» он назначен с **.**.** и работал в данной должности по **.**.**.

Приказом от **.**.** ** НОД ФИО1 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Заявление работника о восстановлении на работе подается в месячный срок со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В соответствии со ст.199 ТК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. При рассмотрении настоящего спора такое заявление ответчиком сделано.

Проверив обстоятельства, связанные с началом течения срока давности для обращения в суд об оспаривании приказов суд приходит к следующему.

Трудовая книжка истцом получена **.**.**. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей и пояснениями сторон.

Как следует из представленных ответчиком доказательств (показания свидетелей, акты – л.д.138, 139 том 1) истец **.**.** ознакомлен с приказом от **.**.** ** **. Исковое заявление первоначально - **.**.** им подано в Центральный районный суд ... (по месту нахождения Кемеровского отделения - л.д.40, 217 том 2). После получения определения суда первой инстанции от **.**.** и кассационной инстанции от **.**.** (л.д.214,216 том 2), истец **.**.** обратился в Заводской районный суд ..., который принял требования к производству, а затем передал дело по подсудности в Железнодорожный районный суд ... - по месту нахождения филиала ответчика. Указанное (подача иска в суд **.**.**) свидетельствует о том, что имеются основания для восстановления срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

В соответствии с п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 193 ТК РФ о применении дисциплинарного взыскания издается приказ. В приказе должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.

Из материалов дела следует, что истец привлекался к дисциплинарной ответственности:

-приказом от **.**.** (л.д.114 том 1) по результатам расследования хищения вагона ** ФИО1 объявлен выговор.

-приказом от **.**.** ** (л.д.121 том 1) ФИО1 на основании акта технической ревизии от **.**.** (т.1 л.д.140) за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в некачественной выверке нормативной документации, незаведении книги ознакомления работников с ТРА, нарушения при ведении книги приема испытаний работников, необновлении приказа по приемке испытаний, нарушение сроков выполнения ревизорских указаний и др. объявлен выговор.

- приказом от **.**.** ** (т.1 л.д.167) истцу за невыполнение трудовых обязанностей объявлен выговор по результатам проведенной **.**.** проверки состояния безопасности дорожного движения на станции - за допуск в ночную смену к самостоятельной работе лица, не прошедшего стажировку и не сдавшего испытания, невыполнение нормативов личного участия по целевому прослушиванию регламента переговоров.

Исковые требования об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий от **.**.**, от **.**.** и **.**.** истцом заявлены **.**.** (л.д.96 том 1).

Анализ представленных сторонами доказательств свидетельствует о том, что срок для их обжалования истцом пропущен, а, следовательно, оснований для признания их незаконными не имеется.

В частности, судом установлено обстоятельство ознакомления истца с первым приказом – от **.**.**, направленным ему работодателем по электронной почте и через экспедицию. Процедура ознакомления с данным приказом подтверждена показаниями свидетелей допрошенных судом в судебном заседании **.**.**, актом, копией книги отправления корреспонденции через экспедицию (т.2 л.д. 17,18). Как следует из сопроводительного письма от **.**.** (л.д.24 том 2), бланка ознакомления (л.д.25 том 2) истец в листе ознакомления с приказом не расписался, хотя он направлялся работодателем в его адрес.

Согласно акту от **.**.** (т.1 л.д. 127), показаниям свидетелей (протокол судебного заседания от **.**.**) от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от **.**.** истец отказался, в листе ознакомления не расписался. Данный приказ и лист ознакомления направлены истцу и через экспедицию (том 2 л.д.19).

Аналогичные обстоятельства ознакомления с приказом от **.**.** (л.д.171,172 том 1, л.д. 21, 26, 27 том 2).

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется. Показания свидетелей являются последовательными, взаимно дополняют друг друга и письменные доказательства, не противоречат совокупности всех доказательств по делу. Суд не может признать обоснованными утверждения истца об изготовлении актов об отказе от подписи об ознакомлении с приказами «задним числом» со ссылкой на аудиозапись (цифровой носитель приобщен к материалам дела), поскольку из нее (записи) неясно когда и кем было указано на составление актов таким способом, о каких актах идет речь и относится ли фраза «а куда нам деваться» (см. меморандум) именно к составлению вышеназванных актов, а не к иным обстоятельствам.

Рассматривая законность издания приказа об увольнении по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ суд должен проверить законность всех приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, которые легли в его основу, независимо от того, пропущен ли срок для их оспаривания.

Суд признает необоснованной ссылку истца на то, что оспариваемые приказы подписаны неуполномоченными лицами. Данное обстоятельство судом проверено. Полномочия лиц, их подписавших подтверждены приказами ** **

Ответчиком соблюдено правило ст.193 ТК РФ о том, что приказ объявляется работнику под роспись в течение 3 рабочих дней со дня издания.

Анализируя обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности **.**.**, **.**.** и **.**.**, а так же **.**.**, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для издания таких приказов.

**.**.** на ФИО1 приказом ** по результатам расследования, проведенного с **.**.** по **.**.** наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (неисполнение телеграфных указаний отделения дороги о передислокации вагонов, передаваемых с **.**.** по **.**.** и нарушение ведения отчетной формы ДО-2 «Отчет о вагонном парке»).

**.**.** по обстоятельствам ненадлежащего исполнения служебных обязанностей истцом давалось объяснение (л.д.117 том 1). Как следует из материалов дела к исполнению обязанностей начальника станции ... он приступил в марте 2007 г. В своем объяснении он указывает, что распоряжения о передислокации вагона до его сведения не доводились, станцию по материальным ценностям ему не передавали до июня 2007. Суд соглашается с доводами представителей ответчика о том, что указанный вагон не подлежал передаче истцу на подотчет (л.д.160 том 2). Несмотря на то, что с должностной инструкций истец был ознакомлен не с момента назначения его на должность, а в ноябре 2007 г., этот факт не может служить основанием для признания приказа о наложении взыскания незаконным. Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей выразилось в неисполнении телеграфных указаний руководства. То есть истец не принял надлежащих мер по выполнению доведенных до его сведения указаний о необходимости передислокации вагона, что явилось одной из причин утраты вагона и ущерба ОАО «РЖД». Взыскание наложено в сроки, установленные трудовым законодательством – в течение месяца после окончания проверки (проверка окончена **.**.**). Доводы истца о том, что телеграммы о передислокации вагонов адресуются работникам пунктов технического осмотра вагонов, опровергаются текстом телеграммы от **.**.**, адресованной всем руководителям станций. Направление служебных телеграмм по внутреннему телеграфу соответствующим работникам согласно плану рассылки является обычаем документооборота ОАО «РЖД».

Приказом от **.**.** ** (т.1 л.д.121) по результатам технической ревизии организации обеспечения безопасности движения поездов и техники безопасности на вверенной станции от **.**.** (том 1 л.д.140) истцу за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в некачественной выверке нормативной документации, не заведении книги ознакомления работников с ТРА, нарушения при ведении книги приема испытаний работников, необновлении приказа по приемке испытаний, нарушение сроков выполнения ревизорских указаний и др. объявлен выговор.

В объяснениях, данных истцом **.**.**, обстоятельства наличия нарушений в ведении документации и выполнении указаний не оспаривались (том 1 л.д.126). Согласно должностной инструкции истец руководил всеми видами деятельности станции. Книга ознакомления работников с ТРА отсутствовала, ознакомление фиксировалось на отдельных листах, что являлось нарушением Инструкции по составлению технико-распорядительных актов железнодорожных станций (п.12). Истец не соблюдал сроки выполнения замечаний ревизора, допускались нарушения в виде отсутствия подписей членов комиссии, что по сведениям ответчика привело к отмене экзаменов у ряда работников. Актом ревизии было установлено, что ежеквартальная инвентаризации тормозных башмаков проведена формально, поскольку имели место несоответствие количества тормозных башмаков и неисправных с данными, указанными в соответствующей книге. При этом, тормозные башмаки являются инвентарем строгой отчетности. В обязанности истца входила организация и проведение каждую неделю «Дня безопасности». На момент проведения технической ревизии в материалах по «Дню безопасности» отсутствовали справки проверок на **.**.** и **.**.**., не составлены планы проведения мероприятий. Кроме того, в октябре, ноябре 2007 г. выполнено недостаточное количество ночных проверок, в декабре 2007 они не проводились. С августа 2007 г. истцом не составлялись планы работы по безопасности движения. Как следует из результатов проверки истцом нерегулярно и не в полной мере исполнялись обязанности по ведению журнала формы ДУ-60 (не делались соответствующие отметки). Технической ревизией так же установлено, что команды дежурных по станции и ответы исполнителей производились в упрощенном порядке, с нарушением регламента. Это произошло в результате ослабления со стороны начальника станции контроля за работой подчиненных. На момент проведения проверки на станции отсутствовал приказ начальника о назначении осмоторщиков вагонов под опасные грузы. Истцом не исполнено указание о проведении внепланового инструктажа с подчиненными работниками. Все вышеуказанное по мнению работодателя свидетельствует о нестабильном положении с обеспечением безопасности движения и содержания технических устройств на подконтрольной истцу станции.

Порядок наложения указанного взыскания, сроки привлечения ответчиком не нарушены. То есть дисциплинарное взыскание является законным.

**.**.** приказом ** (т.1 л.д.167) истцу за невыполнение трудовых обязанностей объявлен выговор по результатам проведенной **.**.** проверки состояния безопасности дорожного движения на станции.

Выявлены факты невыполнения истцом нормативов личного участия в организации обеспечения безопасности движения поездов, нарушения маневровой работы и пр. Истец, как начальник станции ненадлежащим образом исполнял требования актов, регламентирующих регистрацию предупреждений, не проверялся журнал номерного учета тормозных башмаков у дежурного по станции и сигналистов. Истец допустил к работе в ночной смене оператора к самостоятельной работе дежурного по станции без стажировки и сдачи испытаний, чем поставил под угрозу безопасность движения поездов и людей.

**.**.** истцом по результатам проверки дано письменное объяснение (т.1 л.д.170), в котором он признал свою вину в допуске к самостоятельной работе в качестве дежурного по станции лица, не прошедшего стажировку и не сдавшего испытания, со ссылкой на отсутствие соответствующих работников. Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.

**.**.** согласно нормативам личного участия в вопросах безопасности движения поездов и маневровой работы проведена проверка безопасности движения (т.1 л.д.128), по результатам которой принято решение об увольнении истца за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин.

В приказе от **.**.** ** ** (т.1 л.д.133) указано, что начальником станции ... в нарушение п.3.18 должностной инструкции не ведется контроль за устранением неисправностей, обнаруженных при осмотрах, не осуществляется контроль за своевременным вводом информации о замечаниях в программе АС КМО (приказ **.). Из 115 замечаний комиссионного месячного осмотра от **.**.** в установленные сроки не устранено 100 замечаний. Телеграммы в адреса отделов, допустивших замечания не даются. В нарушение требований п.7 Основных нормативов личного участия (т.1 л.д.176) не проводятся еженедельные проверки правильности ведения поездной документации, связанной с движением поездов, в результате чего дежурные по станции допускают нарушения при оформлении разрешений при выпуске ССПС на перегон для производство работ. Не выполняются требования должностной инструкции, телеграфные указания по безопасности движения поездов, допускаются производства маневровых работ при запрещающих показаниях сигналов.

Истец оспаривал результаты вышеуказанной проверки, указывая, что она проведена без его участия. Однако, **.**.** (т.2 л.д.14) им проведено оперативное совещание работников станции, в ходе которого результаты проверки опровергнуты не были. Сам факт проведения проверки в отсутствие начальника станции не свидетельствует о недостоверности её результатов.

Представленные истцом суду в ходе рассмотрения дела документы (том 4) не свидетельствуют об отсутствии поименованных в актах проверок нарушений. Истец не представил доказательств отсутствия возможности их представить лицам, проводившим проверки, а кроме того, в настоящее время нельзя установить время их составления истцом.

Порядок наложения взыскания, сроки привлечения ответчиком соблюдены.

В силу ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

На увольнение истца согласие профсоюзного комитета получено (т.1 л.д.113, т.2 л.д.28). Нарушений в получении и процедуре принятия решения профсоюзным органом не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «РЖД» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись

Копия верна-судья