Гражданский кодекс часть 1

«04» декабря 2017 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенскою городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела (л.д. 91-94), к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец ИП ФИО4 указал и пояснил, что ФИО5 и ФИО6 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, корпус 1, <адрес>.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией - ИП ФИО4 Между собственниками дома, с одной стороны, и ИП ФИО4, с другой стороны, был заключен договор управления многоквартирным домом № от 01.01.2015 г.

В соответствии с условиями договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были заключены договоры с ресурсоснабжающей организацией МУП «Тепло Коломны» № от 01.01.2015г. и №А от ДД.ММ.ГГГГ поставки тепловой энергии к многоквартирному дому по адресу: <адрес> для отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период ИП ФИО4 оказал потребителям многоквартирного дома услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению.

ФИО5, ФИО6, являясь сособственниками жилого помещения в многоквартирном доме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически потребили коммунальные услуги на сумму 12776 рублей 20 коп.

Претензий истцу по объему и качеству оказанных коммунальных услуг ответчиками не предъявлялось.

Ответчики, полученные коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплатили.

По результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> проведенного Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управление указанным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ИП ФИО4

По условиям договора управления истец оказывает собственникам жилых и нежилых помещений услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, а также предоставляет коммунальные услуги исходя из благоустройства дома.

Ответчикам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены жилищно-коммунальные услуги на сумму 110253 рублей 60 копеек, оплата за которые ФИО5 и ФИО6 произведена частично в сумме 74728 рублей 06 копеек, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 35525 рублей 54 копейки.

Истец просил взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 776 рублей 20 копеек, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 505 рублей 22 копейки, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 525 рублей 54 копейки, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 165 рублей 11копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2029 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей

Истец ИП ФИО4 и его представитель ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года (л.д. 17), поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО5, ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 142, 143), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 5 лет (л.д. 132-133) исковые требования не признал, представил в материалы дела письменные возражения (л.д. 162-169). В обосновании своих возражений пояснил, что ответчики за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатили коммунальные услуги ЗАО «Эксплуатирующая организация строительно-монтажный поезд №», в связи с чем, с них не подлежит взысканию задолженность в размере 12776 рублей 20 копеек и пени в сумме 7505 рублей 22 копейки. Ответчики не согласны с иском в части взыскания задолженности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35525 рублей 54 копейки, пени в размере 5165 рублей 11 копеек. Полагает, что истец должным образом не уведомил ответчиков о том, что он приступил к управлению многоквартирным домом. Как предполагали ответчики, что оплата за предоставление коммунальных услуг должна была производиться ЗАО «Эксплуатирующая организация строительно-монтажный поезд №». Просил о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера пени.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ЖК РФ», собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу статьи 154 части 2, 3, 4 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы по их содержанию и ремонту, а также оплачивают коммунальные и иные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Статья 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что ФИО5, ФИО6 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 18)

Управляющей организацией <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ИП ФИО4 на основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24).

Договор управления № от 01.01.2015г. был расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием лицензии у ИП ФИО4 по состоянию на указанную дату и утратой права на управление многоквартирным домом.

Доводы представителя ответчиков о том, что договор № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку определением об утверждении мирового соглашения стороны пришли к соглашению, о том, что ФИО2 не имел права на подписание договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ от имени собственников квартир указанного жилого дома (л.д. 140-141, 165), суд считает необоснованным, поскольку договор № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным судом не признавался, а определение Коломенского городского суда Московской области было принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания срока действия договора.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4, во исполнение обязательств по договору № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключил договора с ресурсоснабжающей организацией МУП «Тепло Коломны» № от ДД.ММ.ГГГГ и №А от ДД.ММ.ГГГГ поставки тепловой энергии к многоквартирному дому по адресу: <адрес> для отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-44, 106-109).

Оплата по договорам ИП ФИО4 с ресурсоснабжающей организацией МУП «Тепло Коломны» № от ДД.ММ.ГГГГ и №А от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными в материалы дела актами сверки расчетов (л.д. 196). Также перепиской между ИП ФИО4 и МУП «Тепло Коломны» из которой следует, что между ЗАО «Эксплуатирующая организация строительно-монтажный поезд № и МУП «Тепло Коломны» договоров поставки коммунальных ресурсов, а также водоответдения по многоквартирному дому по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ не заключалось.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребителям многоквартирного <адрес> поле, <адрес> через управляющую компанию ИП ФИО4, оказывались услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО5, ФИО6, являясь собственниками жилого помещения в вышеназванном многоквартирном доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически потребили коммунальные услуги на сумму 12776 рублей 20 копеек, в том числе:

- январь 2015 г. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) – 3 713 рублей 57 копеек (водоотведение – 159 рублей 62 копейки, горячее водоснабжение - 66 рублей 52 копейки, отопление - 2735 рублей 13 копеек, горячее водоснабжение - 633 рубля 98 копеек, холодное водоснабжение - 118 рублей 32 копейки) (л.д. 110);

- февраль 2015 г. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) - 3 819 рублей 85 копеек (водоотведение - 164 рубля 29 копеек, горячее водоснабжение - 83 рубля 44 копейки, отопление - 2720 рублей 11 копеек, горячее водоснабжение - 745 рублей 19 копеек, холодное водоснабжение- 106 рублей 82 копейки) (л.д. 111);

- март 2015 г. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) - 2 658 руб. 76 коп. (водоотведение - 290 рублей 92 копейки, горячее водоснабжение- 71 рубль 22 копейки, отопление - 1737 рублей 88 копеек, горячее водоснабжение - 442 рубля 36 копеек, холодное водоснабжение - 116 рублей 38 копеек) (л.д. 112);

- апрель 2015 г. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) - 2584 рубля 02 копейки (водоотведение - 290 рублей 92 копейки, горячее водоснабжение-73 рубля 03 копейки, отопление - 1631 рубль 99 копеек, горячее водоснабжение - 453 рубля 58 копеек, холодное водоснабжение- 134 рубля 50 копеек) (л.д. 155).

Расчет услуг произведен с учетом действующих тарифов, утвержденных действующим законодательством. Ответчики претензий по объему, качеству оказанных коммунальных услуг не предъявляли.

Представленный истцом расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен и сочтен верным, ответчиками расчет истца по исчислению суммы задолженности коммунальные услуги не опровергнут и не оспорен (л.д. 155-157).

Доказательств того, что ФИО5, ФИО6 полученные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 оплатили, ответчиками не представлено.

По результатам открытого конкурса ИП ФИО4 был избран управляющей организацией <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

С частью собственников и пользователями жилых помещений названного дома ИП ФИО4 как управляющей организацией были заключены договора на управление многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых ИП ФИО4 оказывает собственникам жилых и нежилых помещений услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, а также предоставляет коммунальные услуги исходя из благоустройства дома.

Доводы ответчиков о недействительности договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-36), заключенного между Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям и ИП ФИО4, не принимаются судом, поскольку судом ранее рассматривался спор в отношении договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140).

Коломенский городской комитет по управлению имуществом и земельным отношениям являлся уполномоченным представителем муниципального образования городской округ <адрес>, который имел на праве собственности жилые помещений в вышеназванном доме, что подтверждается конкурсной документацией, имел право на заключение договора от имени собственника жилых помещений этого дома.

Данный договор не освобождает ответчиков от обязанности по оплате предоставляемых ему истцом коммунальных услуг без оформления договора между истцом и ответчиками в письменной форме.

ИП ФИО4 были заключены договоры с ресурсоснабжающими, ремонтными и другими организациями (л.д. 45-59).

Материалами дела установлено, что ФИО5, ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены жилищно -коммунальные услуги на сумму 110253 рублей 60 копеек. Расчет услуг произведен с учетом действующих тарифов, утвержденных действующим законодательством.

Доводы ответчиков о том, что истец не сообщил им о том, что он является управляющей компанией не принимаются судом, поскольку ФИО5, ФИО6 произведена ИП ФИО4 частичная оплата в сумме 74728 рублей 06 копеек за предоставленные жилищно-коммунальные, в связи с чем за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в размере 35525 рублей 54 копейки (110253 рублей 60 копеек - 74728 рублей 06 копеек = 35525 рублей 54 копейки) (л.д. 114-117), в том числе: содержание и ремонт общего имущества, домофон, отопление, содержание и ремонт общего имущества, отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение.

Доказательств установления в квартире Т-вых счетчиков учета потребляемых услуг и сообщение об их показателях истцу, ответчиками в суд не представлено и по делу не установлено.

Представленный истцом расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен и сочтен верным, ответчиками расчет истца по исчислению суммы задолженности по жилищно-коммунальным услугам не опровергнут и не оспорен (л.д. 158-161).

Таким образом, учитывая, что бремя содержания имущества, обязанность по оплате коммунальных платежей, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома предусмотрена действующим жилищным законодательством и возложена на собственников жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что ответчики как сособственники жилого помещения - <адрес> должны произвести оплату задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 776 рублей 20 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35525 рублей 54 копейки подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Из пункта 37 Правил № следует, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Исходя из частей 1, 7, 14 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации,

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиками в установленный срок не произведена оплата за жилищно-коммунальные услуги, допущена просрочка в оплате, они обязаны уплатить истцу - пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, что составляет исходя из расчета истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5165 рублей 11 копеек.

Расчет пеней представлен истцом (л.д. 119 – 120). Суд с приведенным расчетом согласен, расчет соответствует положениям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Данный расчет ответчиками не оспорен.

Оснований для снижений пени и применения ст. 333 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не приведено и судом не установлено.

Исходя из суммы пени 5165 рублей 11 копеек, суммы оказанный жилищно-коммунальных услуг в размере 110253 рублей 60 копеек, периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (равным 1 год 11 месяцеев), суд приходит к выводу, что сумма пени является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд солидарно взыскивает с ответчиков в пользу истца пени за нарушение сроков по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5165 рублей 11 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков пени за нарушение сроков по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7505 рублей 22 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи 83 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> мировой судья 82 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ЗАО «Эксплуатирующая организация строительно-монтажный поезд №» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кварплате и коммунальным платежам, пени в размере 62920 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 1043 рубля 81 копейка. Из представленных суду квитанций следует, что ответчиками в погашение задолженности выплачено 45146 рублей 07 копеек (л.д. 175-178).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При принятии решения о применении к требованиям о взыскании неустойки за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, суд принимает во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, что ответчики полагали, что управляющей компанией является ЗАО «Эксплуатирующая организация строительно-монтажный поезд №», которой оплачивали задолженность по судебному приказу, приходит к выводу, что размер неустойки 7505 рублей 22 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиков по жилищно-коммунальным услугам и снижает размер неустойки до 750 рублей 52 копеек.

В остальной части иска о взыскании пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6754 рублей 70 копеек, суд истцу отказывает.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1826 рублей 52 копейки.

В силу ст. 100 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 20 000 рублей за оказанные юридические услуги (л.д. 77), протоколами пяти судебных заседаний и материалами дела, подтверждается факт их оказания и оплаты. Сам договор на оказание юридической помощи предполагается возмездным, если не доказано иное. Размер вознаграждения (цена договора) определяется по соглашению сторон.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт4статьи421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Принцип свободы договора дает сторонам возможность заключать любой договор на любых согласованных сторонами условиях, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (диспозитивной нормой). А глава 39 ГК РФ в отношении вознаграждения такой диспозитивной нормы не содержит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.

При определении суммы расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд учитывает сложность дела, те обстоятельства, что имущественный исковые требования удовлетворены, время, затраченное представителем истца в суде первой инстанций и удовлетворяет заявленные ИП ФИО4 требования, поскольку факт оказания услуг представителем и оплата оказанных услуг подтверждены материалами дела, и взыскивает солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 рублей, что соответствует критерию разумности и обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 776 рублей 20 копеек, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 750 рублей 52 копейки, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 525 рублей 54 копейки, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5 165 рублей 11копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1826 рублей 52 копейки, по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, а всего взыскать 76 043 рубля 89 копеек.

Остальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «08» декабря 2017 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина