Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2621/2020 по исковому заявлению Дедюхина Виталия Вячеславовича к Поповой Наталье Михайловне о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, расходов на оплату эвакуатора, расходов по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

Дедюхин В.В. обратился в суд с иском к ответчику Поповой Наталье Михайловне о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, расходов на оплату эвакуатора, расходов по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований Дедюхин В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 198 км. а/д Р22 «Каспий» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца: Ниссан Террано, государственный регистрационный знак М058ТЕ799, под управлением Дедюхина В.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Поповой Н.М., управляющей автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Е287СОРГ750, принадлежащем на праве собственности ответчику. Транспортное средство истца на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. После проведения осмотра автомобиля истца, было установлено, что восстановление транспортного средства не целесообразно. Автомобиль истца был признан тотальным. ДД.ММ.ГГГГ истец передал страховщику годные остатки автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размер 775 936 руб. В связи с тем, что размера страховой выплаты СПАО «Ингосстрах» недостаточно для приобретения аналогичного автомобиля, истец обратился для проведения независимой экспертизы в АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 954 648 руб. 22 коп. Итоговая величина рыночной стоимости автомобиля истца без учета механических повреждений в результате ДТП, составляет 949 400 руб. Разница между фактической стоимостью автомобиля и страховой выплатой составляет 173 463 руб. 44 коп. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

Истец Дедюхин В.В. и его представитель Данилюк Н.В. в судебное заседание явились, исковое заявление поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Попова Н.М. извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, заявлений, ходатайств не направила.

В порядке главы 22 ГПК РФ с согласия истца и его представителя, дело рассмотрено в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Граждане, в том числе стороны по делу, обязаны соблюдать общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, закрепленный в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ и ст. 17 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» ETS No005 (Рим, 04 ноября 1950 года).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на справедливое разбирательство дела судом.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 198 км. а/д Р22 «Каспий» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца: Ниссан Террано, государственный регистрационный знак М058ТЕ799, под управлением Дедюхина В.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Поповой Н.М., управляющей автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Е287СОРГ750, принадлежащем на праве собственности ответчику.

Транспортное средство истца на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. После проведения осмотра автомобиля истца, было установлено, что восстановление транспортного средства не целесообразно. Автомобиль истца был признан тотальным. ДД.ММ.ГГГГ истец передал страховщику годные остатки автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размер 775 936 руб.

В связи с тем, что размера страховой выплаты СПАО «Ингосстрах» недостаточно для приобретения аналогичного автомобиля, истец обратился для проведения независимой экспертизы в АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 954 648 руб. 22 коп. Итоговая величина рыночной стоимости автомобиля истца без учета механических повреждений в результате ДТП, составляет 949 400 руб. Разница между фактической стоимостью автомобиля и страховой выплатой составляет 173 463 руб. 44 коп.

Доказательств иного расчета суду не представлено, доказательств оплаты ущерба ответчиком суду так же не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 173 463 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов за составление экспертного заключения в размере 25 000 руб., поскольку представленный суду отчет положен в основу решения и оснований не доверять выводам оценщика суду не представлено, так же как и иного отчета.

В соответствии со ст.ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуатор в размере 4 500 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, а именно: расходов на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 4 689 рублей. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в указанном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дедюхина Виталия Вячеславовича удовлетворить.

Взыскать с Поповой Натальи Михайловни в пользу Дедюхина Виталия Вячеславовича сумму ущерба, причиненного врезультате ДТП вразмере 173463,44 руб., расходы по оценке ущерба в размере 25000 руб., расходы на оплату эвакуатора 4500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 55000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4689 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 года.

Председательствующий судья М.А. Курочкина