Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дмитриева <данные изъяты> о признании незаконными действий Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю» по отказу в краткосрочном свидании,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев Е.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю» по отказу в предоставлении краткосрочного свидания. Мотивирует свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере №, в СИЗО-1 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему на краткосрочное свидание приезжала двоюродная сестра <данные изъяты> однако в свидании было отказано по причине того, что в личном деле отсутствовали сведения о его сестре. Заявитель полагает, что в краткосрочном свидании было отказано незаконно, что вызвало у него глубокое психологическое расстройство, поскольку отказ был дан неправомочным и некомпетентным должностным лицом, а именно сотрудницей комнаты предоставления свиданий в СИЗО-1, на том основании, что в личном деле отсутствуют сведения о его сестре. Отказ по указанному основанию в предоставлении краткосрочного свидания заявитель считает незаконным нарушением его прав свобод на восстановление социально полезных связей с внешним миром в лице сестры. Просит признать отказ в краткосрочном свидании от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Заявитель Дмитриев Е.А., отбывающий наказание в ИК-24 ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по <адрес>, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом. При этом ему разъяснялось право довести свою позицию по делу до сведения суда посредством направления письменных обращений, а также путем допуска к участию в деле своего представителя.

Необходимости личного участия самого Дмитриева Е.А. судебном заседании суд не усматривает, поскольку все доводы заявителя подробно изложены в его заявлении и письменных пояснениях, имеющихся в материалах дела. Учитывая характер спора и значение личных объяснений Дмитриева Е.А. для рассмотрения данного дела, суд полагает возможным рассмотреть дело без его этапирования в судебное заседание.

Представитель органа, чьи действия обжалуются ФКУ «Следственный изолятор №1» ГУФСИН России по Красноярскому краю Плюхина Э.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ / сроком действия три года/, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 поступило заявление о предоставлении краткосрочного свидания с осужденным Дмитриевым Е.А. Сотрудники СИЗО-1 проверили материалы личного дела Дмитриева и установили, что ФИО8 в личном деле не указана. После чего сотрудник СИЗО-1 пояснила ФИО8, что свидание с Дмитриевым ей не может быть предоставлено, так как она не указана в личном деле. О чем сотрудник поставила отметку на заявлении, указав «в личном деле нет». Заявление ФИО8 сотрудник отнесла начальнику СИЗО-1, который отказал в представлении свидания по указанным причинам. Дополнила, что ФИО8 была внесена в личное дело Дмитриева только ДД.ММ.ГГГГ, уже после того, как было отказано в краткосрочном свидании.

Ранее представила возражения на заявление Дмитриева Е.А., в которых указала, что с указанным заявлением не согласны. Порядок предоставления осужденным свиданий определен в соответствии с приказом №205 от 03.11.2005г. «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» краткосрочные свидания предоставляются с родственниками с разрешения начальника исправительного учреждения либо лица, его замещающего. Свидания с осужденными предоставляются по заявлению лица, прибывшего на свидание. При отказе в предоставлении свидания, на заявлении желающего встретиться ставится пометка о причинах отказа. Также заявила ходатайство о применении последствий пропуска Дмитриевым срока исковой давности для обращения в суд, который составляет 3 месяца.

Заинтересованное лицо Лукина Е.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ принимала заявления на свидания с заключенными и передачи. Было подано заявление от ФИО8 о предоставлении краткосрочного свидания с Дмитриевым, который содержался в камере № поста № СИЗО-1 для разрешения вопроса о соединении приговоров. Вид отбывания режима у него был строгий, поэтому Дмитриев имел право на краткосрочное свидание 1 раз в 4 месяца, которое предоставляется заключенным с теми лицами, которые вписаны в личное дело. Она проверила личное дело и установила, что ФИО8 не вписана, о чем указала на заявлении ФИО8. Заявление ФИО8 она /Лукина/ отнесла на резолюцию начальнику СИЗО-1, который отказал в предоставлении краткосрочного свидания, о чем она сообщила ФИО8.

Заслушав заинтересованных лиц, изучив заявление и дополнительные пояснения Дмитриева Е.А., исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным исковым заявлением, по ходатайству представителя ответчика, а также ходатайство Дмитриева Е.А. о восстановлении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно представленного заявления ФИО8 в предоставлении краткосрочного свидания с Дмитриевым Е.А. было отказано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последний мог обратиться с заявлением об обжаловании действий по отказу в краткосрочном свидании в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в судебном заседании, изначально истец обратился в суд с заявлением об обжаловании действий должностных лиц ФКУ ИЗ-24/1 ГУФСИН по КК по отказу в предоставлении краткосрочного свидания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исковым заявлением.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Дмитриева Е.А. было оставлено без движения и ему предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное определение было получено Дмитриевым Е. А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его распиской.

Не согласившись с указанным определением суда, Дмитриев Е.А. подал частную жалобу в Красноярский краевой суд..

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а частная жалоба Дмитриева - без удовлетворения.

Апелляционное определение было получено Дмитриевым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что недостатки в установленный срок не были устранены, определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено Дмитриеву Е.А.

После чего, только ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Е. А. повторно обратился в суд с названным заявлением.

В соответствии с абзацем 5 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности прерывается с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Исковое заявление Дмитриева Е.А., поданное им в Железнодорожный районный суд г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ не было принято к производству суда и было ему возвращено ДД.ММ.ГГГГ Поскольку исковое заявление возвращалось на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, оно считается не поданным.

Таким образом, с соблюдением установленного порядка исковое заявление было подано истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного 256 ГПК РФ срока обращения в суд.

Доводы истца о том, что о нарушении прав и интересов и о возможности обжалования отказа в краткосрочном свидании, он узнал только после изучения норм ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными.

Также суд полагает не состоятельными доводы истца о том, что уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд явилось то, что он обращался в прокуратуру по надзору за исправительными учреждениями с жалобой на имя прокурора ФИО7, и что на это обращение ответ прокуратурой ему до настоящего времени не дан, поскольку указанные обстоятельства не могут быть признаны судом в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности, так как это не могло явиться препятствием для обращения с иском в суд..

Наличие у истца иных уважительных причин, позволяющих восстановить пропущенный срок для обращения за защитой нарушенного права, в ходе судебного разбирательства установлено не было

В связи с чем, суд полагает, что истцом без уважительным причин пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поэтому в ходатайстве о восстановлении срока исковой давности Дмитриеву Е.А. следует отказать..

В соответствии с пунктом 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине, не представлено.

Согласно ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку представителем ФКУ ИЗ-24/1, как стороной в споре, заявлено о применении срока давности, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным действий ФКУ ИЗ-24/1, следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 256 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Дмитриева <данные изъяты> о признании незаконным действий Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю» по отказу в краткосрочном свидании, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Лица, пропустившие срок для обжалования по уважительным причинам, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим решение, о восстановлении срока обжалования.

Судья Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 28 ноября 2012 года