Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании предоплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда

Установил:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 И.П. о взыскании предоплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 (далее - Потребитель), ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО3 договор № ФЗ об оказании услуги (выполнении работы) - изготовление мебели, наименование услуг (работ) указано в спецификации, которая является приложением к указанному договору.

Цена работы (услуги) составляла 30000 руб. и истцом внесена предоплата в размере 21 000 руб. что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и условиями договора.

Срок выполнения услуги (работы) истек ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления искового заявления просрочка составляет ДД.ММ.ГГГГ дней и работа до сих пор не выполнена, денежные средства не возвращены. За нарушение срока оказания услуги (выполнении работы) ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка в размере 3% от цены услуги (работы) за каждый день просрочки (не более 100% стоимости), из чего следует, что в ее пользу с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 100% стоимости услуги, а именно 30 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Ответчика (ИП ФИО3) была направлена претензия с требованием возвратить сумму предоплаты в размере 21 000,00 рублей, которая получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей в 10-дневный срок Ответчик ее требования не выполнил, ответ на претензию не прислал.

Истец полагает, что договор заключен с нарушением действующего законодательства. Так, Ответчик намеренно пытался ввести в заблуждение манипулируя мало понятными для нее терминами, тем самым путая в понятиях и своей ответственности за неисполнение договора. Так в наименовании договора указано «Договор поставки товара», в то время как предметом данного договора является «Оказание услуг по изготовлению мебели», что указано в п. 1.1. Договора.

Кроме того, в условия договора был включен п. 5.2, предусматривающий, что в случае нарушения сроков передачи товара по вине Исполнителя, последний уплачивает Заказчику пеню в размере 0,02% от общей стоимости Товара за каждый день просрочки. Истец считает, что данный пункт ущемляет ее права как потребителя и в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей данные условия договора должны быть признаны судом недействительными.

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Кроме того, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вред, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя и подлежит взысканию с причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, «Еели гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред»

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.»

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 45) предусматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный ей моральный вред истец оценивает в 50 000.00 рублей. Данную сумму считает обоснованной в виду того, что истец добросовестно исполнила свои обязанности, как Потребителя, согласно условий договора, внесла предоплату в размере 21 000,00 рублей, данными денежными средствами неправомерно пользуется Ответчик по сегодняшний день. Истец неоднократно устно обращалась к Ответчику лично и по телефону с просьбой дать ответ, когда будет изготовлена мебель, а если она не будет изготовлена, то требовала возвратить деньги. На все свои вопросы и просьбы истец получала лишь невразумительные ответы о том, что материала сейчас нет, работников нет, деньги тоже вернуть он не может, так как они пущены в оборот и наличных средств нет. За эти два месяца, что истец ждала оказания услуги, у нее испортился сон, она стала нервной и раздражительной, без причин впадает в истерику и панику, у нее испортились отношения в семье - постоянные упреки со стороны родных, семейные скандалы, истец не может закончить ремонт в квартире, так как у нее нет мебели, заказать у другого исполнителя она не может, так как у нее на это нет средств. А как известно, кухня является одной из самых важных комнат в квартире - там готовится пища, собираются ежедневно за столом на семейный обед и ужин члены семьи, а по выходным и праздникам еще и близкие, друзья. А из-за отсутствия мебели на кухне, истец ощущает дискомфорт и подавленность, так как не может реализовать себя как домашняя хозяйка, потому как в комнате все обшарпано, что на нее действует угнетающе. За все это время истец испытала и продолжает испытывать сильнейшие душевные волнения. Ей приходится унижаться перед Ответчиком, прося у него возвратить принадлежащие ей деньги, которые он незаконно использует сейчас в своем обороте. После каждой встречи или телефонного разговора с Ответчиком, истец вынуждена пить успокаивающие лекарственные средства. За защитой своих прав она вынуждена обратиться в суд, потому как иного решения возникшей проблемы не видит. Для защиты своих прав также вынуждена была обратиться в адвокатскую контору, где помогли составить претензию и исковое заявление.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Данная позиция так же отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года.

Так же в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Кроме того, на отправление претензий ответчикам заказным письмом было потрачено 57,35 рублей.

Указывая на изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ИП ФИО3 в ее пользу предоплату по договору в размере 21 000,00 рублей, неустойку в размере 30 000,00 рублей, моральный вред в размере 50 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 57,35 рублей, штраф в размере 50 528,68 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствии не представил. Также не представлено ответчиком и доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание.

В заявлении об отложении дела в связи с необходимостью предоставить в суд документы по результатам его обращения в настоящий момент о закрытии ИП не содержат указания уважительных причин неявки ответчика в настоящее судебное заседании.

В удовлетворении ходатайства об отложении дела судом было отказано, причины его неявки в судебное заседание признаны судом неуважительными.

С учетом мнения истца дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривал факта заключения договора, однако пояснил, что денежных средств от ответчика он не получал, поскольку им не выдавалась квитанция на бланке строгой отчетности, а выданный по просьбе истца для предоставления в другую организацию товарный чек, не является надлежащим доказательством. Также ответчик пояснил, что работа не выполнялась так как деньги не передавались, поэтому с требованиями об их возврате он не согласен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № ФЗ об оказании услуги (выполнении работы) - изготовление мебели, наименование услуг (работ) указано в спецификации, которая является приложением к указанному договору.

Цена работы (услуги) составляла 30000 руб.

Факт подписания и заключения договора ответчик не отрицал.

Истцом внесена предоплата в размере 21 000 руб. что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и условиями договора.

Доводы ответчика о том, что товарный чек не является надлежащим доказательством передачи ему денежных средств, суд оценивает критически.

Так, в соответствии с Законом Российской Федерации от 18 июня 1993 г. N 5215-1 "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации всеми организациями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), производятся с обязательным применением контрольно - кассовых машин.

Отдельные категории организаций в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно - кассовых машин в соответствии с Перечнем отдельных категорий организаций, предприятий, учреждений, их филиалов и других обособленных подразделений (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно - кассовых машин, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30 июля 1993 г. N 745 (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 36, ст. 4525; N 48, ст. 5932; 1999, N 3, ст. 338).

В соответствии с пунктом 1 указанного Перечня организации могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно - кассовых машин в случае оказания ими услуг населению (за исключением услуг по перевозке пассажиров такси, в том числе маршрутными) при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, приравниваемых к чекам, по формам, утвержденным Министерством финансов России по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно - кассовым машинам.

Документы строгой отчетности должны содержать наряду с показателями, характеризующими специфику оформляемых операций, следующие обязательные реквизиты: гриф утверждения, наименование формы документа; шестизначный номер; серия; код формы по Общероссийскому классификатору управленческой документации (ОКУД); дата осуществления расчета; наименование и код организации по Общероссийскому классификатору предприятий и организаций (ОКПО); код ИНН; вид оказываемых работ (услуг); единицы измерения оказанных услуг (в натуральном и денежном выражении); наименование должности лица, ответственного за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления с личной подписью.

Утвержденные Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно - кассовым машинам формы документов строгой отчетности распространяются на все организации, занимающимися видами деятельности, для которых эти формы были утверждены.

В случае необходимости утвержденные формы документов строгой отчетности могут быть дополнены реквизитами, соответствующими роду деятельности организации. При этом все реквизиты, предусмотренные в утвержденных формах, остаются без изменения; удаление отдельных реквизитов не допускается. В случае не заполнения той или иной строки, предусмотренной в утвержденной форме документа строгой отчетности, ввиду отсутствия у организации соответствующих показателей эта строка прочеркивается.

Форматы утвержденных документов строгой отчетности являются рекомендательными и могут изменяться. Художественное оформление и техническое редактирование документов строгой отчетности определяются организацией самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При изготовлении документов строгой отчетности допускается вносить изменения в части расширения и сужения граф с учетом значимости показателей, включения дополнительных реквизитов для записи необходимой информации.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ответчик в нарушении финансовой дисциплины выдал истцу в подтверждении получения денежных средств в счет оплаты по договору, товарный чек, который как он пояснил, не относится к бланкам строгой отчетности, не может служить основанием для вывода о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по внесении платы предусмотренной договором.

В силу ст. 60, 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности.

Представленный товарный чек составлен в письменной форме, его содержание свидетельствует о передаче ответчику денежных средств в сумме 21 000 руб.

Данное доказательство является допустимым, относимым и не вызывает сомнений у суда в его достоверности при его оценке в совокупности с другими доказательствами, в том числе договором от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями ответчика не отрицавшем выдачу товарного чека.

Допустимых доказательств, безденежности данной сделки ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из условий договора срок выполнения услуги (работы) истек ДД.ММ.ГГГГ.

На момент составления искового заявления просрочка составляет ДД.ММ.ГГГГ дней и работа до сих пор не выполнена, денежные средства не возвращены, что подтвердил ответчик.

Статьей 28 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Так, в п.1 вышеназванной номы указано, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании оплаченный ответчику денежных средств в сумме 21000 руб. подлежит удовлетворению.

За нарушение срока оказания услуги (выполнении работы) ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка в размере 3% от цены услуги (работы) за каждый день просрочки (не более 100% стоимости), из чего следует, что в мою пользу с Ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 30 000,00 рублей, что не превышает стоимости услуги.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей в 10-дневный срок Ответчик требования истца не выполнил, ответ на претензию не прислал.

Доводы ответчика о том, что размер договорной неустойки размере 0,02% от общей стоимости Товара за каждый день просрочки, в связи с чем размер неустойки, истцом завышен несостоятельны.

Так, условия договора был включен п. 5.2, предусматривающий, что в случае нарушения сроков передачи товара по вине Исполнителя, последний уплачивает Заказчику пеню в размере 0,02% от общей стоимости Товара за каждый день просрочки.

Вместе с тем, данные положения договора ущемляют права истца как потребителя и в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей данные условия договора являются недействительными.

Таким образом, данный пункт договора в силу ст. 181, 166, 167, 168 ГК не может регулировать спорные правоотношения, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в размере предусмотренном ФЗ «О защите прав потребителей».

Однако ответчиком доказательств своим возражениям не представлено, что не препятствует в силу ст. 150 ГПК РФ рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам.

Кроме того, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вред, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя и подлежит взысканию с причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.»

Причиненный истцу моральный вред истец оценивает в 50 000.00 рублей. Данную сумму считает обоснованной в виду того, что истец добросовестно исполнила свои обязанности, как Потребителя, согласно условий договора, внесла предоплату в размере 21 000,00 рублей, данными денежными средствами неправомерно пользуется Ответчик по сегодняшний день. Истец неоднократно устно обращалась к Ответчику лично и по телефону с просьбой дать ответ когда будет изготовлена мебель, а если она не будет изготовлена, то требовала возвратить деньги. На все свои вопросы и просьбы истец получала лишь невразумительные ответы о том, что материала сейчас нет, работников нет, деньги тоже вернуть он не может, так как они пущены в оборот и наличных средств нет. За эти два месяца, что истец ждала оказания услуги, у нее испортился сон - сплю очень беспокойно часто просыпаюсь ночами без видимых причин в напряженном состоянии, она стала нервной и раздражительной, без причин впадает в истерику и панику, у нее испортились отношения в семье - постоянные упреки со стороны родных, семейные скандалы, истец не может закончить ремонт в квартире, так как у нее нет мебели, заказать у другого исполнителя я не может, так как у нее на это просто нет средств. А, как известно, кухня является одной из самых важных комнат в квартире - там готовится пища, собираются ежедневно за столом на семейный обед и ужин члены семьи, а по выходным и праздникам еще и близкие, друзья. А из-за отсутствия мебели на кухне, истец ощущает дискомфорт и подавленность, так как не может реализовать себя как домашняя хозяйка, потому как в комнате все обшарпано, что на нее действует угнетающе. За все это время истец испытала и продолжает испытывать сильнейшие душевные волнения. Ей приходится унижаться перед Ответчиком, прося у него возвратить принадлежащие ей деньги, которые он незаконно использует сейчас в своем обороте. После каждой встречи или телефонного разговора с Ответчиком, истец вынуждена пить успокаивающие лекарственные средства.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, особенности личности истца, глубину нравственных страданий, причиненных ей действиями ответчика, сходя из требований разумности и справедливости полагает необходимым определить размер компенсации в сумме 3000 руб., что будет являться соразмерным причиненным истцу нравственным и физическим страданиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца как потребителя.

Кроме того на отправление претензий ответчикам заказным письмом истцом было потрачено 57,35 рублей и 316 руб. 89 коп. на отправление телеграммы, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 предоплату по договору в сумме 21000 руб., неустойку в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 27 000 руб., почтовые расходы 374 руб. 24 коп., а всего 81 374 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ФИО3 госпошлину в доход бюджета сумме 1730 руб.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд <адрес> заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда

Решение суда в окончательной форме будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: