Гражданский кодекс часть 1

07 июля 2011 г. Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Приказчиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению пенсионного фонда РФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области о включении периода работы в страховой и общий стаж при назначении трудовой пенсии по старости,

Установил:

01.09.1994 г., как следует из записи № в трудовой книжке, ФИО1 принята на работу в фирму в должности . Запись о приеме заверена оттиском печати на английском языке, перевод отсутствует, основание записи о приеме на работу отсутствует.

31.03.1995 г. ФИО1 уволена с работы по ст. 31 КЗОТ РСФСР по собственному желанию, основание записи об увольнении отсутствует. Запись об увольнении с работы заверена подписью должностного лица и оттиском печати на английском языке, перевод отсутствует.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в зачете периода работы с 01.09.1994 г. по 31.03.1995 г. в фирме в страховой и общий стаж отказано.

В соответствии с протоколом записи в трудовой книжке ФИО1 оформлены с нарушением раздела IV п.4.1 «Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР», утв. приказом Министерства социального обеспечения РСФСР № 190 от 04.10.1991г. и Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях, организациях, действовавшей на момент заполнения и внесения данных записей: не указано на основании чего внесена запись об увольнении, записи в трудовой книжке заверены оттиском печати на английском языке, перевод отсутствует.

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области.

Просила обязать Управление пенсионного фонда РФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области зачесть период работы в фирме с 01.09.1994 г. по 31.03.1995 г. в страховой и общий стаж при назначении трудовой пенсии по старости.

Иск обоснован тем, что в спорный период она работала в фирме в должности , записи в трудовой книжке сделаны с нарушениями, что само по себе не дает достаточных оснований не зачитывать период в стаж, так как работа выполнялась.

В судебном заседании истица требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, подтвердила, что она действительно работала убирала номера, готовила кофе, устраивали праздники, немцы и корейцы строили Городок Вертолетчиков, языком она не владела, у них были переводчики, также отметила, что уплаченную при обращении в суд с иском госпошлину взыскивать с ответчика не намерена, пенсия ей еще не назначена, в пенсионном фонде ей сказали, что ДД.ММ.ГГГГ пенсию ей назначат, если спорный период будет включен в стаж, то это сразу пенсию пересчитают.

В судебном заседании представитель Управления Пенсионного фонда РФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области ФИО2 иск ФИО1 не признал по основаниям, которые изложены в протоколе заседания Комиссии пенсионного органа.

Выслушав истицу, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, материалы пенсионного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001г. «1. Право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет».

В силу ч. 1 ст. 10 данного закона, предусматривающей общее правило о включении периодов в страховой стаж, « 1. В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации».

Таким образом, в страховой стаж включаются периоды работы.

Суд считает, что истица ФИО1 работала в фирме «» в должности , откуда и произведено увольнение.

В основу такого вывода суд считает возможным положить пояснения самой истицы, не доверять которым оснований нет.

Учитывает суд и то, что пояснения истицы подтверждаются записями о работе в ее трудовой книжке, даже с учетом того, что записи имеют отступления от существующего порядка оформления.

Принимает суд во внимание и показания свидетеля Г, которая факт работы истицы в спорный период подтвердила.

Так, свидетель Г показала, что она с 01.08.1994 г. и до 31.12.1994 г. работала в фирме «», истицу она знает, они вместе работали, свидетельница работала уборщицей, а истица работала , они с истицей ходили в офис вдвоем, это было административное здание, оно было сборное, после того, как Городок Вертолетчиков выстроили, все это разобрали и увезли с собой, немцы были заказчиками, корейцы- подрядчиками, принимали их на работу корейцы в корейскую фирму.

Показаниям свидетеля суд доверяет, считает возможным положить их в основу решения по делу, факт их совместной с истицей работы подтверждается и записями в их трудовых книжках, которые судом обозревались.

На основании изложенного исковые требования о включении спорного периода в общий и страховой стаж следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Обязать Управление пенсионного фонда РФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области зачесть ФИО1 период работы с 01.09.1994 года по 31.03.1995 года в страховой и общий трудовой стаж с даты назначения трудовой пенсии по старости.

Решение может быть обжаловано в Костромской облсуд через Свердловский суд в течение 10 дней.

Судья: Дедюева М.В.