Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2622/18 по иску Крайнянской А. А.вны к ООО «Мультисистема», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного заливом, по иску Крук А. П., Крук Г. Н., Крук Н. А., Крук Ю. А. к ООО «Мультисистема», ООО «Штаб», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крайнянская А.А. обратилась в суд с требованиями, с учетом уточнения, к ООО «Мультисистема», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере 134464 рубля, взыскании расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 8000 рублей, расходов на представителя 15000 рублей, расходы на нотариальные услуги 1900 рублей, по уплате государственной пошлины 3900 рублей. В обоснование требований истец указала, что проживает в <адрес> по договору социального найма. В <адрес>, расположенной над квартирой истца, произошла протечка воды, в результате чего была залита квартира истца. Истец для оценки ущерба обратилась в организацию ООО «Независимая экспертиза Росто», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта составит 134464 рублей, которую и просит взыскать с ответчиков. Истец полагает, что залив произошел по вине ответчиков, которые проводили капитальный ремонт дома.

Истцы Крук А.П., Крук Г.Н., Крук Н.А., Крук Ю.А. обратились в суд с требованиями, с учетом уточнения, к ООО «Мультисистема», ООО «Штаб», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере 82599 рублей, морального ущерба 5000 рублей, стоимости проведения оценки ущерба 16000 рублей, расходов по оформлению доверенности 2500 рублей, почтовых расходов 427,94 рубля, упущенной выгоды 7390,23 рубля, также просил взыскать расходы по проведению судебной экспертизы 15000 рублей. В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками <адрес>. В процессе капитального ремонта в их квартире были заменены трубы отопления, в результате установления некачественных материалов – комбинированной муфты и шарового крана произошла протечка горячей воды из системы отопления. Ущерб от залива составил по оценке ООО «Росто», в которую истец обратился, 82599 рублей. В результате нарушения прав потребителей истцам причинен моральный вред, кроме того, в результате залива истцу Крук А.П. причинен вред здоровью, истец находился на больничном, в связи с чем истец потерял заработок и упущенный доход составил 73903,23 рубля.

В судебном заседании представитель истца Крайнянской А.А. уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что в доме проводился капитальный ремонт. Поскольку в судебной экспертизе указано, что залив произошел в результате неисправных деталей, установленных ООО «Мультисистема», то эта организация совместно с Фондом капитального ремонта должны возместить вред.

Представитель истцов Крук А.П., Крук Г.Н., Крук Н.А., Крук Ю.А. в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Ответчики ООО «Мультисистема», ООО «Штаб» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представили.

Ответчик Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражение, в котором указал о несогласии с иском. В возражениях пояснил, что многоквартирный дом № 28 п. Софрино Пушкинского района Московской области включен в план реализации региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области». Ответчик является региональным оператором, на счет которого собственники многоквартирного дома оплачивают взносы на капитальный ремонт. Для проведения капитального ремонта ответчик заключил договор с подрядной организацией ООО «Мультисистема». Ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку вред причинен ООО «Мультисистема», а нарушений Фондом своих обязательств истцами не доказано.

Суд, руководствуясь статьей 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит требования истцов подлежащими частичному удовлетворению.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Материалами дела установлено:

Истец Крайнянская А.А. по договору социального найма зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>-1 <адрес>;

<дата> управляющей организацией ООО «Штаб» составлен Акт обследования <адрес> связи с заливом, установлено, что произошла протечка воды из <адрес>, в результате которой причинены повреждения, описанные в акте;

Истцы Крук А.П., Крук Г.Н., Крук Н.А., Крук Ю.А являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу <адрес>-1 <адрес>;

<дата> управляющей организацией ООО «Штаб» составлен Акт обследования <адрес> связи с заливом, в заключении комиссии указано, что залив квартиры произошел вследствие неисправности муфты комбинированной разъемной, установленной в ходе проведения капитального ремонта. Заказчик работ Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, подрядчик ООО «Мультисистема»;

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, в целях выполнения приоритетных задач социально-экономического развития <адрес>, создания правовых и организационных основ и координации работ по своевременному проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> Постановлением от <дата> N 559/24 "О Фонде капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" учрежден Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Из письменных показаний ответчика Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов усматривается, что он является региональным оператором, на счет которого поступают взносы на капитальный ремонт указанного многоквартирного дома, что истцами не оспаривается;

<дата> между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов заключен договор №-К с ООО «Мультисистема», предметом которого является проведение последним работ по капитальному ремонту объектов, указанных в приложении № к договору. Приложение в материалы дела не представлено, однако, в письменных возражениях ответчик Фонд капитального ремонта подтверждает, что спорный жилой дом входит в перечень объектов проведения капитального ремонта;

Судом по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения причин залива.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, проведенной АНО ЭПЦ «Бюро судебных экспертиз и оценки», залив произошел по причине срыва комбинированной муфты на нижней части радиатора отопления, а также отказа запорного механизма шарового крана из полипропилена – вентиль прокручивался на месте, нарушение в резьбовом соединении. Срыв и отказ произошли по причине неисправности в комбинированной муфте - возможен заводской деффект, либо перетяжка при монтаже, а также по причине неисправности в резьбовом соединении шарового крана внутри литого корпуса – возможен заводской брак. Данные детали являются собственностью строительной компании, установившей данные детали, так как ремонтные работы еще продолжаются, акт приема-передачи, выполненных работ не подписан ни управляющей компанией, ни собственниками квартиры. Разрыв резьбового соединения в комбинированной муфте возможен только в двух случаях - заводской брак или перетяжка муфты при монтаже. Отказ запорного механизма шарового крана из полипропилена возможен только при заводском браке. При закрытии-открытии ручка крана упирается в ограничители, которые имеются с двух сторон, что не дает возможности физически сорвать данное соединение.

С указанным заключением суд соглашается как с соответствующим требованиям действующего законодательства, экспертиза назначалась в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводилась компетентным специалистом, оформлена надлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отводы эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая отсутствие вины истцов – собственников <адрес> заливе как своей квартиры, так и <адрес>, поскольку, как усматривается из заключения эксперта, механизмы, которые пришли в негодность, были установлены организацией, осуществляющей капитальный ремонт, в данном случае это ООО «Мультисистема», суд полагает установленной причинно-следственную связь между причиненным ущербом и действиями подрядной организации.

Принимая во внимание, что спор возник по вопросу возложения ответственности за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта, суд приходит к выводу, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией – ООО «Мультисистема», привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

В связи с чем, требования истцов к управляющей компании ООО «Штаб» и подрядной организации ООО «Мультисистема» удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, что возмещение вреда подлежит лицом, причинившим вред, суд находит противоречащими части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика, что согласуется с частью 2 статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Доказательств отсутствия вины подрядной организации в заливе квартир истцов ответчиками суду не представлено, заключение судебной экспертизы не оспорено.

В обоснование требований о стоимости возмещения причиненного заливом ущерба, истцами предоставлены оценочные заключения.

Истцом Крайнянской А.А. представлен отчет № П 30/03/2018*1 от <дата>, проведенной ООО «Независимая экспертиза Росто», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, составляет 134464 рубля, с учетом износа на материалы.

Истцами Крук А.П., Крук Г.Н., Крук Н.А., Крук Ю.А. также представлен отчет № П 30/03/2018*2 от <дата>, проведенной ООО «Независимая экспертиза Росто», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, составляет 82599 рублей, с учетом износа на материалы.

Суд принимает указанные заключения как допустимые доказательства, так как составлены они компетентным специалистом, оформлены надлежащим образом.

Поскольку доказательств обратно ответчиком Фонд капитального ремонта не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено, суд считает, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта.

При этом суд не соглашается с доводом ответчика Фонд капитального ремонта о возможности возмещения убытков только в размере внесенных взносов по следующим основаниям.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской

Федерации N 2 (2018)", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ <дата> в части определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 ЖК РФ, необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Поскольку ответчик Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов является исполнителем услуг по формированию фонда и осуществлению капитального ремонта многоквартирных домов, с учетом характера заявленных требований и их правового обоснования, суд приходит к выводу о том, что данные отношения регулируются, в частности, и Законом РФ "О защите прав потребителей", следовательно, требование истцов Крук о взыскании компенсации за причиненный моральный вред, в силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" также подлежит удовлетворению.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, и взыскать 5000 рублей.

Между тем, не подлежат удовлетворению требования о взыскании упущенной выгоды, связанной с нетрудоспособностью истца Крук А.П. в период с <дата> по <дата>, поскольку доказательств причинно-следственной связи между заливом и заболеванием суду истцом не представлено. Сами по себе представленные листы нетрудоспособности не подтверждают такую связь.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами в подтверждение доводов о несении расходов по оплате отчетов о стоимости восстановительного ремонта, почтовых расходов по направлению претензии, стоимости экспертного заключения по судебной экспертизе, по уплате государственной пошлины представлены соответствующие квитанции.

Между тем, не подлежат удовлетворению требования истцов о компенсации расходов по оформлению нотариальных доверенностей, поскольку копии имеющихся в материалах дела нотариальных доверенностей, выданные истцами не содержат указания на представление интересов истцов в данном гражданском деле, а предоставляют неограниченный объем полномочий доверителям, что позволяет их использование для выполнения иных поручений, ими предусмотренных.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Крайнянской А. А.вны к ООО «Мультисистема» о возмещении ущерба, причиненного заливом, по иску Крук А. П., Крук Г. Н., Крук Ю. А. к ООО «Мультисистема», ООО «Штаб» о возмещении ущерба, причиненного заливом отказать.

Исковые требования Крайнянской А. А.вны к НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного заливом, по иску Крук А. П., Крук Г. Н., Крук Ю. А. к НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу Крайнянской А. А.вны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 134464 рубля, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика 8000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3900 рублей.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу Крук А. П., Крук Г. Н., Крук Ю. А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 82599 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба 16000 рублей, почтовые расходы 427 рублей 94 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы 15000 рублей.

В удовлетворении требований Крайнянской А. А.вны, к НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о взыскании расходов на нотариальные услуги отказать.

В удовлетворении требований Крук А. П., Крук Г. Н., Крук Ю. А. к НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о взыскании расходов на нотариальные услуги, упущенной выгоды отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А.Голубятникова

Мотивированное решение

составлено <дата>