Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «...», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования от xx.xx.xxxx г. незаконным и отмене принятых на этом собрании решений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «...» о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования от xx.xx.xxxx г. незаконным и отмене принятых на этом собрании решений.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования (том 2 л. <...>), в результате чего исковые требования о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования от xx.xx.xxxx г. незаконным и отмене принятых на этом собрании решений предъявил не только к Товариществу собственников жилья «...», но и к ФИО2, ФИО3, ФИО4 – инициаторам спорного собрания.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ..., а также членом ТСЖ «...». После xx.xx.xxxx г. истец узнал о проведенном общем собрании собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, на котором был утвержден целевой взнос на текущий ремонт системы отопления в 2013 году в размере 187, 30 руб. за кв. м.

Ранее о проведении данного собрания истец не знал, объявлений о его проведении не видел, бюллетени для голосования не получал, кроме того, при утверждении тарифов истцу не были представлены сметы, на основании которых рассчитывался данный взнос.

Истец считает, что заочное голосование от xx.xx.xxxx г. и принятые на нем решения незаконны по следующим основаниям:

- ответчиками была нарушена ч.1 ст. 146 ЖК РФ, т. к. о проведенном собрании он не был извещен в установленные законом сроки;

- в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ истец также не знал о проведении xx.xx.xxxx г. собрания собственников многоквартирного дома в очной форме, т. к. объявлений о его проведении не было;

- заочное голосование проводилось в период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г., началось в день проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, следовательно, требования ст. 146 ЖК РФ о своевременном извещении собственников о проведении собрания ответчиками не исполнены и не могли быть исполнены;

- в нарушение ч. 2 ст. 46 ЖК РФ на спорном заочном голосовании было принято решение по вопросу, не входившему в повестку голосования, указанную в объявлении, а именно вопрос об избрании председателя голосования, счетной комиссии и наделения права подписания протокола;

- в нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ объявление по итогам заочного голосования от xx.xx.xxxx г. не было размещено в установленный законом десятидневный срок;

- кворум рассчитан ответчиками неверно, т. к. площади помещений, указанные в протоколе __ от xx.xx.xxxx г. не соответствуют действительности, а также имеются арифметические ошибки в протоколе счетной комиссии по подсчету голосов, необходимых для определения кворума и результатов голосования;

- ответчиками ошибочно были учтены голоса ФИО5 – __ ФИО6 – __ ФИО7 – __ ФИО8 – __ ФИО9 – __ ООО «Актив» ФИО10, ФИО11 –кв. 50, ФИО12 – __ ФИО13 – __ т. к. к их бюллетеням голосования не приложен документ, подтверждающий право на подписание данных бюллетеней;

- ответчиками ошибочно были учтены голоса ФИО14 – нежилые __ ФИО15 –кв. 1, т. к. подписаны за пределами срока голосования;

- ответчиками ошибочно были учтены голоса ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 – __ и ФИО20, ФИО21 – __ т. к. по мнению истца, все эти бюллетени подписаны одним и тем же лицом.

По мнению истца, в связи с указанными нарушениями ответчиками было нарушено право истца на участие в голосовании, просит суд признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования от xx.xx.xxxx г. незаконным и отменить принятые на этом собрании решения.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО22 доводы, изложенные в иске поддержали в полном объеме, пояснили в соответствии с вышеизложенным, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «...» ФИО23, действующая в силу устава (том 2 л. д. 83-100) на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений __ от xx.xx.xxxx г. (том 2 л. д. 80-82), пояснила, что с исковыми требованиями истца не согласна, считает их не подлежащими удовлетворению, т. к. о проведении общего собрания собственников помещений в очной форме, о проведении этого же собрания в заочной форме, истец и иные жители многоквартирного дома были извещены, путем размещения объявлений на информационных стендах в каждом подъезде многоквартирного дома, старшие по подъезду лично разносили бюллетени для голосований по квартирам. Основания для признания протокола заочного голосования от xx.xx.xxxx г. и принятых на нем решений нет, все действия инициаторов собрания были со строгим соблюдением норм ЖК РФ. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО2, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях (том 2 л. д. 154-158) пояснил, что в соответствии с ч. 4 ст. 45, ч. 1 ст. 146 ЖК РФ объявление о проведении общего собрания было размещено на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома xx.xx.xxxx г., т. е. за 10 дней до даты проведения собрания, что также подтвердили свидетели. Присутствие на собрании истца не могло повлиять на результаты голосования, т. к. учитывая площадь его квартиры, он бы имел менее 1% голосов. Довод истца о том, что площадь помещений многоквартирного дома при подсчете голосов и при составлении протокола голосования имеют различия, опровергаются имеющейся в материалах дела справкой ФГУП «Ростехинвентаризация». Все бюллетени голосования соответствуют требованиям ч. 6 ст. 48 ЖК РФ, а полномочия лиц их подписавших в соответствии с ч. 3 п. 2 ст. 47 ЖК РФ содержатся в реестре собственников помещений. Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (том 2 л. <...>, 164).

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика ТСЖ «...», с учетом показаний свидетелей ФИО15, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО37, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО26, ФИО35, а также ранее допрошенных в качестве свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО36, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требований истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ... (том 1 л. д. 5). Управление многоквартирным домом по ... осуществляет ТСЖ «...», является действующим юридическим лицом (том 2 л. д. 80-100).

Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

xx.xx.xxxx г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома __ по ... в г. Новосибирске, что подтверждается протоколом __ от xx.xx.xxxx г. (том 2 л. <...>), о проведении данного собрания жильцы дома извещались с помощью объявлений, развешенных в общедоступных местах многоквартирного дома (том 2 л. д. 79).

В соответствии с текстом объявления судом установлено, что правление ТСЖ было инициатором проведения общего собрания собственников жилья, указана повестка собрания – текущий ремонт дома (том 2 л. д. 79).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома __ по ... от xx.xx.xxxx г. установлено, что кворум составил менее 50 %, в связи с чем, решение по поставленным на повестку собрания вопросов об избрании председателя и секретаря собрания, утверждения целевого взноса на текущий ремонт системы отопления в 2013 г. в размере 187 руб. 30 копеек за 1 кв.м. жилой площади не приняты, решено провести собрание в форме заочного голосования (том 2 л. <...>).

В тексте объявления о проведении общего собрания собственников жилья в форме заочного голосования указано, что окончание приема бюллетеней - xx.xx.xxxx г., повестка собрания – утверждение целевого взноса на текущий ремонт системы отопления в 2013 году в размере 187 руб. 30 коп. за кв. м., указаны инициаторы – ФИО2, ФИО4, ФИО3 (том 2 л. д. 76).

Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома __ по ..., проведенного в форме заочного голосования от xx.xx.xxxx г. установлено, что на данном собрании было принято решение:

- об избрании председателя собрания ФИО23, членов счетной комиссии – ФИО3, ФИО2, ФИО4, наделении их правами подписания протокола общего собрания;

- об утверждении целевого взноса на текущий ремонт системы отопления в 2013 году в размере 187 руб. 30 коп. за кв. м. (том 1 л. <...>).

Согласно ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

Судом установлено, что в объявлении о проведении общего собрания в форме очного голосования и в объявлении о проведении собрания в заочной форме имеются противоречия в повестке дня.

Однако, согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что единственный вопрос повестки общего собрания собственников многоквартирного дома, совпадает с повесткой общего собрания собственников многоквартирного дома и с повесткой собрания в форме заочного голосования, а именно:

- утверждение целевого взноса на текущий ремонт системы отопления в 2013 году в размере 187, 30 руб. за кв. м., т. к. в объявлении о проведении собрания в очной форме, данный вопрос хотя и не раскрыт, однако полностью отражает суть данного вопроса, более полно раскрытого в объявлении о проведении собрания в заочной форме.

Кроме того, данный вопрос повестки нашел свое отражение в протоколе общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования от xx.xx.xxxx г., по которому большинством голосов было принято положительное решение (том 1 л. <...>).

Таким образом, суд приходит к выводу, что только данный вопрос был разрешен собственниками жилых помещений многоквартирного дома по ... в г. Новосибирска в соответствии с требованиями закона, большинством голосов, с законным наличием кворума, в связи с чем, суд считает необходимым решение, принятое на общем собрании собственников помещений от xx.xx.xxxx г. в части утверждения целевого взноса на текущий ремонт системы отопления в 2013 году в размере 187,30 руб. за кв.м – оставить в силе.

При принятии судом решения об оставлении в силе данного решения, суд проверил кворум, путем сравнительного анализа, имеющихся в материалах дела бюллетеней голосования (том 1 л. д. 46-125, том 2 л. д. 1-64), а также данных о собственниках жилых помещений с реестром собственников многоквартирного дома (том 2 л. д. 65-75) и справкой о площадях помещений многоквартирного дома ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (том 2 л. д. 112).

При сравнительном анализе данных документов, суд приходит к выводу о необходимости признать недействительными бюллетени голосования, заполненные собственниками квартир __ (том 1 л. д. 48), № 23 (том 1 л. <...>), № 58 (том 2 л. д. 18), № 66 (том 2 л. д. 36), нежилых помещений __ (том 2 л. д. 57), обладающими площадью для голосования в размере 225,7 кв. м., в связи с тем, что в нарушение ч. 2 ст. 47 ЖК РФ бюллетени голосования были заполнены за пределами срока проведения голосования, а также без документа, подтверждающего право на его подписание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет кворума следует производить следующим образом:

Общая площадь дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ... 562,2 кв. м., что подтверждается справкой о площадях помещений многоквартирного дома (том 2 л. д. 112) и сторонами под сомнение не ставится.

В голосовании участвовало 4 641, 2 кв. м., из них «за» проголосовало 3 590, 75 кв. м., «против» проголосовало 112, 2 кв. м., «воздержались» - 454, 75 кв. м. Соответственно, кворум по вопросу утверждения целевого взноса на текущий ремонт системы отопления в 2013 году в размере 187, 30 руб. за кв. м., на собрании в порядке заочного голосования, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 45 ЖК РФ соблюден (5 562,2 – 100 %, 4 641,2 – х %, 5 641,2 х100/ 5 562,2 = 83,44 %).

Решение по вопросу утверждения целевого взноса на текущий ремонт системы отопления в 2013 году в размере 187,30 руб. за кв. м. принято большинством голосов (4 641,2 – 100%, 3 590,75 – х %, 3 590,75 х 100/ 4 641,2 = 77,37 %) от числа голосов, принявших участие в голосовании.

Учитывая изложенное, решение собственников помещений об утверждении целевого взноса на ремонт системы отопления в 2013 году в размере 187 руб. 30 коп. за кв. м. было принято собственниками жилых помещений практически единогласно, принятое решение отвечает интересам собственников многоквартирного дома, не нарушает их права и интересы.

Довод истца о том, что он не был в установленные сроки извещен о проведении заочного голосования, отсутствовал кворум, ошибочно были учтены голоса собственников помещений, из-за отсутствия у них полномочий на подписание бюллетеней, из-за подписания бюллетеней за пределами срока голосования, судом частично признан обоснованным.

Довод истца о том, что ошибочно были учтены голоса ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 – __ и ФИО20, ФИО21 – __ т. к. по мнению истца все эти бюллетени подписаны одним и тем же лицом, не нашел своего подтверждения, является голословным, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвержден какими-либо письменными доказательствами. Ходатайства о проведении судебно-почерковедческой экспертизы со стороны истца в отношении спорных, по его мнению, бюллетеней, не заявлялось.

Кроме того, учитывая, что ответчиками обязанность по ознакомлению с протоколом общего собрания от xx.xx.xxxx г. выполнена (том 1 л. <...>), действительность собрания по вопросу утверждения целевого взноса на текущий ремонт системы отопления в 2013 году в размере 187,30 руб. за кв. м., считается судом подтвержденной и законной.

Довод истца о том, что в нарушение п. 2 ст. 46 ЖК РФ повестка дня, указанная в объявлении о проведении общего собрания в форме заочного голосования не совпадает с протоколом голосования, суд считает частично обоснованным.

Как было указано ранее судом, действительно, были установлены разночтения в повестках общего собрания и собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного дома, где совпал лишь первый пункт повестки – утверждение целевого взноса на текущий ремонт системы отопления в xx.xx.xxxx году в размере 187,30 руб. за кв. м., в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в части признания недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом собрания от xx.xx.xxxx г. по вопросу:

- избрания председателем собрания ФИО23, членами счетной комиссии ФИО3, ФИО2, ФИО4, наделения их правами подписания протокола общего собрания.

Учитывая установленные судом нарушения ч. 1 ст. 47, п. 2 ст. 46, допущенные ответчиками при принятии вышеуказанного решения, суд приходит к выводу, что данные нарушения в отношении вышеуказанного, принятого на спорном собрании решения, подлежат отмене.

Допущенные нарушения являются существенными, т. к. истец был вправе поставить свою кандидатуру для участия в выборах, в компетенцию общего собрания собственников не входит принятие решений о выборе членов счетной комиссии, это относится к исключительной компетенции членов ТСЖ, наличие существенных различий в повестке общего собрания в очной форме и собрания в форме заочного голосования является существенным нарушением действующего законодательства РФ и потому вышеуказанное решение, принятое на собрании от xx.xx.xxxx г. в указанной части подлежит отмене.

Иные доводы истца ФИО1 не нашли своего подтверждения материалами дела. Кроме того, не являются основаниями, которые могли бы повлечь недействительность проведенного собрания, поскольку голос истца равен 54, 2 кв. м.

В том случае, если бы он участвовал в голосовании и проголосовал «против», то это бы не повлияло на результат голосования в целом, не нарушило кворум, не являлось бы существенным нарушением.

Довод истца о том, что он в нарушение ч. 1 ст. 146 ЖК РФ, ч. 4 ст. 45 ЖК РФ не знал о проведении xx.xx.xxxx г. собрания собственников многоквартирного дома в очной форме и о проведении в период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. заочного голосования, т. к. объявлений об их проведении, он не видел, опровергается показаниями свидетелей ФИО2 (том 2 л. __), ФИО15 (том 2 л. __ оборот), ФИО3 (том 2 л. __ оборот), ФИО26 (том 2 л. __), ФИО28 (том 2 л. __), ФИО30 (том 2 л. __), ФИО37 (том 2 л. __), ФИО31 (том 2 л. __, 138), ФИО36 (том 2 л. __, 139), ФИО33 (том 2 л. __), ФИО34 (том 2 л. __), которые пояснили суду, что объявления о проведении собраний в установленном порядке были своевременно вывешены на информационных стендах, размещенных на первом этаже в каждом подъезде многоквартирного дома, которые они видели и о собраниях были уведомлены.

К показаниям свидетелей ФИО24 (том 2 л. __ оборот), ФИО25 (том 2 л. __), ФИО27 (том 2 л. __ оборот, 128), ФИО29 (том 2 л. __, 136), пояснивших, что о собраниях они ничего не знали и объявлений об их проведении не видели, суд относится критически, т. к. данные свидетели однозначно не пояснили, что объявлений о проведении собраний на информационных стендах размещено не было, а лишь пояснили, что именно они не видели данных объявлений, что не свидетельствует о категоричности их показаний.

Кроме того, допрошенные свидетель ФИО26 (том 2 л. д. 161) и ФИО35 (том 2 л. д. 167) хотя и пояснили, что не знали о проведении собрания, однако подтвердили, что было очное собрание по вопросу ремонта дома, подписывали какие-то бюллетени голосования, в которых не была указана сумма взноса, что подтверждает позицию ответчика и вышеуказанные выводы суда.

Таким образом, суд не находит оснований для полной отмены оспариваемого истцом решения общего собрания.

Также истцом не приведено доводов и доказательств того, какие его права и законные интересы нарушены принятым решением, что также является одним из оснований для возможности обжалования решений, принятых общим собранием собственников.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ истец не пояснил и не представил доказательств того, какие убытки ему причинены оспариваемым решением.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения общего собрания от xx.xx.xxxx г. в полном объеме судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома __ по ..., проведенного в форме заочного голосования с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. года, оформленного протоколом __ от xx.xx.xxxx года, в части вопроса:

1. Избрание председателем собрания ФИО23, членами счетной комиссии: ФИО3, ФИО2, ФИО4, наделение их правами подписания протокола общего собрания.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И. В. Павлючик