Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Смирновой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику Смирновой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании суммы в размере 323 764 рублей 69 копеек, возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 13 700 рублей, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 827 рублей 05 копеек, по оплате детализации в размере 35 рублей (с учетом уточнений исковых требований).

В обоснование исковых требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Пиканто, г/н №, под управлением ответчика Смирновой Л.И. и автомобиля Фольксваген Сцирокко, г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, в связи с чем, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Смирнова Л.И., нарушившая п.1.5 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность водителя Смирновой Л.И. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». На произведенный ремонт была затрачена сумма в размере 402 526 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 41 238 рублей 69 копеек. Страховой компанией может быть возмещена только сумма в размере 120 000 рублей, соответственно возмещению за счет ответчика подлежит сумма в размере 323 764 рублей 69 копеек, а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, третье лицо ФИО2 поддержали заявленные требования истца ФИО1, просили их удовлетворить в объеме и по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях. Считали виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчика Смирнову Л.И., которая, совершая маневр поворота налево, не пропустила автомобиль под управлением ФИО2, двигающегося прямо и имеющего преимущественное право движения.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования ФИО5 не признал в полном объеме, считая виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2, поскольку у него имелась возможность при включении желтого сигнала светофора до стоп линии, однако он продолжил движение, в связи с чем, и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Истец ФИО5, ответчик Смирнова Л.И., третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», ЗАО СК «Подмосковье» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4. третьего лица ФИО2, пояснения специалистов ФИО6, ФИО7, ФИО8, обозрев видеоматериалы, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований ФИО5 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст.ст.929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах суммы в размере 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного из нескольких потерпевших, на страхователе в свою очередь лежит обязанность возместить убытки сверх суммы в размере 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В силу п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Пиканто, г/н №, под управлением ответчика Смирновой Л.И. и автомобиля Фольксваген Сцирокко, г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пояснений водителя Смирновой Л.И., данных ДД.ММ.ГГГГг. дежурному полка ДПС УМВД России по г.Челябинску, она, управляя автомобилем Киа Пиканто, г/н №, двигаясь по ул.Дзержинского в г.Челябинске, выехала до середины перекрестка улиц Дзержинского и Гагарина для совершения маневра поворота налево. Пропустила весь встречный поток, на светофоре для встречного потока загорелся желтый сигнал светофора, машины остановились и в момент включения красного сигнала светофора она продолжила движение с целью завершения маневра. Б-вым зрением заметила, что относительно уже остановившихся на светофоре машин, на большой скорости движется автомобиль марки Фольксваген Сцирокко, г/н №. Она попыталась избежать столкновения и быстрее убрать машину с траектории движения автомобиля Фольксваген Сцирокко, г/н №, но водитель данного автомобиля изменил направление движения и произошло столкновение в правую часть ее автомобиля.

Согласно пояснениям водителя ФИО2, данным ДД.ММ.ГГГГг. дежурному полка ДПС УМВД России по г.Челябинску, он управляя автомобилем Фольксваген Сцирокко, г/н №, двигался по ул.Дзержинского в г.Челябинске со скоростью 60 км/час. В его направлении движения горел разрешающий сигнал светофора, пересекая стоп линию и поравнявшись со светофором, он заметил, что зеленый сигнал светофора начал мигать, при выезде на перекресток сигнал светофора начал сменяться на желтый, так как он не мог уже остановиться, он продолжил движения прямо. В это же время с противоположного направления выехал автомобиль Киа Пиканто, г/н №, который до этого стоял посередине перекрестка с сигналом поворота налево, он применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.

Как следует из заключения экспертов Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГг. водитель автомобиля Фольксваген Сцирокко, г/н №, при движении с максимально разрешенной в населенных пунктах скоростью, равной 60 км/час, располагал технической возможностью остановиться перед пересекаемой проезжей частью в момент включения в направлении его движения запрещающего «желтого» сигнала светофора при смене с разрешающего «зеленого» сигнала светофора на запрещающий «красный» сигнал светофора. С технической точки зрения, причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Фольксваген Сцирокко, г/н №, не соответствующие требованиям п.10.1 ч.1 и п.10.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные выводы экспертами сделаны квалифицированными специалистами, с учетом действующих методических рекомендаций: Применение в экспертной практике параметров торможения автотранспортных средств. М.: ВНИИСЭ, 1995, Применение дифференцированных значений времени реакции водителя в экстренной практике. М.: ВНИИСЭ, 1987, Судебная автотехническая экспертиза. Часть 2. Под ред. ФИО9. М.: ВНИИСЭ, 1980, Свод методических и нормативно-технических документов в области экспертного исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий. М.: ВНИИСЭ, 1993, Исследование изображений, полученных в ходе оперативной фото- и видеосьемки. ФИО10. ФИО11. М.: 2004. Заинтересованности экспертов в исходе рассмотрения настоящего дела выявлено не было. При этом, доводы представителя истца о том, что в данном заключении применены коэффициенты для экстренного торможения, тогда как Правила дорожного движения РФ запрещают экстренное торможение, суд находит несостоятельными, поскольку данные коэффициенты были скорректированы с учетом двукратной инженерной погрешности 5%, что соответствует вышеприведенным методическим рекомендациям. Тогда как показания специалиста ФИО6 в указанной части суд не принимает во внимание, поскольку его расчеты и расчеты представителя истца чем-либо не подтверждены.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п.6.14 Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с п.13.7 Правил дорожного движения РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя имеющиеся доказательства и вышеприведенные положения Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, поскольку именно он выехал за пределы пересекаемой проезжей части на перекресток на запрещающий «желтый» сигнал светофора, имея техническую возможность остановиться перед пересекаемой проезжей частью в момент включения в направлении его движения запрещающего «желтого» сигнала светофора при смене с разрешающего «зеленого» сигнала светофора на запрещающий «красный» сигнал светофора, двигаясь со скоростью 60 км/час, тогда как ответчик Смирнова Л.И. совершала маневр в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, поскольку она уступила дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо и попыталась освободить перекресток при включении запрещающего сигнала светофора.

Поскольку виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Смирновой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, оснований для возмещения ей за счет ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 13 700 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 827 рублей 05 копеек, по оплате детализации в размере 35 рублей не имеется в силу требований вышеуказанных ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Смирновой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева