Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на движимое имущество. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> предыдущим собственником данного недвижимого имущества была ФИО2 Для осуществления деятельности данного комплекса, истцом ФИО1 на личные денежные средства приобреталось <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, какое-либо имущество принадлежащее ФИО2 в указанном комплексе отсутствовало, что подтверждается отказным материалом от ДД.ММ.ГГГГ, в частности объяснениями ФИО2 согласно которым ФИО2 указывала, что она вывезла все принадлежащее ей имущество, освободив помещение расположенное по адресу: <адрес>, а то имущество что не могла вывезти (<данные изъяты>.), уничтожила, а так же согласно показаниям ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в <данные изъяты> собрала весь свой коллектив, наняла грузовые машины и начала вывозить свое оборудование, после того как все вывезли ФИО2 сама лично начала повреждать имущество, сдирала обои, испачкала все стены краской, тем самым указывает что какое-либо имущество принадлежащее ответчику ФИО2, на тот период времени в помещении отсутствовало. Истец указывает, что в производстве Октябрьского городского суда находилось гражданское дело по её исковому заявлению к ФИО2, К.Р.И., В.Р.Р. об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, взыскании с ФИО2 стоимости неотделимых улучшений. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским городским судом, было вынесено решение которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано на основании того, что ФИО1 не было предоставлено доказательств согласно которым она является собственником данного движимого имущества. По этим же основаниям ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом апелляционной инстанции было вынесено апелляционное определение которым, решение Октябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено в силе, в связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться в суд для установления права собственности на движимое имущество согласно актов о передачи на хранение арестованного имущества, указывая на то, что в рамках гражданского дела по иску об истребовании имущества из незаконного владения, на основании исполнительного листа выданным Октябрьским городским судом, согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составленного судебным приставом исполнителем Октябрьского ГОСП УФССП, А.О.В., а также согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом исполнителем Октябрьского ГОСП УФССП, А.О.В., был наложен арест на имущество расположенное по адресу <адрес>, приобретенное ФИО1 в последующем арестованное имущество было передано ФИО1, на ответственное хранение на основании акта о передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом исполнителем Октябрьского ГОСП УФССП, Г.Л.М., согласно акта о передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебными приставами исполнителями Октябрьского ГОСП УФССП, Г.Л.Р., З.О.В., К.А.М., согласно акта о передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом исполнителем Октябрьского ГОСП УФССП, Г.Т.Д., согласно акта о передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом исполнителем Октябрьского ГОСП УФССП, Р.Э.Ф., согласно акта о передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом исполнителем Октябрьского ГОСП УФССП, Г.Т.Д., согласно акта о передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебными приставами исполнителями Октябрьского ГОСП УФССП, З.Р.В., К.А.М., согласно акта о передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом исполнителем Октябрьского ГОСП УФССП, К.А.М., указывая на то, что арестованное имущество в последующем передано на хранение, приобреталось ФИО1 кроме того указывает, что принадлежность имущества на праве собственности подтверждается товарными накладными, приходными кассовыми ордерами, товарными чеками, инвентаризационными описями, договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, договорами субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей, на основании изложенного просит суд признать право собственности на движимое имущество согласно перечня товарно-материальных ценностей приобщенного к материалам дела составленного на основании вышеуказанных актов о передачи на хранение арестованного имущества включающего в себя <данные изъяты> наименований.

Истец ФИО1 извещенная надлежащим образом на судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца А.Ю.Н. по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме дала суду пояснения аналогичные письменному исковому заявлению, а также дополнила что, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до дня вынесения определения ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ, о признании договора дарения недействительным), ФИО1, являлась полноправным собственником <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>., что подтверждалось договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ выданного на основании договора дарения. Согласно договора дарения ФИО1 было передано здание расположенное по адресу: <адрес>, имущество находящееся в данном здании по акту передачи ФИО1 не передавалось. То имущество которое имелось в <данные изъяты> было вывезено ответчиком ФИО2 что подтверждается отказным материалом от ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 для ведения финансово хозяйственной деятельности <данные изъяты> приобретала имущество а именно <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>. Факт того, что вышеуказанное движимое имущество приобреталось и находилось в здании комплекса расположенного по адресу <адрес>, подтверждается инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей находящихся в <данные изъяты>, инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ. товарно-материальных ценностей находящихся в <данные изъяты>», инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей находящихся в <данные изъяты>. В последующем для осуществления хозяйственной деятельности комплекса ФИО1 согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ передавала в аренду <данные изъяты> здание расположенное по адресу: <адрес>. В свою очередь согласно договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> передавал в субаренду И.П.Г., <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> передавал в субаренду И.П.В., <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. В данных договорах субаренды содержится весь перечень имущества <данные изъяты> и <данные изъяты> находящегося в здании <адрес> и в последующем переданного в субаренду для ведения деятельности, кроме того в данных договорах субаренды, а именно в перечнях переданного имущества в субаренду имеются ссылки на товарные транспортные накладные, счета фактуры, чеки, квитанции которые подтверждают факт приобретения данного имущества ФИО1 Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и И.П.Г. был заключен агентский договор, согласно которому И.П.Г. от своего имени но за счет ФИО1 имел право заключать договора на приобретение товаров, работ, услуг, и производить оплату по данным договорам. А также ФИО1И.П.Г. была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение товаров, работ и услуг. Таким образом для осуществления хозяйственной деятельности комплекса И.П.Г. от своего имени приобретал, осуществлял доставку товара непосредственно в здание <адрес>. После вынесения апелляционного определения о признании договора дарения недействительным, ответчик ФИО2 незаконно захватила здание расположенное по адресу <адрес> тем самым лишив возможности ФИО1 забрать свое имущество которое она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобретала для осуществления финансово хозяйственной деятельности комплекса расположенного по адресу: <адрес>. Согласно актов о передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составленными судебными приставами исполнителями в исковом заявлении указан перечень товарно-материальных ценностей, а так же к материалам гражданского дела был приобщен перечень товарно-материальных ценностей подлежащих установлению права собственности в котором отражается всё движимое имущество подлежащего установлению права собственности, которое согласно инвентаризационным описям товарно-материальных ценностей подтверждается факт нахождения данного имущества в здании расположенного по адресу: <адрес>., согласно товарным транспортным накладным, счетам фактурам, чекам, квитанциям приобщенным к материалам дела подтверждается факт приобретения данного имущества ФИО1,что так же было подтверждено свидетельскими показаниями.

Представитель ответчика по нотариальной доверенности П.А.П. удовлетворении иска ФИО1 о признании права на движимое имущество просил отказать, производство по делу прекратить в рамках ст. 220 ГПК РФ, поясняя что отказные материалы от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в полицию, а также акты описи и ареста спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не являются подтверждением права собственности на имущество, т.к. были составлены в рамках принятия обеспечительных мер по гражданскому делу, по которому в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Данные акты только фиксируют наличие имущества, но не отражают ни качественные ни идентифицирующие признаки имущества. Эти акты не устанавливают принадлежность имущества ФИО1, напротив они фиксируют принадлежность имущества ФИО2 т.к составлены в отношении имущества, которое находилось в помещении ФИО2 Отказные материалы или иные документы органов полиции не являются бесспорными доказательствами по гражданскому делу и могут исследоваться только в совокупности с другими доказательствами. ФИО1 обращалась в Октябрьский городской суд с иском об истребовании из владения ФИО2 спорного имущества на том основании, что оно принадлежит ФИО1 Предметом иска ФИО1 по данному делу и по иску об истребовании имущества является одно и то же имущество. Основанием обоих исков является право собственности, указывая на то, что спорное имущество находилось на дату его изъятия в рамках обеспечительных мер в помещении ФИО2 и было приобретено ей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании изложенного просил в удовлетворении иска ФИО1 о признании права отказать, производство по делу прекратить. Представитель ответчика предоставил отзыв на исковое заявление о признании права собственности, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 представила <данные изъяты> накладных и <данные изъяты> приходных кассовых ордеров (чеков), на основании которых невозможно сделать вывод об обоснованности требований ФИО1 ею представлены накладные на сумму <данные изъяты> руб. из которых оплачено только <данные изъяты> руб. Представленные накладные не могут быть признаны судом в качестве достоверных допустимых доказательств права собственности ФИО1 на спорное имущество. Из представленных накладных часть накладных на сумму <данные изъяты> руб. с кассовыми чеками на <данные изъяты> руб. оформлены не на ФИО1, а на Г.А.М.; в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>») отражено, что продавец расположен в <адрес>, тогда как в действительности фирма находится в <адрес> (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ) и не имеет в <адрес> филиалов и представительств; ИП С.Р.М. не мог осуществлять деятельность и выписывать документы на мебель, так как прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРЮЛ; <данные изъяты> якобы продавшее ФИО1 оборудовании на сумму <данные изъяты> руб. не могло это делать, так как согласно сведениям из ЕГРЮЛ занимается только оценочной деятельностью, а не продажей ТМЦ, включая оборудование; ФИО1 представила в суд накладные на сумму <данные изъяты> руб. с датой операции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда деятельностью комплекса осуществлялась не истцом, а ответчиком ФИО2; накладные на общую сумму <данные изъяты> руб. не содержат адрес поставки и доказательства поставки товара именно на <адрес>.; накладные на общую сумму <данные изъяты> руб. не были оплачены ФИО1 так как отсутствуют кассовые чеки на оплату; продавец ИП Я.С.Ш. прекратила деятельность ДД.ММ.ГГГГ, а накладные от имени данного продавца оформлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после прекращения деятельности; ФИО1 представляла в рамках гражданского дела № по иску об истребовании из чужого незаконного этого же имущества совсем другие накладные, ни одна из накладных не представлялась в суд по иску об истребовании имущества, как одно и то же имущество могло быть приобретено по разным накладным; на сумму <данные изъяты> руб. ФИО1 представила в суд некий «дубликат» который был изготовлен ФИО1 намного позже даты, указанной на накладных; в накладных на сумму <данные изъяты> руб. продавцов <данные изъяты>», И.П.А., И.П.Г. штамп «оплачено» похож друг на друга имеет одинаковый оттиск, одинаковые чернила; в иске указано <данные изъяты> позиций имущества, тогда как в представленных в суд накладных <данные изъяты> позиций имущества не значится.

Представителем ответчика ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении экспертизы указывая на то, что имеются основания полагать, что дата фактического составления представленных накладных не соответствует указанной на них дате составления, на данные выводы наводит вид документов, качество и цвет чернил, штампов и печатей, степень изношенности бумаги. Также о более позднем изготовлении документов, чем указанные на них даты, свидетельствует то обстоятельство, что данные документы не представлялись ранее в суд в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу №, где предметом судебного разбирательства были те же права ФИО1 на то же движимое имущество. В ходе судебных разбирательств ФИО1 предлагалось неоднократно представить в суд документы, подтверждающие факт приобретения ею спорного имущества. Вплоть до судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ (даже в ВС РБ) ФИО1 уклонялась от представления накладных и кассовых ордеров представленных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ данное обстоятельство может указывать на то, что ФИО1 все это время изготавливала подложные документы для их последующего представления в суд. Самостоятельно представить доказательства подложности и фальсификации накладных и кассовых ордеров ФИО2 не может, т.к. не обладает специальными познаниями на основании этого просит суд назначить судебную экспертизу на предмет определения даты составления бухгалтерских документов накладных и приходно-кассовых ордеров представленных ФИО1

Суд, не согласившись с данными доводами ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказал в связи с необоснованностью. Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и И.П.Г. был заключен агентский договор, согласно которому И.П.Г. от своего имени, за счет ФИО1 имел право заключать договора на приобретение товаров, работ, услуг, и производить оплату по данным договорам, а так же ФИО1 на имя И.П.Г. была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение товаров, работ и услуг. Согласно изменениям к уставу <данные изъяты> утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, а так же положению об обособленном подразделении в <адрес> утвержденного решением учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес> было учреждено обособленное подразделение организации <данные изъяты>, согласно уведомления о постановке на учет российской организации в налоговом органе судом было установлено, что обособленное подразделение <данные изъяты> в <адрес> расположено по адресу <адрес>. Довод представителя ответчика о том, что ИП С.Р.М. не мог осуществлять деятельность и выписывать документы на мебель приобретенной ФИО1 так как прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, не нашло своего подтверждения, судом было установлено, что ИП С.Р.М. осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на сегодняшний день и на спорный период когда ФИО1 приобреталось имущество, данное обстоятельство нашло свое подтверждение исходя из информации содержащейся на официальном сайте Федеральной налоговой службы. Довод о том что, накладные на общую сумму <данные изъяты> руб. не содержат адрес поставки и доказательства поставки товара на <адрес>, суд так же считает несостоятельным, так как доказательство поставки товара по адресу <адрес>, подтвердилось показаниями свидетелей допрошенных в ходе судебного заседания, а так же указание адреса в накладных не является обязательным реквизитом при заполнении данных документов. Довод ответчика о том, что продавец ИП Я.С.Ш. прекратила деятельность ДД.ММ.ГГГГ, а накладные от имени данного продавца оформлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после прекращения деятельности, суд не принимает во внимание так как, представителем истца были даны пояснения по данному поводу, что действительно ФИО1 у ИП Я.С.Ш. были приобретены товары, однако о том, что истцом приобретался товар после прекращения деятельности ИП она не знала, так как товар у ИП в наличии имелся. Довод о том, что на сумму <данные изъяты> руб. ФИО1 представила в суд некий «дубликат» который якобы был изготовлен ФИО1 намного позже даты, указанной на накладных, суд считает необоснованным так как, свидетель допрошенный в ходе судебного заседания пояснил что, при захвате комплекса ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ часть документов, в том числе накладные остались в здании комплекса, ФИО1 была лишена возможности забрать свое имущество, а так же часть документов связанных с осуществлением деятельности комплекса, и при обращении в магазин с просьбой предоставить какие-либо документы подтверждающие приобретение истцом ФИО1 товара, ей были выданы дубликаты накладных, тем самым суд установил, что данные накладные действительно подтверждают факт приобретения имущества и оплаты товара в соответствующих магазинах.

Исходя из установленных судом вышеуказанных обстоятельств, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, кроме того назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признал, поддержала позицию представителя, пояснила что все имущество является старым и приобреталось ею лично в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на движимое имущество отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, с учетом изложенного приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Судом было установлено, в том числе подтверждено показаниями свидетелей допрошенных в зале судебного заседания, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вела хозяйственную деятельность в комплексе расположенном по адресу: <адрес>, для ведения деятельности вышеуказанного комплекса истец ФИО1 приобретала движимое имущество в <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, данное обстоятельство нашло свое подтверждения на основании приобщенным к материалам гражданского дела товарными транспортными накладными, счетами фактур, чекам, квитанциям, на <данные изъяты> листах. Согласно приобщенным к материалам гражданского дела товарными транспортными накладными, счетами фактур, чекам, квитанциям. Указанное в них имущество принадлежало ФИО1 Принадлежность движимого имущества подтверждается не только объяснениями представителя истца и указанными документами но и показаниями свидетелей И.Д.А. которая пояснила, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вела хозяйственную деятельность в комплексе расположенном по адресу: <адрес>, имущество указанное в исковом заявлении приобреталось ФИО1, для ведения деятельности комплекса были заключены договора субаренды, агентский договор, при наложении ареста на имущество и передачи на хранение не все имущество было описано и передано, имущество <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Свидетель И.А.М. пояснил, что он непосредственно ездил по разным городам и осуществлял доставку приобретенного имущества ФИО1 по адресу <адрес>.

Судом установлено, что движимое имущество, отраженное в исковом заявлении и согласно приобщенного к материалам дела перечня товарно-материальных ценностей составленного на основании актов передачи на хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приобреталось ФИО1 и при осуществлении хозяйственной деятельности комплекса находилось в здании комплекса расположенного по адресу <адрес>, данное обстоятельство было подтверждено инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей находящихся в <данные изъяты>, инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ. товарно-материальных ценностей находящихся в <данные изъяты>», инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей находящихся в <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что для осуществления хозяйственной деятельности комплекса ФИО1 была привлечена организация <данные изъяты>, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГФИО1 передавала в аренду <данные изъяты> здание, расположенное по адресу: <адрес>, в последующем на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> передавал в субаренду И.П.Г., <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> передавал в субаренду И.П.В., <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., в данных договорах субаренды содержится перечень имущества находящегося в здании по адресу: <адрес>., в последующем переданного в субаренду для ведения хозяйственной деятельности, которое было приобретено ФИО1 как было установлено судом, на основании товарных транспортных накладных, счетов фактур, чеков, квитанций изученных и приобщенных к материалам гражданского дела.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и И.П.Г. был заключен агентский договор, согласно которому И.П.Г. от своего имени, но за счет ФИО1 имел право заключать договора на приобретение товаров, работ, услуг, и производить оплату по данным договорам, также ФИО1И.П.Г. была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение товаров, работ и услуг, тем самым И.П.Г. от своего имени приобретал имущество, осуществлял доставку товара в здание <адрес>, то обстоятельство, что между ФИО1 и И.П.Г. имелись договорные отношения, оформленные в письменном виде, подтверждается не только вышеуказанными документами, но и показаниями свидетеля допрошенного в зале судебного заседания.

Суд изучив отказной материал от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № установил, что ФИО2 не отрицала, что у её <данные изъяты>ФИО1 есть принадлежащее ей здание по адресу <адрес>, кроме того ФИО2 указывала в своих объяснениях что, она занималась развитием <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ собрала весь коллектив наняла грузовые машины и вывезла свое оборудование, после того как все вывезли, сама лично начала ломать в ресторане принадлежащее ей имущество, сдирала обои, испачкала все стены краской. Данное обстоятельство подтверждает, что имущество ФИО2 принадлежащее ей на праве собственности отсутствовало, так как было вывезено и повреждено ею, данный факт не оспаривался самим ответчиком на протяжении судебного разбирательства, кроме того вышеуказанное было подтверждено показаниями свидетелей допрошенными в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании п. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В судебном заседании установлено что, в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, К.Р.И., В.Р.Р., об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, на основании исполнительного листа выданным Октябрьским городским судом, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ согласно акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебными приставами исполнителями Октябрьского ГОСП УФССП, был наложен арест на имущество расположенное по адресу <адрес>, в последующем арестованное имущество было передано ФИО1 на ответственное хранение на основании актов о передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными судебными приставами исполнителями Октябрьского ГОСП УФССП. Суд установил, что согласно актов о передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГФИО1 просит признать право собственности только на то имущество которое подтверждено товарными транспортными накладными, чеками квитанциями, следовательно только на то имущество которое действительно было приобретено ей. В вышеуказанных актах о передачи на хранение ФИО1 собственноручно указывала, какое имущество она оставляет, согласно акта о передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ составленного судебными приставами исполнителями Октябрьского ГОСП УФССП, Г.Л.Р., З.О.В., К.А.М., ФИО1 указала, что она оставляет в комнате №: <данные изъяты>. В комнате №: <данные изъяты>. В комнате №: <данные изъяты>. На <данные изъяты> в комнате №: <данные изъяты>. На <данные изъяты> этаже в комнате №: <данные изъяты>. Согласно акта о передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебными приставами исполнителями Октябрьского ГОСП УФССП, З.Р.В.К.А.М. указано что на <данные изъяты> этаже в комнате №ФИО1 оставлены вещи: <данные изъяты>. В комнате №: <данные изъяты>. В комнате №: <данные изъяты>. Довод представителя П.А.П. о принадлежности кондиционеров ответчику ФИО2, которые были приобретены в <данные изъяты> расположенную по адресу <адрес>, что подтвердил свидетель допрошенный в ходе судебного заседания, суд считает несостоятельным так как, выше было указано, что ФИО1 собственноручно отражала в актах о передачи на хранение имущества, какое именно имущество она оставляет в здании в том числе были указаны <данные изъяты>, на которые ФИО1 не просит признать право собственности, так как они остались в помещении в котором на сегодняшний день ответчик ведет хозяйственную деятельность. Довод ответчика о том, что указанное в исковом заявлении имущество приобреталось ФИО1 в новую <данные изъяты> расположенную по адресу <адрес>, суд считает необоснованным так как не нашло своего подтверждения, стороной ответчика суду не представлено доказательств подтверждающих данный довод.

Кроме того в ходе судебного разбирательства установлено, что не все имущество было передано на хранение ФИО1 часть имущества было перемещено на <данные изъяты>, <данные изъяты> не опечатывалось судебными приставами Октябрьского ГОСП УФССП, также на <данные изъяты> этаже в комнате № отсутствовал <данные изъяты>. В номере поставили <данные изъяты>, данное обстоятельство подтверждается не только записями в акте о передачи на хранения имущества составленного судебным приставом Г.Г.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом К.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ но и было подтверждено показаниями свидетеля опрошенного в ходе судебного разбирательства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу ФИО1 было передано только то имущество, которое она сама приобретала в период осуществления хозяйственной деятельности, часть имущества было срыто самим ответчиком.

Доводы представителя ответчика о том, что имущество принадлежит ФИО2 суд считает необоснованным, так как данное обстоятельство ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства не подтверждено, каких-либо письменных документов, подтверждающих приобретение имущества, суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, а так же учитывая, что все доводы истца ФИО1 полностью подтверждены материалами дела, в том числе показаниями свидетелей опрошенных в ходе судебного разбирательства которые согласуются между собой, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о признании права собственности на движимое имущества согласно исковых требований, а также перечня имущества приобщенного к материалам дела, составленного на основании актов о передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на движимое имущество удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности согласно акта о передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом исполнителем Октябрьского ГОСП УФССП, Г.Л.М. на следующее имущество ресторана: <данные изъяты>; согласно акта о передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебными приставами исполнителями Октябрьского ГОСП УФССП, Г.Л.Р., З.О.В., К.А.М. признать право собственности на следующее имущество: <данные изъяты>; согласно акта о передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ,составленным судебным приставом исполнителем Октябрьского ГОСП УФССП, Г.Т.Д. признать право собственности на следующее имущество: <данные изъяты>; согласно акта о передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом исполнителем Октябрьского ГОСП УФССП, Р.Э.Ф. признать право собственности на следующее имущество: <данные изъяты>; согласно акта о передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом исполнителем Октябрьского ГОСП УФССП, Г.Т.Д. признать право собственности на следующее имущество <данные изъяты>: <данные изъяты>; согласно акта о передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебными приставами исполнителями Октябрьского ГОСП УФССП, З.Р.В., К.А.М. признать право собственности на следующее имущество: <данные изъяты>; согласно акта о передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом исполнителем Октябрьского ГОСП УФССП, К.А.М. признать право собственности на следующее имущество: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский городской суд РБ.

Председательствующий: