Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Сергея Сергеевича к АО «ВЭР» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Борисов С.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. по договору купли- продажи с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» им приобретено ТС «...», VIN № за 1700 000 руб.

17.12.2021 года истцом с АО «ВЭР» заключен договор возмездного оказания услуг страх.тех.помощь № ВЭР АО. Страховой полис ВЭР АО тех.помощь № карта VIP 3 года.

17.12.2021 года в счет оплаты по договору автострахования истцом оплачены денежные средства в размере 105 000 руб., что подтверждается чеком. Истец отказался от исполнения договора автострахования Страх.тех.помощь № ВЭР АО от ... г., просил возвратить оплаченную по договору автострахования № ВЭР АО от ... г. сумму в размере 105 000 руб., направив претензию ответчику.

... г. согласно почтового идентификатора претензия получена ответчиком и оставлена им без финансового удовлетворения.

За период с 17.12.2021 года по настоящее время какие-либо услуги по договору страхования ей оказаны не были и она в них не нуждается. С учетом изложенного, принимая во внимание отказ истца от предоставления услуг по договору страхования техпомощь на дороге с ответчика подлежат возврату денежные средства оплаченные истцом по договору в размере 105 000 руб. применительно к ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, просил суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг № ВВЭР АО от 17.12.2021 года, заключенный между АО «ВЭР» и Борисовым С.С. Взыскать с АО «ВЭР» в его пользу денежную сумму, оплаченную по договору в размере 105 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1199,59 руб.

В отношении истца Борисова С.С., представителя ответчика АО «ВЭР», дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17.12.2021 года между Борисовым С.С. и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец приобрел в собственность автомобиль ..., VIN №.

Одновременно с кредитным договором между Борисовым С.С. и АО «ВЭР» 17.12.2021 года был заключен договор о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» с выдачей электронной карты №. Оплата услуг составила 105 000 руб.

Во исполнение договора за указанные услуги истец произвел оплату в размере 105 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 17.12.2021 года.

10.02.2022 года Борисовым С.С. в адрес АО «ВЭР» было направлено заявление об отказе от данной услуги и возврате оплаченных денежных средств. Данное заявление было получено ответчиком 22.02.2022 года и оставлено без удовлетворения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительных услуг в размере 105 000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.7 оферты договора в редакции, утвержденной генеральным директором АО «ВЭР» 17.12.2021 года и размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: https://www.all-evak.ru, стороны признают договор - договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации с абонентским периодом в 1 (один) календарный год, по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении карты, и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением карты услуг и работ.

Согласно ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Частью 2 указанной статьи ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае Гражданским кодексом Российской Федерации и законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое время по его усмотрению.

Так, в силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора от 17.12.2022 года «Техническая помощь на дороге»), истец обратился к ответчику 10.02.2022 года, заявление получено ответчиком 22.02.2022 года.

Согласно пункту 6.11 договора оферты необходимость несения расходов ответчика непосредственно связана не с оказанием услуг, как таковых, а с активацией карты, под которой понимается регистрация клиента в электронной базе ответчика в качестве владельца карты. В этом же пункте перечислены и виды расходов, связанных с такой активацией (расходы на работу программного обеспечения онлайн-платформы, работу колл-центра, работу рассчитываемого количества спецтехники, зарплату персонала, выплату абонентской платы партнерам компании на всей территории покрытия, услуги которых бронируются компанией по факту активации карты на плановой основе). Стороны договорились считать фактический размер расходов, понесенных Компанией по факту активации карты, соразмерным стоимости, указанной в пункте 5.1. настоящего договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №1 (2015) (ответ на вопрос 5), односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 1.1 договора оферты Активацией карты признается – регистрация Клиента в электронной базе данных компании в качестве владельца Карты.

Доказательств активации электронной карты и регистрации в электронной базе данных компании в качестве владельца Карты Борисовым С.С. материалы дела не содержат.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом не была произведена активация карты, под которой понимается регистрация клиента в электронной базе ответчика в качестве владельца карты, с которой непосредственно связаны фактические расходы ответчика, которые в случае их несения обязан оплатить истец, отказываясь от исполнения абонентского договора, суд полагает, что ответчиком в данном случае не были понесены фактические расходы, которые обязан оплатить истец.

Поскольку истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора оферты, а ответчиком не были понесены фактические расходы по договору оферты, ввиду того, что карта так и не была активирована истцом, суд полагает требования истца в взыскания с ответчика оплаченных по договору денежных средств в размере 105 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований по периоду просрочки с 22.02.2022 года по 17.03.2022 года, подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 105 000 руб., с учетом изменения ставки банковского процента в указанный период.

Всего размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов составит 1199,59 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца-потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке до его обращения в суд, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением ее прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями указанных выше норм с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных по настоящему решению сумм за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, из расчета: (105000 руб.+ 1199,59 руб. + 3 000 руб.): 2 = 54599,79 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3623,99 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борисова Сергея Сергеевича к АО «ВЭР» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР», ОГРН 1217700505835, ИНН 9731084450 в пользу Борисова С. С.ча денежные средства, оплаченные по договору оферты об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» (электронная карта № ) в размере 105 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1199,59 руб. штраф в размере 54 599,79 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2022 года.