Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития о признании незаконными действий, возврате денежной суммы,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит признать незаконными действия ответчика при реализации договора комплексного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ и Анкеты заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, просит обязать ответчика возвратить истцу <данные изъяты>, взыскать с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания, был предоставлен кредит на <данные изъяты>. Истец расписался, что ознакомлен с тарифами и Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт, но сами правила и тарифы истцу не были выданы. Ответчик заставил истца присоединиться к программе страхования, при этом текст заявления о присоединении к программе страхования был составлен ответчиком. Ответчик нарушил условия пунктов 4.1. и 4.3, а так же 5.1 и 5.3 договора, проигнорировав все обращения истца, и давая на них ответ не по существу. Банк не возвратил истцу страховую сумму, так же Банк уклонился от дачи ответа о частичном досрочном погашении кредита, дав ответ не по существу, в связи с чем истец не стал рисковать и перечислять ответчику сумму в <данные изъяты> рублей, соответственно переплатив ответчику значительную сумму за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за выписку по лицевому счету ответчик не законно потребовал от истца оплаты <данные изъяты>. Поскольку ответчик нарушил статью 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия сделки должны быть признаны недействительными. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ответчику <данные изъяты>, реально Банком выдан кредит на сумму <данные изъяты>, в связи с чем разница между такими суммами <данные изъяты> должна быть взыскана с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в суд не явился.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца удовлетворены быть не могут, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику Анкету-заявление о предоставлении банковской карты на которую должен был быть зачислен кредит в сумме <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых, с ежемесячным платежом по кредиту <данные изъяты> на <данные изъяты>. В Анкете-заявлении так же указано, что истец ознакомлен и согласен с Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт, Правилами обслуживания клиентов по системе Телебанк, правилами предоставления услуг и информирования и управления карточным счетом СМС-банк, Условиями предоставления физическим лицам кредитных продуктов с использованием банковских карт, Тарифами на операции, проводимые с использованием банковских карт. Так же истец был уведомлен, что перечисленные выше документы, размещены на Интернет-сайт Банка, а так же предоставлены на информационных стендах в отделениях Банка.

Таким образом, истцу была предоставлена полная информация об условиях предоставления услуги, а так же указано, где истец может получать беспрепятственный доступ к указанным документам.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление на присоединение к Программе комплексного добровольного страхования, со страховыми случаями: смерть застрахованного лица, первичное установление инвалидности 1 и 2 группы. Истец подписался под тем, что страховщик выбран им добровольно, он имеет право выбора любой другой страховой компании, а так же о том, что участие в программе коллективного страхования не является условием для получения кредита и отказ истца от присоединения к такой программе не может являться причиной отказа от предоставления кредита.

Таким образом, из материалов дела не следует, что услуга Присоединение к договору страхования, была навязана истцу.

Пунктами 4.1 и 4.3, а так же пунктами 5.1 и 5.3 Договора комплексного банковского обслуживания, на нарушение которых ответчиком ссылается истец, предусмотрено право истца о получении необходимой информации и консультации, а так же разъяснений по вопросам предоставленных услуг и добросовестное выполнение Банком своих обязательств.

В материалы дела, истцом предоставлены копии ответов Банка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в которых ответчик ссылается на неоднократное направление истцу ответов по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а так же заказными письмами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; а так же отвечает истцу о причинах невозможности возврата истцу страховой суммы и о стоимости выдачи дубликата кредитного договора и возможности ознакомления с кредитным досье истца.

При этом сами обращения истца к Банку, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом не установлено недобросовестное выполнение Банком своих обязательств, указанных в пункта 4.1., 4.3 и 5.1. и 5.3 договора.

Письмо истца ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное истцом в материалы дела и отправленное ответчику значительно позже, чем обращение в суд с настоящим иском, по сути своей содержит просьбу дать оценку действиям Банка, и не может свидетельствовать о нарушении прав истца со стороны ответчика.

Поскольку, суд не усматривает нарушения прав истца со стороны ответчика, оснований для признания действий ответчика не законными при реализации договора комплексного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ и Анкеты заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты>, так же не может быть удовлетворено, так как из условий сделки следует, что займ является процентным, кроме того, как пояснил истец в судебном заседании и указал в исковом заявлении, - досрочного погашения кредита, его части, со стороны истца не произошло. Доказательств того, что ответчик не дал истцу возможности досрочно погасить кредит и тем самым уменьшить проценты по кредиту, - со стороны истца не предоставлено ( ст. 56 ГПК РФ).

Суд обращает внимание, что истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате им государственной пошлины, при этом, при подаче иска истцом пошлина, как потребителем оплачена не была.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2016 года в совещательной комнате на компьютере.

судья А.В.Серебрякова