Решение № 2-2623/16 от 11.08.2016 Клинского городского суда (Московская область)

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 11 августа 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Никоноровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2623/16 по иску ФИО1 к администрации Клин­ского муниципального района о признании права собственности на рекон­струи­рованный объект капитального строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец является собственником здания склада (яйцесклада), общая /площадь/, инв. №, адрес /адрес/, кадастро­вый номер /данные изъяты/, на ос­новании договора купли-продажи (купчая) недвижимого имущества от /дата/ и государственной регист­рации права от /дата/.

Истец также является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использо­вание: для размещения и обслуживания здания склада (яйцесклада), общая /площадь/, адрес объекта: тот же, кадастровый номер /данные изъяты/, на основании договора купли-продажи (купчая) зе­мельного участка от /дата/ и государственной регистрации права от /дата/.

Истец обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требова­ниями и указал, что вышеуказанное здание им было реконструировано, с увеличением площади и изменением назначения.

С целью регистрации права собственности на реконструированное офисно-складское здание, истец обратился к кадастровому инженеру, ко­торый изготовил технические планы.

Обратившись в МФЦ Клинского муниципального района за получе­нием разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, истец получил устный отказ, в связи с тем, что не имеет полного ком­плекта документов и, согласно административному регламенту, сотруд­ники не могут принять заявление о получении разрешения на ввод в экс­плуатацию.

Следовательно, истец предпринял возможные действия по оформ­лению своих прав во внесудебном порядке и защита этих прав возможна только посредством признания права собственности на объект реконст­рукции судом.

В целях оформления своих прав, истец обратился в ООО «Бюро жи­лэкспертизы», согласно техническому заключению которого от /дата/, на основании обследования реконструированного нежилого офисно-складского здания, расположенного по вышеуказанному адресу, экспертом были сделаны следующие выводы:

- Реконструированное здание является капитальным строением, так как глубина заложения ленточного монолитного железобетонного фунда­мента 1,5 м, что является достаточным при глубине промерзания грунта во II климатической зоне 1,4 м. Фундамент выполнен технически верно.

- Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, к недвижимым ве­щам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные уча­стки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невоз­можно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строи­тельства.

- Наружные стены выполнены технически верно. Гидроизоляция фун­дамента, пола 1 этажа и стен имеется. Плиты перекрытия и профнастил опираются на несущие конструкции на достаточную глубину. Все дере­вянные элементы обработаны огнестойкими и антисептическими соста­вами. Кровля выполнена технически верно и с достаточным уклоном.

- Отступлений от строительных норм и правил не имеется.

Исходя из вышеизложенного, экспертом сделан вывод:

1. Реконструированное офисно-складское здание соответствует градо­строительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемио­логическим нормам и правилам.

2. Реконструированное офисно-складское здание соответствует взры­вопожарной безопасности, несущая способность фундаментов, стен и пе­рекрытий достаточная, пространственная жесткость здания достаточная. При реконструкции здания принята конструктивная схема, обеспечиваю­щая прочность, устойчивость и пространственную неизменяемость здания в целом и его отдельных элементов при эксплуатации.

3. Параметры объекта капитального строительства и реконструкции не превышают предельные параметры строительства и реконструкции, ус­тановленные градостроительными регламентами.

4. В случае сохранения обследуемого реконструированного офисно-складского здания не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц.

5. Сохранение обследуемого реконструированного офисно-складского здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

6. Реконструированное офисно-складское здание полностью пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации.

Истец просит признать за ним право собственности на реконструи­рованное офисно-складское здание, /площадь/, кадастровый №, и указать в решении, что оно является основанием для государственной регист­рации права собственности истца на указанное здание и внесение изменений в данные кадастрового учета.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика, администрации Клинского муниципаль­ного района, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотре­нии дела в отсутствие представителя ответчика и указал, что оставляет решение на усмотрение суда по имеющимся в деле доказатель­ствам.

Представитель указанного в иске в качестве третьего лица Управле­ния Росрестра по Московской области ходатайствовал о рассмотрении дела без представителя Росреестра и указал, что при отсутствии требова­ний к Управлению разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, суд счи­тает, что иск подлежит удовле­тво­рению.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации:

1. Разрешение на строительство представляет собой документ, под­тверждающий соответствие проектной документации требованиям градо­строительного плана земельного участка или проекту планировки терри­тории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконст­рукции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

2. Строительство, реконструкция объектов капитального строитель­ства осуществляются на основании разрешения на строительство, за ис­ключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

4. Разрешение на строительство выдается органом местного само­управления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими феде­ральными законами.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Россий­ской Федерации:

1. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструк­ции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструи­рованного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

2. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в фе­деральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдав­шие разрешение на строительство, непосредственно либо через много­функциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешительные документы на проведение реконструкции здания склада и на ввод объекта в эксплуатацию после его реконструкции у истца отсутствуют.

Согласно техническому плану здания, составленного кадастровым инженером 02.03.2016 г., здание является 1-этажным, нежилым, общей /площадь/.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Феде­рации, самовольной постройкой является жи­лой дом, дру­гое строение, со­оружение или иное недвижимое имущество, соз­данное на земельном уча­стке не отведенном для этих целей в порядке, установ­лен­ном законом и иными пра­вовыми актами, либо созданное без получения на это необхо­димых разрешений или с сущест­венным нарушением градо­строитель­ных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть при­знано су­дом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владе­нии, посто­ян­ном (бессрочном) пользовании которого находится земель­ный участок, где осу­ществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с отсутствием разрешительных документов на реконструк­цию здания весовой, данное нежилое строение после реконструкции явля­ется самовольной постройкой.

Признание права собственности на самовольную постройку в судеб­ном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструи­рованный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градострои­тельной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм спе­циального законодательства, предусматривающего разрешительный поря­док создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых во­просах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, свя­занных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную по­стройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализа­ции, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномо­ченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в экс­плуатацию.

Как указал истец, он обращался через много­функциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как предусмотрено п. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, однако, в приеме документов ему было отказано.

Согласно техническому заключению, составленному ООО «Бюро Жилэкспертизы» в /дата/, реконструируемое офисно-складское зда­ние соответствует градостроительным, строитель­ным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и пра­вилам, не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, здание не создает уг­розу жизни и здоровью граждан, здание полностью пригодно для даль­нейшей безопасной эксплуатации.

Учитывая, что спорное здание после реконструкции находится на зе­мельном участке, принадлежащем истцу, соответствует градострои­тель­ным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологиче­ским нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, ранее истец обращался к ответ­чику через МФЦ за разрешением на ввод рекон­струированного здания в экс­плуатацию и в приеме документов было отка­зано, что не оспорено ответчиком, суд приходит к выводу об обос­нован­ности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

1.Иск - удовлетворить.

2. Признать за ФИО1 право собственно­сти на реконструированное офисно-складское здание, /площадь/, расположенное по /адрес/, кадастровый №.

3. Данное решение является основанием для государственной регист­рации права собственности ФИО1 на ука­занное здание и внесение изменений в данные кадастрового учета.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мос­облсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись