Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «Управляющая компания НОВА», ООО «Планета НОВА», ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания НОВА», ООО «Планета НОВА», ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указывая, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Планета Игр» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 13% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком заключены следующие договоры:

- Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Планета НОВА» с установлением залоговой стоимости имущества в размере 994000 руб.

- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Управляющая компания НОВА»,

- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Планета НОВА»,

- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Также между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Планета Игр» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15,6 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору Банком с ФИО1 был заключен договор поручительства №.

Указывая, что заемщиком обязательства по кредитным договорам исполнялись ненадлежащим образом, истец обратился в суд с иском к ответчикам, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков, как поручителей должника в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 148 888,93 руб., в том числе ссудная задолженность 4 907 410 руб., проценты за пользование кредитом в размере 213830,84 руб., неустойка в размере 27648,09 руб.; обратить взыскание на имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ с залоговой стоимостью 994000 руб.; с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 794 523,76 руб., в том числе: ссудная задолженность 2 636 400 руб., проценты за пользование кредитом в размере 134438,58 руб., неустойка в размере 23685,18 руб.

Также истец просил взыскать с ООО «Управляющая компания НОВА», ООО «Планета НОВА», ФИО1 в солидарном порядке государственную пошлину в размере 31059,80 руб., с ФИО1 государственную пошлину в размере 16857,20 руб., с ООО «Планета НОВА» государственную пошлину в размере 6000 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, представила дополнительно письменную позицию по делу. (л.д. 208-210)

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу № А56-53827/2014 ООО «Планета Игр» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО «Планета Игр» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, при этом Банк предъявил требование о включении в реестр требований должника по истечении установленного законом срока, утратив тем самым преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества ООО «Планета Игр». Ссылаясь на положения п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, статьей 363,364, 365 Гражданского кодекса РФ, просил в иске к ФИО1 отказать.

Представители ответчиков ООО «Планета НОВА», ООО «Управляющая компания НОВА» о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ранее представили письменные отзывы, в которых со ссылкой на положения п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 просили в иске отказать. (л.д. 113-114, 128-129)

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Планета Игр» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв. (л.д. 156-157)

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Планета Игр», в лице генерального директора ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с которым Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 5 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 13% годовых. (л.д. 26-34)

- Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Планета НОВА», в лице генерального директора ФИО1, с установлением залоговой стоимости имущества в размере 994000 руб. (л.д. 35-41)

- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Управляющая компания НОВА», в лице генерального директора ФИО1 (л.д. 50-53),

- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Планета НОВА», в лице генерального директора ФИО1 (л.д. 46-49),

- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (л.д. 42-45).

Пунктом 2 каждого из договоров поручительства установлено, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора № и обязуются отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по данному договору солидарно с Заемщиком.

Также между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Планета Игр», в лице генерального директора ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15,6 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору Банком с ФИО1 был заключен договор поручительства №, из положений пункта 2 которого следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора № и обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по данному договору солидарно с Заемщиком.

Материалами дела также установлено, что обязательства по исполнению обоих кредитных договоров исполнялись ООО «Планета Игр» ненадлежащим образом, в результате чего по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 5 148 888,93 руб., в том числе ссудная задолженность 4 907 410 руб., проценты за пользование кредитом в размере 213830,84 руб., неустойка в размере 27648,09 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2 794 523,76 руб., в том числе: ссудная задолженность 2 636 400 руб., проценты за пользование кредитом в размере 134438,58 руб., неустойка в размере 23685,18 руб. (л.д. 54-57)

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу № А56-53827/2014 ООО «Планета Игр» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО «Планета Игр» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. (л.д. 62-63)

Сведения о признании должника банкротом по упрощенной системе ликвидируемого должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу № А56-53827/2014/тр.12 установлен факт наличия задолженности ООО «Планета Игр» перед истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 148 888,93 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 794 523,76 руб., факт пропуска срока ОАО «Сбербанк России» на предъявление требования для включения в реестр требований кредиторов должника, вместе с тем, указывая, что Банк, не имея специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям, не утратил права на удовлетворение своего требования за счет заложенного ему имущества, но лишь как кредитор, заявивший требования после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счет находящегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра, признал требование ОАО «Сбербанк России» в размере 7 943 412,69 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Планета Игр», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, из которых 5 148 888,93 руб. признал обеспеченными залогом имущества должника и подлежащими удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. (л.д. 64-66)

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.

Таким образом, при наличии надлежащих доказательств неисполнения ООО «Планета Игр» обязательств по кредитному договору, Банк вправе требовать от поручителей исполнения обязательства по кредитному договору в солидарном порядке.

Учитывая изложенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиками факт наличия задолженности и ее размер не оспаривался, доказательства погашения задолженности суду не представлены, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчиков ООО «Планета НОВА», ООО «Управляющая компания НОВА», ФИО1 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 148 888,93 руб., а также с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 794 523,76 руб., подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае не исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам за которые он не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашение залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что с целью обеспечения исполнения обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ№, между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Планета НОВА», в лице генерального директора ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор залога № имущества, указанного в Приложении № 2 к договору залога, с установлением залоговой стоимости имущества в размере 994000 руб. (л.д. 35-41)

В соответствии с вышеизложенными положениями Гражданского кодекса РФ, суд полагает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом учитывая, что в ходе судебного разбирательства сторонами стоимость заложенного имущества не оспаривалась, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость имущества в размере, установленном договором залога – 994 000 руб., установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

При применении названного положения Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать его цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

Истцом в адрес ФИО5, как физического лица, а также как генерального директора ООО «Управляющая компания НОВА», ООО «Планета НОВА», направлялись требования о погашения задолженности (л.д. 59-61) размер которой установлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату до принятия арбитражным судом решения о признании ООО «Планета игр» банкротом, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 148 888,93 руб. и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 794 523,76 руб.

Таким образом, объем ответственности ответчиков не превышает объема ответственности основного должника, следовательно, не влечет увеличение ответственности поручителя.

Доводы ответчиков о наличии оснований для прекращения поручительства в связи с пропуском Банком срока на предъявление требования для включения в реестр требований кредиторов должника, и утратой Банком преимущественного права на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества, суд полагает подлежащими отклонению.

Пунктом 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предусмотрено, что имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Из изложенного следует, что юридически значимым для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований к поручителю являются одновременно два обстоятельства: не обращение кредитора с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника в установленный срок и это обстоятельство повлекло или может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем.

Частью 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики исполнили свои обязательства по договору поручительства или имеют реальную возможность исполнения обязательства, вследствие чего у них возникнет право требования к основному должнику и по вине истца, допустившего нарушение срока на обращение с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, ответчики не будут иметь возможности получить удовлетворение за счет залогового имущества.

По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 ст. 329 Гражданского кодекса РФ). Вместе с тем, по отношению друг к другу способы обеспечения обязательства не носят взаимообуславливающего характера. В случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

В обоснование возражений ФИО1 ссылается также на договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Банком с ООО «Планета Игр», согласно которому стоимость предмета залога составляет 4 199 000 руб., указывая, что пропустив срок на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Планета Игр», Банк утратил преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества, при этом ФИО1, заключая договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что в случае неисполнения взятых на себя заемщиком обязательств по договору требования кредитора могут быть удовлетворены за счет залогового имущества ООО «Планета Игр». При этом ФИО1 указывает, что из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-56949/2016 от 26.12.2016 следует, что имущество, являющееся предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ утрачено по вине компании с ограниченной ответственность «ФЗ Оперу Лимитед» и с компании в пользу ООО «Планета Игр» взысканы убытки в размере 5 851 869,24 руб., которые могли бы быть направлены на погашение задолженности залоговому кредитору.

Вместе с тем, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение арбитражного суда отменено, судом установлено, что из буквального толкования условий пунктов 2.1, 3.2.14 и 3.2.15 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенного между Компанией «ФЗ Оперу Лимитед» (арендодателем) и ООО «Планета Игр» (арендатором), арендодатель не несет ответственности за сохранность имущества арендатора, на которое возложена обязанность по освобождению объекта аренды не позднее последнего дня аренды. Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что объективные и достоверные доказательства как нахождения спорного имущества в арендуемом помещении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и удержания арендодателем имущества, стоимость которого взыскивается истцом (ООО «Планета Игр») в качестве понесенных убытков, отсутствуют. Также суд апелляционной инстанции указал, что по условиям договора аренды истец как арендатор, был вправе свободно использовать полученное в аренду помещение и не был ограничен в возможности свободно и самостоятельно осуществлять движение товаро-материальных ценностей и перемещать их как в самом помещении, так и за его пределами. Представленные ООО «Планета Игр» договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовые чеки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были составлены до прекращения договора аренды (ДД.ММ.ГГГГ) и не могут являться достаточными доказательствами нахождения указанного истцом имущества во владении Компании «ФЗ Оперу Лимитед» по состоянию как на момент прекращения договора (ДД.ММ.ГГГГ), так и на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. (л.д. 185-188)

Таким образом, арбитражным судом не установлено факта утраты залогового имущества, являющегося обеспечением по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по вине третьих лиц, в связи с чем доводы ответчиков о том, что Банк утратил право на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника после закрытия реестра, суд полагает несостоятельными.

Доводы ответчика ФИО1 о нарушении его прав, как поручителя, несвоевременным обращением Банка с заявлением о включении в реестр требований должника, являлись также предметом исследования в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства ничтожным, расторжении договора поручительства Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

При этом суд указал, что право самостоятельного требования к поручителю ФИО1 никак не связано с заемщиком или залоговым имуществом. Залоговое имущество на момент рассмотрения дела судом не было представлено заемщиком, генеральным директором которого является ФИО5, на реализацию по причине наличия задолженности по выплате арендной платы, вследствие чего залоговое имущество не относится к возможности исполнения договора поручительства ФИО1 В данной ситуации не поручитель, а именно кредитор – Сбербанк России на момент заключения кредитного договора и договора поручительства не рассчитывал на то, что заемщик будет проходить процедуру банкротства, и что именно для Банка наступит существенное изменение обстоятельств, на которые он рассчитывал при заключении этих договоров. (л.д. 189-195)

При этом суд принимает во внимание, что согласно сведениям, содержащимся в отчете конкурсного управляющего ООО «Планета Игр», ООО «Планета НОВА», ООО «Управляющая компания «НОВА», ФИО6 включены в третью очередь реестра требований ООО «Планета Игр», общая доля требований в данном реестре всех ответчиков составляет 59% голосов от общего числа голосов, учтенных в реестре. (л.д. 214-217)

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункты 1, 4 и 5).

Суд полагает, что возражения ответчиков относительно недобросовестности действий Банка были сделаны с целью уклонения от исполнения обязанности по возврату денежных средств, так как процедура банкротства ООО «Планета Игр» была инициирована общим собранием участников общества, о чем не могло быть неизвестно ФИО1, являющемуся как генеральным директором и соучредителем ООО «Планета Игр», так и генеральным директором ООО «Планета НОВА», ООО «Управляющая компания «НОВА», являющимися также поручителями по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, зная об имеющихся у ответчиков обязательствах перед Банком, а также о финансовой несостоятельности ООО «Планета Игр», ответчики мер к исполнению обязательств по договорам поручительства не приняли, о наличии задолженности поручители были уведомлены банком, однако требования о погашении задолженности также исполнены не были, что указывает на недобросовестность действий поручителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 31059,80 руб., по требованиям о взыскании задолженности в солидарном порядке с ООО «Планета НОВА», ООО «Управляющая компания «НОВА», ФИО1, по требованиям о взыскании задолженности с ФИО1 истцом оплачена государственная пошлина в размере 16 857, 20 руб., по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащей взысканию с ООО «Планета НОВА», ООО «Управляющая компания «НОВА», ФИО5 в солидарном порядке в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 31059,80 руб., с ФИО5 – 16857,20 руб., с ООО «Планета НОВА» в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Планета НОВА», ООО «Управляющая компания «НОВА», ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 148 888,93 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 31059,80 руб., а всего 5 179 948 (пять миллионов сто семьдесят девять тысяч девятьсот сорок восемь) руб. 73 коп.

Обратить взыскание на имущество ООО «Планета НОВА», заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ и указанное в Приложении № 2 к договору, определив стоимость залогового имущества в соответствии с залоговой стоимостью в размере 994000 (девятьсот девяносто четыре тысячи) руб., установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ООО «Планета НОВА», ООО «Управляющая компания «НОВА», ФИО5 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 31059 (тридцать одна тысяча пятьдесят девять) руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 16857 (шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «Планета НОВА» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Бачигина И.Г.