Гражданский кодекс часть 1

12 июля 2018 г. Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Шабалиной Ю.В., при секретаре судебного заседания Стененковой Н.Н.,

с участием в процессе: представителя истца ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2623/2018 по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки в размере 227936 руб., судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб.

Исковые требования мотивированы следующим:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Мицубиси Кольт, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО4, обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании недоплаченной части страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по делу № вынесено решение о взыскании с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО4 страхового возмещения по данному дорожно-транспортному происшествию в размере 54400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение исполнено, на банковский счёт ФИО5 поступили денежные средства.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (419 дней) в размере 227936 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО4 поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объёме по доводам и правовым основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НСГ - «Росэнерго» ФИО3, исковые требования ФИО4 не признала и просила суд отказать в их удовлетворении, поскольку в досудебном порядке ФИО4 выплачена неустойка в размере 15 000 руб. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, материалы гражданского дела № по иску ФИО4 к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, суд считает исковые требования ФИО4 подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ИАЗ ОГИБДД <адрес>ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. в <адрес>, 6, водитель ФИО8, управляя автомобилем Mazda Bongo Frendee, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО4 – в ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховое возмещение было выплачено ФИО4 в размере 76 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, ФИО4 обратился к ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» для установления размера причинённого ему ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак № составляет: 340 085 рублей – без учёта, 293 358 рублей 50 копеек – с учётом износа.

Рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак №, составляет 194 200 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак №, составляет 63 800 рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного ФИО4 страхового возмещения составляет 54 400 рублей (194 200 рублей - 63 800 рублей - 76 000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» претензию о выплате страхового возмещения в полном объёме.

Данная претензия ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» удовлетворена не была, что явилось основанием для обращения ФИО4 с иском в суд.

С целью установлению фактического размера ущерба, причинённого ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Проф-эксперт» ФИО9

Согласно заключению эксперта ООО «Проф-эксперт» ФИО9№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак №, составляет: 337 700 рублей – без учёта износа, 291 000 рублей – с учётом износа.

Рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак №, составляет 194 000 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак №, составляет 60 700 рублей.

Таким образом, размер причинённого ФИО4 ущерба составляет 133 300 рублей (194 000 рублей - 60 700 рублей).

Следовательно, ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» не выплачено ФИО4 страховое возмещение в размере 54400 рублей (133 300 рублей причинённого ущерба - 76 000 рублей выплаченного страхового возмещения).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 удовлетворены. Суд постановил, взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО4 54 400 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 7 000 рублей компенсации морального вреда, 27 200 рублей штрафа, 10 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Выплата страхового возмещения в размере 54400 руб. на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу ФИО4 после вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 419 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

54400 руб. – невыплаченная часть страхового возмещения;

544 руб. - 1 % от суммы страхового возмещения;

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, составит 544 руб. х 419 дней = 227936 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» ФИО3 о снижении штрафных санкций, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из размера невыплаченной части страхового возмещения, периода просрочки выплаты страхового возмещения в полном объёме (419 дней), суд полагает обоснованным ввиду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки (227936 руб.), последствиям неисполненного обязательства в размере 54400 руб. удовлетворить ходатайство представителя ответчика ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» ФИО3 и на основании ст.333 ГК РФ взыскать в пользу истца ФИО4 с ответчика ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» неустойку в размере 50 000 руб.

Такой размер неустойки соответствует правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и компенсационному характеру неустойки.

В соответствии с дополнительным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» принято решение об оплате ФИО4 неустойки в размере 15 000 руб.

Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО4 выплачена неустойка без учета НДС в размере 13050 руб. В соответствии с требованиями налогового законодательства с суммы выплаченной неустойки оплачен НДФЛ в размере 1950 руб. (15 000 руб. х 13 %) на расчётный счёт МИФНС за ФИО4, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в лице полномочного представителя ФИО1 обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с досудебной претензией о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2279367 руб.

В добровольном порядке ответчик ООО «НСГ-«Росэнерго» частично удовлетворил претензию о выплате неустойки в размере 15 000 руб.

Услуги по составлению настоящей претензии, искового заявления и представительству в суде оказал ФИО1, что подтверждается договором № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплатил ФИО1 10 000 руб. в счёт оплаты по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая объем оказанных представителем ФИО1 юридических услуг, суд, с учетом стандартного типового характера дела, полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение данных расходов по правилам ст. 100 ГПК РФ - 8000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности N № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1, на представление интересов ФИО4 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1200 руб., связанные с составлением доверенности, взысканию не подлежат.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

ФИО4 был освобождён от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен им в связи с нарушением его прав как потребителя.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «НСГ- «Росэнерго» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1250 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в пользу ФИО4 неустойку в размере 50 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в пользу ФИО4 неустойки в размере 13050 руб., исполнению не подлежит в связи с перечислением платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В большей части исковые требования ФИО4 о взыскании неустойки и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в доход бюджета г.Иркутска государственную пошлину в размере 1250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Шабалина

Решение суда в окончательной форме составлено 13.07.2018 г.

Судья: Ю.В.Шабалина