Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» в лице Дальневосточного филиала САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником автомобиля «Тойота Камри» государственный номер №, 2006 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием трех машин: «Тойота Камри», государственный номер №, под управлением водителя ФИО4, «Ниссан Фуга» государственный номер № под управлением водителя ФИО5, и «Тойота Королла Аксио» государственный номер №, под управлением водителя ФИО6 Виновником данного ДТП был признан водитель автомашины «Тойота Королла Аксио», государственный номер №, ФИО6, нарушивший п.9.10 ПДД, поскольку не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Дальакфес» страховой полис серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственности виновника ДТП ФИО6 застрахована в САО «ВСК» страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Он обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Дальакфес» с заявлением о страховой выплате, из ответа ООО СК «Дальакфес» следует, что данная страховая компания исключена из Соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с чем, принять заявление не представляется возможным, разъяснено право обратиться за страховой выплатой в страховую компания виновника ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он по почте направил в САО «ВСК» заявление о компенсации страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, также в заявлении было указано, что автомобиль «Тойота Камри» не может быть представлен на осмотр по месту нахождения страховщика, поскольку в результате ДТП транспортному средству причинены повреждения, при которых оно не может быть допущено к участию в дорожном движении, просил организовать осмотр по месту нахождения автомобиля, заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок ответчик не организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля, по почте направил отказ в страховом возмещении, ссылаясь на то, что ему необходимо обращаться в страховую компанию ООО СК «Дальакфес». В связи с чем, он обратился в независимую оценочную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключения эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки Профэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Камри» составляет 451 738 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ им в САО «ВСК» была направлена претензия о добровольном удовлетворении его требования по выплате страхового возмещения, а также оригинал заключения, однако, данную претензию ответчик оставил без удовлетворения. Поскольку стоимость ремонта превышает 400 000 руб., в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что не намерен производить доплату стоимости ремонта в СТОА превышающую 400 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 272 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., стоимость услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

До рассмотрения дела по существу представителем истца были уточнены исковые требования, просил взыскать с САО «ВСК» Дальневосточный филиал в пользу истца страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., стоимость услуг специалиста в размере 5 000 руб., стоимость судебной экспертизы в сумме 28 000 руб., расходы на представителя в сумме 50 000 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, настаивал на удовлетворении уточненных требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчик был уведомлен о том, что будет проводиться осмотр, уведомление было получено ДД.ММ.ГГГГ, осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ, однако, своего представителя на осмотр ответчик не направил. На претензию, к которой был приложен отчет, ответчик не ответил.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО7, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в возражениях. Пояснил, что истец должен обращаться в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность, а только после отзыва лицензии у ООО СК «Дальакфес», т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, может обращаться в САО «ВСК». Не направили представителя на осмотр, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в этом не имелось правового смысла. Ответчиком был организован осмотр, что подтверждается актами и телеграммой, но истец на осмотр не явился. Начали организовывать осмотр транспортного средства истца после того, как у СК «Дальакфес» была отозвана лицензия. На претензию отвечали, доказательств не имеется. Расчет восстановительного ремонта не выполняли, т.к. ответчик не обязан это делать. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку экспертом допущены нарушения: не был произведен осмотр транспортного средства; не указан перечень и классификация материалов, представленных для проведения исследования; в расчет стоимости восстановительного ремонта необоснованно включена замена ветрового стекла, повреждения ветрового стекла и подушек безопасности не зафиксированы в справке о ДТП, а также в фотографиях с места ДТП; также в расчет стоимости восстановительного ремонта необоснованно включена замена передних фар в сборе, согласно фотографий на передних фарах присутствуют повреждения в виде разрушения корпусов, следовательно, достаточно заменить корпуса фар. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО8, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные представителем ФИО7

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО10 пояснил, что он давал заключение на основании определения суда. Ему было предоставлено гражданское дело, фотографии на диске, административный материал. Фотографии, которые имеются в заключении, сделаны с диска. Автомашина «Тойота Камри» получила 2 удара – встречный и задний, оба с разворотами, такие удары привели к срабатыванию подушек безопасности как со стороны водителя, так и со стороны пассажира. Кроме того, при таких ударах вполне возможно будет снизу повреждено лобовое стекло. На автомашине повреждены фары, от удара произошло смещение и повреждено крепление блока фар, при таком повреждении необходима замена блока фары полностью.

Выслушав участников процесса, специалиста, исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомашины «Ниссан Фуга», государственный номер №, под управлением ФИО5, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО6, управляя транспортным средством «Тойота Корола Аксио» государственный номер №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, чем нарушил п.9.10 ПДД, в связи с чем, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 руб.

Доказательства того, что в действиях других участников ДТП, в том числе водителя автомашины «Тойота Камри», имеются нарушения ПДД РФ, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.

Из дополнения к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомашине «Тойота Камри» государственный номер <***> были причинены следующие повреждения: поврежден задний бампер, крышка багажника, правое заднее крыло, правый стоп-сигнал, передний бампер, решетка радиатора, передние крылья, канал, передняя оптика, возможны скрытые повреждения.

Согласно свидетельства о регистрации №№, собственником автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Дальакфес» по страховому поливу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак № является ФИО6, ответственность которого застрахована в САО «ВСК», в соответствии со страховым полисом серии ХХХ №, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что истец обратился в ООО СК «Дальакфес» с заявлением о страховой выплате, из ответа ООО СК «Дальакфес» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО СК «Дальакфес» исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с чем, принять заявление о прямом возмещении убытков не представляется возможным.

Судом установлено, что ФИО1 дважды обращался в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов, что подтверждается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о принятии данного заявления ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, а также ответами САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в связи с тем, что у СК «Дальакфес» лицензия на осуществлении страховой деятельности не отозвана, и страховщик не признан банкротом, САО «ВСК» не имеет правовых оснований для принятия заявления о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, исключенному из соглашения о прямом возмещении убытков, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения (данная позиция нашла подтверждение в "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с учетом ответа ООО СК «Дальакфес», который был приложен к заявлениям ФИО1, суд полагает, что отказ САО «ВСК» является незаконным и необоснованным.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, что САО «ВСК» было отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения, вместе с тем, из пояснений представителя СА «ВСК», данных в судебном заседании, следует, что после того, как у ООО СК «Дальакфес» ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия, СОА «ВСК» был организован осмотр транспортного средства истца, однако, истец на осмотр не явился.

Вместе с тем, из приложенных ответчиком в обоснование данного довода Актов осмотра и телеграммы следует, что ответчик не явился на осмотр в указанное время ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в Актах, при этом доказательства того, что ФИО1 был уведомлен о том, что в указанные даты будет производиться осмотр поврежденного транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены; из телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что САО «ВСК» уведомляет ФИО1 о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в случае неявки следующий осмотр будет ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, с момента обращения истца с соответствующим заявлением прошло уже более 3 месяцев.

Таким образом, ответчиком не были исполнены возложенные на него обязанности в установленный срок, в связи с чем, истец был вынужден самостоятельно организовать осмотр и экспертизу, из имеющегося в материалах дела Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником БЭО «Профэксперт» следует, что стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № составляет 451 738 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 вышеуказанного ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, приложив оригинал заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой просил произвести ему страховую выплату и выплатить неустойку, путем перечисления указанных сумм на его счет, что подтверждается имеющейся в материалах дела претензией от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой САО «ВСК» о ее принятии, однако, ответа на указанную претензию от ответчика не последовало, сумма страхового возмещения на расчетный счет истца не перечислялись, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Приморский центр экспертизы и оценки», во время совершения ДТП произошло нанесение 2 видов силы удара на автомобиль «Тойота Камри», государственный номер №, данный автомобиль получил два комплекса множественного количества повреждений, которые соответствуют траектории и характеру движения 3-х транспортных средств: 1-й комплекс повреждений – повреждения задней правой торцевой и задней правой угловой частей кузова автомобиля, 2-й комплекс – повреждения передней торцевой части кузова автомобиля; оба комплекса повреждений получены вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Камри» государственный номер № с учетом объема повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 435 000 руб.

В соответствии со ст. 187 ГПК РФ ч. 2 заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что данное заключение выполнено специалистами ООО «Приморский центр экспертизы и оценки», имеющими необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, что подтверждается приложенными к заключению документами, экспертное учреждение было выбрано с согласия представителя ответчика, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиями ст. 86 ГПК РФ, с подробным обоснованием экспертного исследования и применяемых методов и подходов, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется, в связи с чем, оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта от 25.10.2018 является недопустимым доказательством, суд признает несостоятельным, поскольку доказательства того, что имуществу истца в результате ДТП был причинен ущерб в ином размере, ответчиком не предоставлены, при этом судом учитывается, что выводы Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают выводы, изложенные в заключении №, выполненном по заказу ФИО1 БЭО «Профэксперт», также выводы, изложенные в Заключении № подтверждены пояснениями эксперта ФИО10, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста.

Ссылка представителя ответчика на то, что в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на то, что повреждено лобовое стекло и подушки безопасности, эти повреждения не видно на фотографиях с места ДТП, является несостоятельной, поскольку материалы об административном правонарушении, составленные инспектором ГИБДД по ФИО13, подлежат оценке наряду с другими доказательствами, и не могут служить бесспорным доказательством причинения ущерба при указанных в них обстоятельствах, поскольку сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями, выехав на место дорожно-транспортного происшествия, они лишь фиксируют положение автомобилей и производят отбор объяснений, при этом в объяснительной ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что в автомашине «Тойота Камри» поврежден телевизор, лобовое стекло и две подушки безопасности.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд полагает требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика в судебном заседании указано на применение ст. 333 ГК РФ, поскольку истцом не был предоставлен полный комплект документов и не предоставлено транспортное средства для осмотра, ответчик не был согласен с требования истца и пользовался своими правами, оспаривая требования истца в суде, сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая изложенные ответчиком обстоятельства, степень вины ответчика, период просрочки, отсутствие у истца значительных убытков, отсутствие доказательств негативных последствий, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу ФИО1 взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы страховой выплаты, что составляет 200 000 руб.

В судебном заседании установлено, что интересы истца в Ленинском районном суде ФИО13 представлял действующий на основании доверенности ФИО3, за услуги которого ФИО1 было оплачено 50 000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13).

В связи с чем, с учетом объема выполненной работы, количества судебных заседаний (подготовка по делу и 3 судебных заседания), сложности данного дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по данному делу в размере 20 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ суд так же полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате за выполнение экспертного заключения № в сумме 5 000 руб., а также расходы за заключение эксперта № в размере 28 000 руб., поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела, заключения использованы в качестве доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» в лице Дальневосточного филиала САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Дальневосточного филиала САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате экспертных заключений в сумме 33 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО13 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО13 в течение месяца.

Судья Ленинского районного

суда ФИО13 Н.А. Ярошева

мотивированное решение изготовлено 28.01.2019