Гражданский кодекс часть 1

31 июля 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ Управлению пенсионного фонда РФ по Уссурийскому городскому округу Приморского края о взыскании недоплаченной суммы по пенсионному обеспечению,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с требованиями, уточненными при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГ, просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму по пенсионному обеспечению за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, указав в обоснование, что по достижении 45 лет на ДД.ММ.ГГ у нее возникло право на получение государственной пенсии по возрасту (старости) в связи с особыми условиями труда. Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, установлен факт перерасчета пенсии истицы Пенсионным фондом с ДД.ММ.ГГ Суд не указал в решении вид установленной пенсии, в выписке ИЛС также отсутствуют информация об установлении истице пенсии с этой даты. В судебном заседании на требованиях настаивала, пояснила, что решение суда от ДД.ММ.ГГ, которым установлено назначение пенсии с ДД.ММ.ГГ, в силу ст. 61 ГПК РФ является основанием для взыскания указанной суммы. Ответчик выплачивает ей пенсию с ДД.ММ.ГГ, пенсия установлена по нормам, действовавшим в ДД.ММ.ГГ году. Из названного решения суда видно, что с ДД.ММ.ГГ была установлена страховая часть пенсии, истицу об этом не уведомили. Размер пенсии до ДД.ММ.ГГ установлен аудитором, за остальной период истица произвела расчет самостоятельно. Ею подана частная жалоба на определение суда об исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГ в части указания даты установления пенсии с ДД.ММ.ГГ, ранее она действительно подавала заявление об исправлении этой описки, но суд в этом отказал, по заявлению Управления пенсионного фонда эту описку исправил. Она подала такое заявление об исправлении описки, т.к. считала, что суд, возможно, допустил ошибку.

Представители ответчика по доверенностям ФИО2, ФИО3 с требованиями не согласились, т.к. трудовая пенсия по старости установлена истице с ДД.ММ.ГГ, заявления о назначении пенсии с ДД.ММ.ГГ истица не подавала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит суд следующим выводам.

По состоянию на 01.03.2001г. назначение пенсий по старости регулировалось Законом РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", статья 118 которого предусматривала, назначение пенсии со дня обращения за ней, кроме случаев, указанных в статье 119 Закона. Днем обращения за пенсией считался день подачи заявления со всеми необходимыми документами. При направлении заявления и документов по почте, днем обращения считалась дата их отправления.

В дальнейшем правовое регулирование назначения в этой части не изменилось.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось истицей, что в ДД.ММ.ГГ году за назначением пенсии она не обращалась.

Из решения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по иску ФИО1 к ГУ Управлению пенсионного фонда РФ по Уссурийскому городскому округу Приморского края следует, что истица просила произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГ, судом допущена описка в мотивировочной части решения суда в части указания даты установления пенсии – с ДД.ММ.ГГ Определением суда от ДД.ММ.ГГ описка исправлена. На данное определение истицей подана частная жалоба. Вне зависимости от результатов ее рассмотрения решение суда не может являться основанием для назначения пенсии без обращения в пенсионный фонд за ее назначением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании недополученной пенсии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2018 г.