Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в <адрес> напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя-собственника ФИО1 и автомашины <данные изъяты>, находившейся под управлением ФИО2

В результате ДТП два автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП на основании постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомашины <данные изъяты>, ФИО2

Поскольку ответственность ФИО2 застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» ФИО1 обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. В качестве возмещения вреда ей было выплачено <данные изъяты>

Не согласившись с вышеназванной выплатой, истец обратилась в АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» для оценки причиненного ей ущерба.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом амортизационного износа составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Таким образом, разница между выплаченной истцу в качестве страхового возмещения суммой, и денежными средствами, которые она будет вынуждена потратить на восстановление своего имущества, составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.; невыплаченную сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>; расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>; нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования, и просила суд взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения и УТС в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере <данные изъяты>.; штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>; нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.7), исковые требования поддержал, основывая свои требования на изложенном в исковом заявлении.

Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом под роспись, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд определили рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного, ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст.6 и ст.7 вышеназванного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ч. 1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в <адрес> напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Собственником автомашины <данные изъяты> является ФИО5, собственником автомашины <данные изъяты> является ФИО2

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут водитель ФИО2 управляя автомашиной <данные изъяты>, при повороте налево на перекрестке напротив <адрес> в <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, в результате чего произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты> по управлением водителя ФИО4 Своими действиями ФИО2 нарушил п.п.1.5,13.12 ПДД РФ.

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих вину ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, ни представителем ответчика, ни третьим лицом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, в судебном заседании не представлено.

Обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства марки <данные изъяты> ФИО2., согласно страховому полису <данные изъяты>, застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом и не отрицается представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) указанный случай был признан страховым и истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

В соответствии с отчетом АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, с учётом амортизационного износа составила 88 779,33руб., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ФБУ «Пензенская ЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, с учётом амортизационного износа составляет <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «Пензенская ЛСЭ» ФИО7 суду показал, что им был осмотрен автомобиль истца, в отношении которого проводилось исследование, автомашина частично восстановлена, в его присутствии представителем истца некоторые части автомашины разбирались. Истцом произведена замена капота, переднего правого крыла, амортизатора передней правой стойки, трубопровод нагнетательный ГУР и отремонтированы: акра переднего правого колеса с лонжероном в сборе и панель передка в сборе. Устранялся перекос проема капота и передних лонжеронов. Выявлено дополнительно, что на корпусе левой фары имеются трещины и деформировано переднее левой крыло в заднее части сверху. Анализируя результаты экспертного осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения и ремонтные воздействия на исследуемом автомобиле сопоставимы с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра АНО «Пензенская ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением отдельных видов ремонтных воздействий.

Расчетный эксплутационный износ автомобиля на момент ДТП составляет 26,5%.

Стоимость восстановительного ремонта им рассчитывалась в соответствии с Методическим руководством «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФЦСЭ МЮ РФ 2009г. с использованием ПС: комплекса 5 по трудоемкости работ, цены на запасные части брались по каталожным номерам, представленным в Интернет-магазинах, стоимость работ по сборнику ПРАЙС-Н, май 2012г.

Эксперт показал, что им в судебном заседании проанализирован расчет стоимости УТС, в связи с чем он может пояснить, что экспертом АНО «ПЛСЭ» при расчете УТС экспертом не был применен коэффициент торгов 0,9, что является неправильным. Рыночная стоимость автомашины с учетом торга составляет <данные изъяты>, стоимость данной автомашины равна <данные изъяты>, суммы складываются и делятся на 2, итоговая сумма получается равной <данные изъяты>., затем умножается на коэффициент <данные изъяты>

Не доверять показаниям эксперта и его заключению у суда оснований не имеется, его показание соответствует требованиям Методики, в нем прозрачны все цифровые величины, заключение и показания эксперта не противоречат собранным по делу доказательствам.

Доводы представителя ответчика о необходимости назначения по данному делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения получения повреждения левой фары и левого переднего крыла в данном ДТП, суд полагает несостоятельными, поскольку суждение по данному вопросу уже дано экспертом ФИО8, как в заключении, так и показаниях в судебном заседании, эксперт обладает соответствующими познаниями в этой области, в связи с чем, не доверять его суждениям у суда оснований не имеется.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, с учётом амортизационного износа составляет <данные изъяты>, а сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> истцу была выплачена, суд полагает, что с учетом величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Таким образом, требования истца в части взыскания недополученной суммы страхового возмещения и УТС подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012 г.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права потребителя ответчиком нарушены, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере <данные изъяты> поскольку указанный размер компенсации, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 4(6 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Взысканная судом сумма в пользу истца составляет <данные изъяты> (страховое возмещение, включая УТС) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда) = <данные изъяты> в связи с чем, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца со страховой компании, составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела истцом понесены следующие расходы: на производство досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором возмездного оказания экспертной услуги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), счетом №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), чеком –ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41); на изготовление нотариальной доверенности размере <данные изъяты>, что подтверждается доверенностью и справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в основной своей части в полном объеме, а требование о компенсации морального вреда, удовлетворенное в части, вытекает из основного требования, суд полагает, что судебные расходы подлежат возмещению также в полном объеме в пределах исковых требований, заявленных истцом, а именно расходы на производство досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> с учетом принципов разумности и справедливости.

Поскольку требования истца, при обращении в суд с данным иском, как вытекающие из требований о защите прав потребителей, оплате не подлежат, суд полагает, что уплаченная ею госпошлина при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> подлежит возврату из бюджета в силу ст. ст. 333. 36, 333. 40 НК РФ

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец от уплаты госпошлины при подаче иска освобожден в силу закона, а требования его удовлетворены, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина в госдоход в размере <данные изъяты>.

Кроме того, от ФБУ «Пензенская ЛСЭ» поступило заявление о взыскании расходов за производство автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на расчетный счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г. Пенза, <данные изъяты>

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд полагает расходы за производство судебной экспертизы подлежащей возмещению с ОСАО «Ресо-Гарантия» как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 223-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты> сумму страхового возмещения, включая УТС в размере <данные изъяты>; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; нотариальные расходы в размере <данные изъяты>

Обязать ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы возвратить ФИО1 госпошлину, уплаченную ею при подаче иска по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» (<данные изъяты>) в госдоход госпошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФБУ «Пензенская ЛСЭ» расходы за производство автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на расчетный счет <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Г.К. Иртуганова