Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Пелишенко Н.Л., действующей на основании доверенности, ответчиков Фомина Е.А., Живаева А.В., представителя ответчиков Возженникова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мета-Пермь» к Фомину Е. А., Живаеву А. В., Антоновой Е. А. о взыскании убытков в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО «Мета-Пермь» обратился в суд с иском к Фомину Е.А., Живаеву А.В., Антоновой (Кущенко) Е.А. о возмещении убытков в порядке регресса в размере ... рублей ... копеек, судебных расходов по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата между УЗО администрации г. Перми (в настоящее время ДЗО администрации г. Перми) и ООО «Мета-Пермь», ЗАО «ЧТПЗ-Мета» заключен договор аренды земельного участка. Дополнительным соглашением между арендодателем и ООО «Мета-Пермь», ЗАО «ЧТПЗ-Мета», Кущенко Е.А., Фоминым Е.А., Живаевым А.В. от Дата к лицам, выступающим на стороне арендатора добавлены Кущенко Е.А., Фомин Е.А., Живаев А.В. В соответствии с договором аренды лица, выступающие на стороне арендатора, являются солидарными должниками перед арендодателем в отношении обязательств, возникающих у арендатора из договора. Все обязательства по уплате арендной платы и пени перед арендодателем исполнило ООО «Мета-Пермь», в связи с чем, в соответствии с действующим законодательством, истец имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Поскольку ЗАО «ЧТПЗ-Мета» было ликвидировано, его доля падает на всех в равных долях.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск, попросив взыскать с ответчиков в порядке регресса солидарно ... рублей ... копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств, судебные расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца Пелишенко Н.Л. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Возженников А.В. возражал против иска, пояснив, что истец необоснованно считает доли соарендаторов равными, тогда как долевыми участниками 2 объектов (литера ...) являлись ООО «Мета-Пермь» (доля в праве ...), ЗАО «ЧПТЗ-Мета» (доля в праве ...), долевыми участниками 3 объекта (литера ...) являлись Живаев А.В. (доля в праве ...), Фомин Е.А. (доля в праве ...), Антонова (Кущенко) Е.А. (доля в праве ...). С Дата доли участников 3 объекта изменились в связи продажей Антоновой (Кущенко) Е.А. своей доли, то есть доля Живаева А.В. составила ..., доля Фомина Е.А. .... Исходя из однородности объектов недвижимости на долю ООО «Мета-Пермь», ЗАО «ЧТПЗ-Мета» приходилось ...% от общей площади земельного участка. Удовлетворение требований в равных долях нарушит принцип разумности и справедливости, приведет к неосновательному обогащению истца. Истец не представил доказательств того, что он известил солидарных должников о каждом факте исполнения солидарного обязательства, в связи с чем, расчет истца о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с Дата не верен. Кроме того, поскольку объекты под литерой ... по договору купли-продажи от Дата были проданы ООО «Мета-Инвест», действия истца по уплате арендных платежей следует рассматривать как действие в чужих интересах, при этом истец должен был при первой возможности сообщить об этом заинтересованным лицам о предпринятых действиях и дождаться их одобрения, в случае неодобрения заинтересованным лицом принятых действий, если они совершены после того как стало известно о неодобрении, для последнего они не влекут обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц. Указанные действия лица не были одобрены, соответственно у ответчиков отсутствует обязанность по возмещению расходов истца.

Ответчики Живаев А.В., Фомин Е.А. в судебном заседании поддержали возражения представителя.

Ответчик Антонова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя, указав, что не согласна с исковыми требованиями, поскольку продала свою долю в собственности Живаеву А.В., Фомину Е.А.

Представитель третьего лица ДЗО администрации г. Перми Вержбицкая Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, направила письменный отзыв, указав, что задолженность по арендным платежам, вытекающим из договора аренды от Дата полностью погашена ООО «Мета-Пермь».

Представитель третьего лица ООО «Мета-Инвест» Флорескул В.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменный отзыв, указав, что после приобретения права собственности на объекты недвижимости (литера ...), данные объекты были сданы в аренду ООО «Мета-Пермь», арендные платежи не включались в цену договора купли-продажи, в соответствии с действующим законодательством требования истца являются обоснованными, расчет выполнен верно.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Дата между УЗО администрации г. Перми (арендодатель) и ООО «Мета-Пермь», ЗАО «ЧТПЗ-Мета» (арендатор) заключен договор аренды № ..., согласно которому арендатор передал во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью ... кв.м, расположенный по адресу Адрес. Земельный участок предоставлен под 1-этажное кирпичное здание будки стрелочника (лит....), подъездной и внутриплощадочный железнодорожные пути (лит....), под использование части крановой эстакады (лит....) и 1-этажного здания склада (лит....). Срок действия договора установлен с Дата по Дата. Договором определен порядок внесения арендных платежей. П.1.3. договора определено, что лица, выступающие на стороне арендатора по настоящему договору, являются солидарными должниками перед арендодателем в отношении обязательств, возникающих у арендатора из настоящего договора (т.1,л.д.19-24).

Дополнительным соглашением от Дата в договор аренды внесены изменения: к лицам, выступающим на стороне арендатора добавлены Кущенко Е.А., Фомин Е.А., Живаев А.В., в качестве целей предоставления земельного участка добавлены подъездной и внутриплощадочный железнодорожные пути (лит....) (т.1, л.д.26-27).

Земельный участок передан по акту приема-передачи от Дата № ... (т.1,л.д.28).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке Дата (т.1,л.д.29).

Соглашением сторон от Дата договор аренды от Дата расторгнут, земельный участок передан по акту приема-передачи от Дата (т.1,л.д.31,35)

Перечисление истцом арендных платежей по договору аренды от Дата в размере ... рублей ... копеек подтверждается письмом ООО «Мета-Пермь» от Дата о зачете переплаты арендных платежей (т.1, л.д.46), выпиской из лицевого счета ООО «Мета-Пермь», ЗАО «ЧТПЗ-Мета» за период с Дата по Дата (т.1, л.д.47), платежными поручениями ООО «Мета-Пермь» за период с Дата по Дата (т.2,л.д.12-69), выпиской из лицевого счета ООО «Мета-Пермь», ЗАО «ЧТПЗ-Мета» за период с Дата по Дата (т.1, л.д.105-106).

Дата между ООО «Мета-Пермь» (продавец) и ООО «Мета-Инвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество, согласно которому продавец за вознаграждение передал в собственность покупателя ... доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество по адресу Адрес. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Дата, имущество передано по акту от Дата.

Дата между ЗАО «ЧТПЗ-Мета» (продавец) и ООО «Мета-Инвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество №..., согласно которому продавец за вознаграждение передал в собственность покупателя ... доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество по адресу Адрес. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Дата (т.2,л.д.103-108).

Дата ЗАО «ЧТПЗ-Мета» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от Дата (т.1, л.д.41-45).

На основании договора аренды недвижимого имущества от Дата недвижимое имущество по адресу Адрес, принадлежащее на праве собственности ООО «Мета-Инвест», в том числе нежилое здание (лит. ...), сооружение (лит. ...), передано в аренду ООО «Мета-Пермь», при этом стоимость арендной платы за земельный участок по договору аренды от Дата не входит в размер арендной платы по данному договору аренды недвижимого имущества. Арендатор обязан уплачивать арендную плату за пользование земельным участком до надлежащего переоформления арендодателем прав на земельный участок. Недвижимое имущество передано по акту приема-передачи (т.2,л.д.154-163). Договор пролонгирован не неопределенный срок (т.2,л.д.164).

Согласно выпискам из ЕГРП у ООО «Мета-Инвест» отсутствуют права на земельный участок по адресу Адрес, с Дата зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество по указанному адресу, а именно, нежилое здание (лит. ...), сооружение (лит....) (т.2, л.д.175-177).

Согласно выписке из ЕГРП на Дата право собственности на подъездной и внутриплощадочный железнодорожные пути (лит. ...) принадлежало Кущенко Е.А. (... доли), Живаеву А.В. (... доли), Фомину Е.А. (... доли) (т.1,л.д.30).

По договору купли-продажи от Дата Антонова Е.А. за вознаграждение передала ИП Живаеву А.В., ИП Фомину Е.А.... доли (по ... доли) в праве собственности на подъездной и внутриплощадочный железнодорожные пути (лит. ...). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Дата.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, пояснения сторон, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.1 Закона РФ от 11.10.1991 №1738-1 «О плате за землю» и п.1 ст. 65 ЗК РФ пользование землей в РФ является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

По правилам п.4 ст. 22 ЗК РФ и ст. 21 Закона РФ от 11.10.1991 №1738-1 «О плате за землю» размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором.

Из материалов дела следует, что договором аренды от 07.08.2007 определена обязанность арендатора по внесению арендных платежей, порядок, размер и условия внесения арендной платы за земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ст. 325 ГК РФ устанавливает, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из толкования данной нормы права следует, что регрессное требование должника при солидарной обязанности возникает только тогда, когда он полностью исполнил обязательство перед кредитором.

Из договора аренды усматривается солидарная ответственность лиц, выступающих на стороне арендатора по договору аренды от Дата, в отношении обязательств, возникающих у арендатора из данного договора, в частности, по внесению арендных платежей за пользование земельным участком.

Поскольку истец и ответчики являются стороной договора аренды земельного участка в качестве соарендаторов, обязанность по внесению арендной платы полностью исполнена истцом, что подтверждается материалами и дела и не оспаривается сторонами, к истцу перешло право регрессного требования к ответчикам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из анализа положений ч. 2 ст. 322 ГК РФ следует, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. В случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды. Следовательно, если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер.

Исходя из специфичности недвижимого имущества, находящегося на арендованном земельном участке (железнодорожные пути), его использование в иных целях, кроме предпринимательских, невозможно, иное суду не представлено. Кроме этого, суду не представлены доказательства заключения какого-либо соглашения, регулирующего иной порядок исполнения обязательств по оплате аренды земельного участка, чем солидарный, установленный договором аренды земельного участка от Дата и дополнительным соглашением к нему от Дата.

В связи с чем, суд критически относится к доводам ответчиков и их представителя о долевом исполнении соарендаторами обязательств по договору аренды земельного участка от Дата.

Также суд не может принять во внимание довод ответчиков и их представителя о действии истца в чужих интересах при оплате аренды после продажи недвижимого имущества, неодобрении данных действий, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 522 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Аналогичная норма закреплена п. 1 ст. 35 ЗК РФ, согласно которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Подпунктом 1 п. 4 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случая отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

Таким образом, при переходе права собственности на объекты недвижимого имущества к ООО «Мета-Инвест» перешло и право пользования земельным участком.

Вместе с тем, статьей 652 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением. Аренда здания или сооружения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем арендодателю на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором с собственником земельного участка.

С учетом заключения договоров купли-продажи от Дата, по которым ООО «Мета-Пермь» передало все права не земельный участок ООО «Мета-Инвест», аренды недвижимого имущества от Дата, по которому ООО «Мета-Инвест» передало все права на земельный участок ООО «Мета-Пермь», в спорный период недвижимым имуществом продолжал владеть и пользоваться истец, который получил все права и обязанности по земельному участку.

Договорами купли-продажи, аренды недвижимого имущества, заключенных между ООО «Мета-Пермь» и ООО «Мета-Инвест», предусмотрена обязанность истца по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от Дата, которую он исполнил в полном объеме.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков убытков по договору аренды земельного участка от Дата в порядке регресса обоснованны и подлежат удовлетворению с учетом требований ст.325 ГК РФ.

В данном случае у суда не имеется оснований считать действия ООО Мета-Пермь» действиями в чужом интересе, поскольку Общество само пользовалось указанным земельным участком в связи с нахождением на нем объектов недвижимого имущества и само вносило арендную плату за участок, что соответствовало интересам истца.

Доводы представителя ответчиков о том, что ответчики не знали и не могли знать о возникновении у них обязанности по оплате арендных платежей, поскольку истец не уведомил их об этом, являются несостоятельными. Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от Дата № ... (т. 1, л.д. 26) и соглашение о расторжении указанного договора (т. 1, л.д. 31) подписывалось всеми его участниками, в том числе ответчиками. Следовательно, ответчики не могли не знать о наличии у них солидарной обязанности по уплате арендных платежей, так как она прямо указана в дополнительном соглашении, а также об оплате ООО «Мета-Пермь» всей задолженности по арендной плате, поскольку расчет арендной платы прилагался к соглашению о расторжении договора.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, ответчиком представлен контррасчет, которые судом проверены и признаны неверными, суд произвел свой расчет, исходя из суммы арендных платежей, уплаченных истцом за период с Дата по Дата.

Суд признает обоснованными доводы ответчика Антоновой Е.А. о том, что она выбыла из правоотношений по использованию земельного участка, так как продала свою долю ответчикам Фомину Е.А. и Живаеву А.В., в связи с чем с неё подлежит взысканию в порядке регресса сумма арендной платы только за период с Дата по Дата.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что ООО «ЧТПЗ-Мета» с Дата выбыло из отношений по использованию как объектов недвижимости, так и земельного участка.

Таким образом, суд производит свой расчет с учетом того, что фактически в период с Дата по Дата земельным участком пользовались 4 соарендатора, на которых возлагалась солидарная обязанность по внесению арендной платы за землю, а в период с Дата по Дата – 3 соарендатора, что достоверно установлено в судебном заседании..

С учетом изложенных ранее обстоятельств суд приходит к выводу, что за период с Дата (начало периода, указанное истцом) по Дата (момент прекращения права собственности на недвижимое имущество у Антоновой Е.А. и возникновение его у остальных ответчиков, следовательно, переход обязанностей по уплате арендных платежей) соарендаторами по договору аренды земельного участка от Дата были ООО «Мета-Пермь», Антонова Е.А., Живаев А.В., Фомин Е.А., (4 участника), владевшие и пользовавшиеся в указанный период недвижимым имуществом, находившимся на участке.

В указанный период истцом исполнены обязательства по погашению арендных платежей в размере ... рублей ... копеек, что подтверждается платежными поручениями и письмом от Дата №... о проведении зачета.

То есть на долю каждого соарендатора по внесению арендных платежей в данный период приходится ... = ... рублей ... копейки.

С Дата по Дата обязанности по оплате арендных платежей за землю существовала у 3 солидарных должников, владевших и пользовавшихся недвижимым имуществом, находящимся на земельном участке - ООО «Мета-Пермь», Живаев А.В., Фомин Е.А, следовательно, уплаченная в этот период сумма арендных платежей в размере ... рублей (...) на Фомина А.В. и Живаева Е.А., то есть на долю каждого соарендатора по внесению арендных платежей в данный период приходится ... = ... рублей.

При принятии такого расчета, с Антоновой Е.А. подлежит взысканию сумма в размере ... рублей ... копеек, с Живаева А.В., Фомина Е.А. по ... рублей ... копеек (...), всего с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере ... рублей ... копейки (...).

Вместе с тем, соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку с учетом уточнения истцом заявлено требование о взыскании убытков по договору аренды земельного участка в размере ... рублей ... копейки, законные основания для выхода судом за рамки заявленных требований отсутствуют, суд удовлетворяет требования истца в заявленных пределах, пересчитав взыскиваемые суммы пропорционально заявленным требованиям с коэффициентом ... (...).

Таким образом, с Антоновой Е.А. подлежит взысканию сумма в размере ... рублей ... копеек (...), с Живаева А.В., Фомина Е.А. по ... рубля ... копейки (...).

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом установления нарушения прав истца неисполнением обязательств, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, общая сумма в размере ... рублей ... копеек рассчитана верно, при этом считает необходимым рассчитать проценты пропорционально взысканным с ответчиков суммам и периодов задолженности с коэффициентом ... (...).

Таким образом, с Антоновой Е.А. подлежат взысканию проценты в размере ... рубля ... копеек (...), с Живаева А.В., Фомина Е.А. по ... рубля ... копеек ....

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относит, в частности государственную пошлину.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, с учетом принятого судом решения, уменьшения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мета-Пермь» к Фомину Е. А., Живаеву А. В. и Антоновой Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Антоновой Е. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мета-Пермь» в порядке регресса денежные средства в сумме ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, госпошлину в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Живаева А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мета-Пермь» в порядке регресса денежные средства в сумме ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копеек, госпошлину в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Фомина Е. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мета-Пермь» в порядке регресса денежные средства в сумме ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копеек, госпошлину в размере ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья М.И. Погудина

Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2013.