Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился с иском к ФИО20 об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании выплатить премию согласно приказу МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ по основаниям, изложенным в иске.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснил, что решения по ФИО5 и ФИО22 получены ДД.ММ.ГГГГ, получил их, находясь в суде. После истечения 5 дней с требованием о получении решений не обращался, так как была большая нагрузка, истец был единственным юристом в военкомате. Срок для подачи апелляций истекал ДД.ММ.ГГГГ. Решение получил, находясь в суде, сам зашел к судье только ДД.ММ.ГГГГ, при оглашении резолютивной части присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ были изготовлены апелляционные жалобы, зарегистрированы в отделе делопроизводства и отданы делопроизводителю для отправления в суд. Апелляцию отдал делопроизводителю в первой половине дня, так как во второй половине дня она уходит на почту и отправляет документы. Апелляции были отправлены ДД.ММ.ГГГГ. Какой штамп почты стоит на конверте об отправлении апелляций, истец не знает. В дальнейшем никакого участия по делам истец не принимал, так как истца отстранили от работы по ним. Данные апелляции не были приняты к рассмотрению, так как судья ФИО6 вернула апелляции в связи с пропуском срока обжалования. По указанным выше делам ФИО20 обязан выплатить дополнительные денежные средства, действительно, пропуск срока на апелляционное обжалование повлек для военкомата дополнительные затраты, однако, истец выполнил свои обязанности по обжалованию, за делопроизводителя он отвечать не может. О том, что проводилось служебное расследование, истец знал, военный комиссар неоднократно вызывал истца из отпуска для дачи пояснений, пояснения истец давал письменно неоднократно, однако, с материалами служебного расследования его не знакомили. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ссылка на основания для проведения проверки, отсутствуют ссылки на нормативно-правовые акты, которые нарушил истец, а также на пункт функциональных обязанностей, которые он нарушил. Должностные инструкции имеются, истец их подписал, подписывал неоднократно, так как его должностные инструкции неоднократно менялись. С приказом № истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с февральскими приказами истец ознакомлен также в феврале, незадолго после их вынесения. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ года вынесен в связи с неподачей апелляционной жалобы по исковому заявлению ФИО7, решение от ДД.ММ.ГГГГ. Контроль по этому делу установил военный комиссар, контроль установлен для подачи апелляционной жалобы до определенного числа, точно не помнит. Данный приказ истец также является незаконным, так как рапортом от ДД.ММ.ГГГГ доложил, что выполнить контроль невозможно, так как в военный комиссариат полный текст решения не поступал, истцом не получался. При оглашении резолютивной части присутствовал, не получил решение самостоятельно, так как был один и физически не успевал. Каких-либо резолюций в адрес истца от военного комиссара на его рапорт не поступило. Решение установило процентную надбавку за выслугу лет и взыскание невыплаченных денежных средств. По данному факту проводилась служебная проверка, объяснения у истца отбирались неоднократно. Объяснения отбирались также в отпуске. Истцом апелляция не подавалась. Приказ о дисциплинарном взыскании был за неснятие контроля. По делу ФИО13 истец не принимал участие в процессе, принимал участие иной работник – ФИО25. По его просьбе истцом получено решение, которое истец отдал на регистрацию. Написана ли апелляция или нет, не знает. Должность ФИО25 – заместитель начальника центра социального обеспечения ФИО20, в его функциональные обязанности входит пенсионное обеспечение, однако, поскольку ФИО25 принимал участие в процессе, контролировать обжалование должен он. Приказ № о дисциплинарном взыскании истец получил за несвоевременную подачу апелляционных жалоб по делам по искам ФИО8 и ФИО9 По этим делам истец принимал участие вместе с ФИО10 одновременно. ФИО10 – начальник финансово-экономического отделения. Вдвоем пошли по поручению военного комиссара. Решения были постановлены ДД.ММ.ГГГГ, вынесены резолютивные части. Полные тексты решения были лично получены истцом в суде, когда точно не помнит, ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены и отправлены почтой апелляционные жалобы по делам. Сдал в отдел по делопроизводству. Когда на самом деле отправлены апелляции, не знает. Срок подачи истекал 10 декабря. Истца привлекли к ответственности за несвоевременную подачу апелляционных жалобы, однако, истец вовремя подготовил апелляции и вовремя сдал их делопроизводителю. Истец указал, что его отстранили от работы в связи с проведением служебных расследований, от работы отстранили до отпуска. В отпуске находился с 21 декабря до 28 января. Истец не мог устранить многие недостатки по дела, так как процессуальные документы до него не доходили, поскольку они отписывались другим лицам. Истец сам не интересовался дальнейшим движением дел. Во всех трех приказах нет ссылки на нормативные акты, которые нарушил истец, не установлено, какие обстоятельства являются нарушением, кроме того, привлечение истца к дисциплинарной ответственности не было согласовано с профсоюзным комитетом, членом которого он является, что также является основанием для признания приказов незаконными. Также истец указывает, что в связи с нарушением его прав незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, ему не выплачивалась премия по приказу №, которую он просит взыскать с ответчика при отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. Инициатором разбирательств стал представитель ответчика. По просьбе истца и с его согласия на него была возложена обязанность по исполнению обязанностей помощника по правовой работе. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика поступил на должность и стал проводить ревизию имеющихся документов юристов, в ходе которой обнаружил, что документы оформлены ненадлежащим образом, при этом, приказом Министра обороны № установлено, что лицо, отвечающее за правовую работу, обязано вести делопроизводство, подшивать все документы по делам, хранить надлежащим образом. Данных подшивок не было, были только разрозненные документы. При проведении служебных проверок истца не отстраняли от работы юриста, однако, истец никаких действий не предпринимал. Все приказы были изданы за невыполнение поставленных задач, за то, что истец не представил отчетных документов. Истцу были поставлены конкретные задачи подготовить апелляционные жалобы. Апелляционные жалобы не были подготовлены, в связи с чем военкомат обязан выплачивать необоснованные суммы. Денежные средства по дополнительному стимулированию не выплачивались, поскольку истец привлечен к дисциплинарной ответственности. Истец действительно является членом профсоюзного органа, однако, не является должностным лицом профсоюза, а потому не было оснований согласовывать привлечение истца к дисциплинарной ответственности с профсоюзом. В Коллективном договоре указано, что согласование требуется только в случае решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностного лица профсоюзного органа.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20. и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу в ФИО20 на должность старшего помощника отдела (по правовой работе) на неопределенный срок (л.д.8-11)

ДД.ММ.ГГГГ истец приказом ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об итогах служебного расследования» привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор в связи с невыполнением поставленных задач по подготовке и подаче апелляционной жалобы по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО20, а также по гражданскому делу по иску ФИО12 к ФИО20 (дело №) (л.д.12) Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Согласно ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. В случаях, предусмотренных федеральным законом, копии решения суда после вступления его в законную силу направляются иным лицам.

Таким образом, в случае личного присутствия стороны по делу в судебном заседании, у суда отсутствует обязанность по направлению решения суда после изготовления полного текста.

Из материалов гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО20№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом г. Севастополя постановлено решение, которым исковые требования истца удовлетворены, военный комиссариат обязан назначить пенсию ФИО5 в размере 39 764, 57 руб, а также взыскана задолженность по пенсионному обеспечению в размере 81 636 руб. В судебном заседании присутствовал ФИО1 как представитель ответчика. Решение суда получено истцом по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штампа на конверте, которым направлена апелляционная жалоба Военного комиссариата, апелляционная жалоба сдана в почтовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока. Определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО20 возращена в связи с пропуском срока для обжалования. Решение вступило в законную силу.

Из материалов гражданского дела по иску ФИО12 к ФИО20№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом г. Севастополя постановлено решение, которым исковые требования истца удовлетворены. В судебном заседании присутствовал ФИО1 как представитель ответчика. Решение суда получено истцом по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штампа на конверте, которым направлена апелляционная жалоба ФИО20, апелляционная жалоба сдана в почтовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано, данное определение отменено апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время решение не вступило в законную силу, апелляционная жалоба ФИО20 находится на рассмотрении в Севастопольском городском суде.

Приказом ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об итогах служебного расследования» истец привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение поставленных задач по подготовке и подаче апелляционных жалоб по гражданскому делу № года по иску ФИО7, а также по гражданскому делу № по гражданскому делу по иску ФИО13 (л.д.13) Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

Из материалов гражданского дела по иску ФИО13 к ФИО20№ следует, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО13 удовлетворены, Центр социального обеспечения военного комиссариата обязан выплатить задолженность в размере 44 827, 8 руб. Судебное заседание проведено с участием представителя ФИО20 С заявлением о получении решения суда представитель ФИО20 не обращался, решение вступило в законную силу. Истец участия в данном гражданском деле не принимал.

Из материалов гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО20№ следует, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены, ФИО20 обязан установить ФИО7 ежемесячную надбавку за выслугу лет в размере 40% от должностного оклада, а также произвести перерасчет. Судебное заседание проведено с участием представителя ФИО20ФИО1 Решение вступило в законную силу, представитель ФИО20ФИО1 с заявлением о получении копии решения не обращался. Апелляционная жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о восстановлении срока на обжалование со стороны представителе ФИО20 не поступали. Определениями от ДД.ММ.ГГГГ ( получено ФИО4ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (получено ФИО4ДД.ММ.ГГГГ) ФИО7 отказано во взыскании судебных расходов.

Приказом ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об итогах служебного расследования» истец привлечен к дисциплинарной ответственности за неподготовку апелляционных жалоб по гражданским делам по иску ФИО9. ФИО8(л.д.14-15) Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-89).

Из материалов гражданского дела по иску ФИО9 к ФИО20№ следует, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 удовлетворены, обязан ФИО20 установить ежемесячную надбавку за выслугу лет в размере 40% должностного оклада, а также произвести перерасчет. Судебное заседание проведено с участием ФИО1, а также иного представителя ФИО10 Копия решения получена представителем ФИО20ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО20 оставлена без движения в связи с неоплатой государственной пошлины, срок исправления недостатков – до ДД.ММ.ГГГГ. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено представителем ФИО4ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена в связи с неисправлением недостатков. Апелляционная жалоба с приложениями получена представителем ФИО4ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о восстановлении срока на обжалование. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении срока на обжалование решения суда, судебное заседание проведено с участием истца ФИО9, представителя истца ФИО15, представителя ответчика ФИО4. Частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в связи с пропуском срока на обжалование.

Из материалов гражданского дела по иску ФИО8 к ФИО20№ следует, что Гагаринским районным судом г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решением, которым исковые требования ФИО8 удовлетворены, ФИО20 обязан установить ФИО8 ежемесячную надбавку за выслугу лет в размере 20% должностного оклада, а также произвести перерасчет. Судебное заседание проведено с участием представителей ФИО20ФИО1, ФИО10 Решение суда получено представителем ФИО20ФИО17ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО20 оставлена без движения, данное определение получено представителем ФИО4ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением недостатков, определение и апелляционная жалоба получены представителем ФИО4ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении срока на обжалование решения суда, судебное заседание проведено с участием истца ФИО8, представителя истца ФИО15, представителя ответчика ФИО4. Частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в связи с пропуском срока на обжалование.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Статьей 40 ГК РФ установлено, что коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Согласно ст. 43 ГК РФ, действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.

Коллективным договором ФИО20 установлено, что работодатель и должностные лица работодателя не подвергают дисциплинарным взысканиям лиц гражданского персонала, избранных в состав профсоюзных органов (членов профсоюза) без предварительного согласия соответствующего выборного профсоюзного органа (пункт ДД.ММ.ГГГГ коллективного договора, л.д.40-52)

Из сообщения председателя профсоюзного комитета ФИО20 следует, что истец является членом профсоюзного комитета ФИО20 (л.д.127)

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности не было согласовано с профсоюзным комитетом, поскольку истец не является должностным лицом профсоюзного комитета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены условия коллективного договора, а именно, пункт ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем привлечение истца к дисциплинарной ответственности без согласования с профсоюзным комитетом нельзя признать законным, что свидетельствует о наличии оснований для отмены приказов и удовлетворении в этой части исковых требований истца.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об обязании выплатить премии согласно приказа Министра обороны РФ №, поскольку данные денежные средства выплачиваются как материальное стимулирование на основании рапорта руководителя при поступлении соответствующих денежных средств, имеющих целевое значение.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы, учитывая, что ответчик является казенным учреждением, а не государственным органом, следовательно, не освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ№ «<данные изъяты>».

Признать незаконным и отменить приказ ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ№ «<данные изъяты>ФИО1.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с ФИО20 (<адрес>) в доход соответствующего бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) ФИО19

Копия верна судья