Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. При этом, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг, а именно услуг по отоплению и подогреву воды, в связи с чем, за период с 01.10.2011 по 30.11.2015 образовалась задолженность в размере 180677,80 руб.

В течение указанного периода ответчику ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и размера текущих платежей. Таким образом, ответчик был уведомлен о ежемесячных начислениях и имеющейся задолженности, однако каких-либо действий по ее погашению не предпринял.

В связи с тем, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома *** избран непосредственный способ управления многоквартирным домом, ОАО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем вышеуказанных коммунальных услуг.

Согласно агентскому договору от 11.02.2015 № 03-2/15, заключенному между ОАО «Мурманэнергосбыт» (организационно-правовая форма которого с 21.10.2015 изменена на акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», ООО «ЕРЦ» приняло на себя обязательства совершать от имени истца действия по подготовке информации для расчета и начисления платы за отопление и подогрев воды по многоквартирным домам, начислению платы за отопление и подогрев воды, ежемесячному формированию платежных документов, начислению пени за несвоевременное внесение платы за отопление и подогрев воды по финансовым лицевым счетам.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ на сумму задолженности начислены пени за спорный период в общей сумме 29908,35 руб.

Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере за период с 01.10.2011 по 30.11.2015, пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил их в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать задолженность по оплате за отопление и подогрев воды, а также пени за период с 01.10.2011 года по состоянию на 30.09.2016 (учитывая период нахождения спора в суде).

Дополнительно пояснил, что с 01.10.2011 года АО «МЭС» (ранее – ОАО «МЭС») на основании Постановления Правительства Мурманской области № 364 от 2011 года является единственным поставщиком тепловой энергии на территории Мурманской области. По агентскому договору от 2011 года, который был пролонгирован путем заключения договора от 11.02.2015 № 03-2/15 ООО «Единый расчетный центр» по поручению АО «МЭС» осуществляет ведение лицевых счетов плательщиков, оформляет квитанции об оплате за жилищно-коммунальные услуги, осуществляет их рассылку, представляет необходимую истцу информацию по счетам, наличию задолженности и расчетам.

Относительно доводов ответчика - возражал против применения срока исковой давности, поскольку в спорный период ответчик извещался о необходимости оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги путем направления квитанций по месту жительства, в которых указывались суммы задолженности и размер текущих платежей. Услуга по отоплению и подогреву воды потребителю предоставлена, он ею воспользовался. Также ответчиком периодически вносились платежи, что по мнению представителя истца свидетельствует о признании им долга. Вместе с тем, заявлений от ФИО1 о зачете производимых платежей в счет долга не поступало.

Указал, что АО «МЭС» по уважительной причине не обратилось своевременно с иском в суд по уважительной причине, а именно - из-за бездействия ООО «ЕРЦ», на которое с 2011 года по 2015 год были возложены функции по совершению от имени АО «МЭС» (ранее – ОАО «МЭС») действий по подготовке информации для расчета и начисления платы за отопление и подогрев воды по многоквартирным домам, а также обращению с исками в суд по взысканию задолженности.

Поскольку ответчик в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ просил применить к заявленным требованиям срок исковой данности, представил подробный справочный расчет задолженности и пени за период с 01.10.2011 года по 31.08.2016 года с разнесением уплаченных в большем размере сумм на начало образования задолженности и полагал, что срок исковой давности на обращение с иском в суд истцом не пропущен. Так, как следует из выписки из лицевого счета № <***> за период с 01.10.2011 года по 30.06.2016 года ответчиком производились текущие платежи в размере, превышаемом размер начисленного платежа, соответственно остаток платежа относился на начало образования задолженности, поскольку заявлений о том, чтобы считать платеж сверх текущего платежа авансом – от ФИО1 не поступало. Таким образом, с учетом имеющейся переплаты и внесенного в июне 2016 года платежа в сумме 50000 руб., фактически период задолженности начинает течь с января 2014 года, то есть в период, который попадает в срок исковой давности.

Относительно довода ответчика о том, что им 20.09.2016 произведен платеж в размере 15000 руб. в счет оплаты услуг по отоплению и подогреву воды, указал, что поскольку АО «МЭС» является лишь ресурсоснабжающей организацией, а функциями по ведению лицевых счетов и выставлению счетов на оплату наделено ООО «ЕРЦ», то у АО «МЭС» на сегодняшний день имеется информация о произведенных платежах только по август 2016 года, при этом не оспаривал тот факт, что платеж в размере 15000 руб. имел место.

Согласился с представленной ООО «ЕРЦ» информацией о начислениях за коммунальные услуги и произведенных оплатах за период с 01.05.2013 по 30.09.2016, по лицевому счету жилого помещения ***, согласно которой задолженность за указанный период составила 147408,10 руб. (с учетом произведенного ответчиком платежа в размере 15000 руб. в сентябре 2016 года) и в случае применения к исковым требованиям срока исковой давности, просил руководствоваться указанным расчетом, полагая его более достоверным.

Также пояснил, что возражает против снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку полагал, что неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично. Пояснил, что не оспаривает в целом свою обязанность по погашению долга. Однако, просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ и отказать во взыскании долга за период с 01.10.2011 по 30.04.2013 года. Полагал, что истец имел возможность своевременно обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, однако своим правом не воспользовался. Привел довод о том, что ни к истцу, ни в ООО «ЕРЦ» с заявлениями о признании долга, зачете платежей в счет долга не обращался, также им не заключались соглашения на поэтапное погашение долга, свидетельствующие о признании образовавшегося долга. При внесении платежей в спорный период в большем размере он не писал никаких заявлений о том, чтобы данные платежи были отнесены на начало образования задолженности

Также, в пределах срока исковой давности им составлен на сумму долга свой расчет пени, согласно которому пени за период с 01.06.2013 года по 30.11.2015 года (дату первоначально заявленную в исковом заявлении) составит всего 15141,61 руб.

Просил учесть, что за время нахождения спора в суде. А именно 11.06.2016 года и 20.09.2016 года им внесены платежи за отопление и подогрев воды в сумме 50000 руб. и 15000 руб. (соответственно), которые просит учесть в трехлетнем периоде исковых требований.

Сославшись на трудное материальное и семейное положение (имеет на иждивении трех детей, двое из которых обучаются в школе, один – посещает детский сад, нахождение на иждивении супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком и получает пособие в размере 75 руб., а также престарелой тещи, проживающей и зарегистрированной в квартире, размер его денежного довольствия, который для семьи является единственным источником дохода, составляет 60000 руб.), просил снизить размер взыскиваемой неустойки до минимально возможного предела.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: *** с 07.11.2010 находится в собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Росреестра.

Из выписки из лицевого счета № <***> о начислениях за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.10.2011 года по 30.11.2015 года, а также за период с 01.10.2011 года по 31.08.2016 года следует, что плату за коммунальные услуги, а именно платежи за отопление и подогрев воды ответчик вносит несвоевременно и не в полном объеме, иногда поступали платежи в суммах, превышающих текущий платеж. В связи с чем, по состоянию на 30.09.2016 года образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ бремя содержания имущества (в том числе и жилого помещения) лежит на его собственнике.

Согласно ч.3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу требований ст.153 Жилищного кодекса РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. К расходам на содержание жилых квартир относятся, в том числе, плата за ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги, включающие в себя, в соответствии с п.4 ст.154 Жилищного кодекса РФ, плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.6. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Как следует из пп «в» п. 9 Правил, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 7 Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами. При этом потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуг (п. 2 Правил).

Согласно пп. «а» п. 32 Правил, исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени (в размере и на условиях, определенных нормой данной статьи).

В соответствии с распоряжением Правительства Мурманской области от 15.06.2011 № 210-РП «О создании объединенной теплоснабжающей компании на территории Мурманской области» в целях обеспечения надежности систем теплоснабжения, повышения качества предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, оптимизации управленческих, технологических и финансовых затрат теплоснабжающих предприятий Мурманской области на базе ОАО «Мурманэнергосбыт» создана объединенная теплоснабжающая компания, на которую возложена функция теплоснабжения в отношении следующих населенных пунктов: ЗАТО г. Североморск, ЗАТО Александровск, гп. Никель, сп Ура-Губа.

Соответственно, АО «МЭС», как исполнитель коммунальных услуг по отоплению, поставляющим тепловую энергию в жилые дома по ЗАТО г.Североморск, вправе обращаться в суд с настоящем исковым заявлением.

На основании вышеизложенного, требования истца в целом суд полагает обоснованными, в том числе и в части взыскания пени за задержку платежей.

Однако, оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с иском в суд, суд учитывает следующее.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п.1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 2).

Обязательство ответчика по оплате коммунальных услуг в силу вышеприведенных требований жилищного законодательства должно исполняться в виде периодических платежей, когда начисление платежей и выставление счета за услуги предусмотрено ежемесячно в срок до 1 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Иной порядок оплаты услуг с установлением очередности погашения задолженности собственника жилого помещения, законом не предусмотрен.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

С иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за период с 01.10.2011 года по 30.11.2015 года (впоследствии период задолженности увеличен по состоянию на 30.09.2016 года) истец обратился в суд 07.06.2016 года.

Ответчик, до принятия решения по существу заявленных требований, заявил о пропуске срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности.

Из пояснений ответчика следует, что им производилось частичная оплата текущих платежей, какие-либо соглашения с истцом (иной организацией, принявшей на себя обязательства совершать от имени истца действия по начислению платы за отопление и подогрев воды), свидетельствующих о признании долга, он не заключал, указанное не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства и подтверждено, представленными в материалы дела документами.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды за период с 01.10.2011 года по 30.04.2013 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств перерыва в течении срока исковой давности истцом не представлено, следовательно, на момент подачи иска в суд срок исковой давности по периодическим платежам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в виде задолженности за период с 01.10.2011 по 30.04.2013 (с учетом срока оплаты текущих платежей до 10 числа следующего месяца), истек.

Доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока, установленного ст.196 ГК РФ, на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности, истец суду также не представил. При этом суд не принимает во внимание ссылки представителя истца на то обстоятельство, что срок на обращение с иском в суд пропущен по причине бездействия платежного агента - ООО «ЕРЦ», поскольку АО «МЭС» как ресурсоснабжающая организация не была лишена права обращения в суд самостоятельно и контролировать деятельность своего агента.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 199, 203 ГК РФ, суд применяет исковую давность в споре и отказывает АО «Мурманэнергосбыт» в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2011 года по 30.04.2013 года.

Согласно агентскому договору от 11 февраля 2015 г. № 03-2/15, заключенному между ОАО «Мурманэнергосбыт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ООО «ЕРЦ»), ООО «ЕРЦ» берет на себя обязательство совершать от имени ОАО «Мурманэнергосбыт» следующие действия: подготовка информации для расчета и начисления платы за отопление и подогрев воды по многоквартирным домам, начислению платы за отопление и подогрев воды, ежемесячное формирование платежных документов за отопление и подогрев воды по финансовым лицевым счетам.

Из информации, представленной по запросу суда из ООО «ЕРЦ» о начислениях за коммунальные услуги и произведенных оплатах за период с 01.05.2013 по 30.09.2016, по лицевому счету жилого помещения ***, задолженность по оплате коммунальных услуг за указанный период составила 147408,10 руб. (с учетом произведенных ответчиком платежей по сентябрь 2016 года включительно).

Указанный расчет задолженности подтвержден доказательствами, сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспорен, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2013 года по 30.09.2016 года в сумме 147408,10 руб.

Что касается пени, с учетом вышеприведенных положений законодательства, установлении факта пропуска срока исковой давности на обращение с иском в суд по основному требованию, суд отказывает и во взыскании пени за период по 30.04.2013 года.

За период с 01.05.2013 года по 30.09.2016 года требования истца о взыскании пени в размере 43157,49 руб. являются в целом обоснованными. При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых истцом пени за просрочку платежей в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, трудное материальное положение ответчика (в подтверждение чего ответчиком представлены соответствующие документы), суд приходит к выводу о возможности снижении размера пени до 20000 руб.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет иск частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета - пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 01.05.2013 года по 30.09.2016 года в сумме 147408,10 руб., пени в сумме 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., а всего взыскать 168008,10 руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3948,16 руб.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Т.В.Роговая