Гражданский кодекс часть 1

Определением Видновского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ требования в ООО «Лотан» были выделены в отдельное производство. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Лотан» было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Требования к ФИО2 истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лотан» и ФИО2 был заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с которым ООО «Лотан» обязался построить и передать ФИО2 трехкомнатную квартиру проектной площадью 88,46 кв.м по адресу: <адрес>. Договор в установленном порядке был зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор № № уступки права требования и перевода долга по договору долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор в установленном порядке был зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истцом ФИО1 был заключен договор № № уступки права требования и перевода долга по договору долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом договора № №. Договор в установленном порядке был зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес>. Квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту с внутренней отделкой и ремонтом, была пригодна к проживанию, и истец заселился в квартиру вместе со своей семьей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Видновский городской суд <адрес> с иском к ООО «Лотан» и ФИО5 о признании недействительным договора № № уступки права требования и перевода долга по договору долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ и применение последствий недействительности сделки. Истец ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве ответчика. По заявлениям ФИО2 определениями Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу № были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ООО «Лотан», ФИО5 и ФИО1 совершать какие-либо действия, влекущие за собой установление, изменение, смены прав и пользование в отношении объекта долевого строительства трехкомнатной квартиры площадью 88,46 кв.м по адресу: <адрес> выдан исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>ФИО6 было возбуждено исполнительное производство. Квартира была опечатана, в связи с чем истец был лишен возможности доступа в свою квартиру. Истец неоднократно в ходе рассмотрения дела делу № обращался с ходатайствами об отмене обеспечительных мер, но ходатайства отклонялись судом. Данные определения истец не обжаловал.

Решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований, отменены меры по обеспечению иска примененные определениями Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования ФИО2 были признаны судом полностью не основанными на законе. Решение Видновского городского суда ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Обеспечительными мерами, принятыми судом по заявлению ФИО2, истцу причинены убытки и моральный вред. Истец направил ответчику ФИО2 претензию, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Истец просит суд с учетом уточнений взыскать с ФИО2 в его пользу 665758 рублей убытков что включает расходы по аренде другой квартиры в сумме 550 000 рублей. Оплату по договору риэлторских услуг в размере 55 000 рублей. И оплату коммунальных услуг в сумме 60758 рублей. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 428 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 8 883 рубля 75 копеек, а также расходы по оплате госпошлины 12 002 рубля.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против иска и указал, что принятые судом меры по другому гражданскому делу прямого запрета ФИО1 пользоваться квартирой не устанавливали. Более того договор аренды квартиры был заключен до того, как судом по ходатайству ФИО2 были приняты меры по обеспечению иска в отношении ООО «Лотан» и ФИО7 В дату заключения договора найма, а также в даты составления расписок о передаче денежных средств истца не было в России, что подтверждается сообщением ФМС России. Также ответчик ссылался на то, что им не было создано никаких препятствий в пользовании истцом спорной квартирой, с связи с чем, оснований для взыскания заявленных денежных средств не имеется.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 обратился в Видновский городской суд <адрес> с иском к ООО «Лотан» и ФИО7 о признании недействительным договора № № уступки права требования и перевода долга по договору долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ и применение последствий недействительности сделки. Истец ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве ответчика. По заявлениям ФИО2 определениями Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ООО «Лотан», ФИО7 и ФИО1 совершать какие-либо действия, влекущие за собой установление, изменение, смены прав и пользование в отношении объекта долевого строительства трехкомнатной квартиры площадью 88,46 кв.м по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО2 был получен исполнительный лист по определению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Лотан» и должника ФИО7 На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Лотан». Исполнительный лист в отношении должника ФИО7 был возвращен взыскателю и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении исполнительного производства. Исполнительный лист по определению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не получал и предъявлял его к исполнению в ССП. Соответственно меры принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ не исполнялись.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Суд считает, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в связи с принятием судом по ходатайству ФИО2 мер по обеспечению иска в виде запрета совершать какие-либо действия, влекущие за собой установление, изменение, смены прав и пользование в отношении объекта долевого строительства трехкомнатной квартиры площадью 88,46 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> истцу причинены убытки, и именно в результате действий ответчика.

Сам по себе факт принятия мер по обеспечению иска не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в заявленном истцом размере. При этом суд считает, что доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом не нашли своего подтверждения, поскольку право на судебную защиту гарантировано Конституцией РФ, доказательств того, что ФИО2 предъявил заведомо неосновательный иск либо систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела не представлено.

Вместе с тем, учитывает суд и то обстоятельство, что ФИО3, полагая, что обеспечение иска лишило его законного права владения, распоряжения и пользования квартирой, ни разу не оспорил судебные акты о применении мер по обеспечению иска в установленном законом порядке.

Установленное ст. 146 ГПК РФ право истца на предъявление иска о возмещении убытков, как он полагает, причиненных мерами по обеспечению иска, не освобождает его от обязанности по доказыванию совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в определенном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителем вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истцом в качестве доказательства несения убытков предоставлены договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт к договору найма жилого помещения и расчетная ведомость, которые судом оцениваются как недопустимые доказательства, поскольку, будучи иностранным гражданином, ФИО1 в указанный период времени на территории Российской Федерации отсутствовал, что подтверждается сведениями из автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан ФМС России. Более того, указанный договор датирован датой ранее даты вынесения определения о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО9 Таким образом, доводы истца о том что аренда иного жилого помещения была вызвана невозможностью пользоваться квартирой в д.Дрожжино, полностью опровергаются указанными обстоятельствами.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, в виде расходов по найму жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате услуг риэлтора, а также взыскании компенсации морального вреда, и процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО1 следует отказать.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 расходов по оплате коммунальных услуг в размере 60 758 рублей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Как следует из приведенных норм права, законодатель прямо возлагает на собственника жилого помещения обязанность нести расходы по содержанию данного имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.

При указанных обстоятельствах оснований для возмещения данных расходов не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд полагает отсутствуют основания для взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 665758 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34428 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 8883 руб. 75 коп. и оплате госпошлины в размере 12002 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кравченко С.О.