Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2012 года в г.Иваново гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РГС» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. Свой иск ООО мотивировало тем, что 1.12.2010 около 18 час. 40 мин. по вине водителя ФИО2, нарушившего п.10.1 ПДД, управлявшим автомобилем Киа Рио регистрационный знак <данные изъяты>, в г.Иваново на ул.Революционная у д.62 произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получили автомобили HYUNDAI ACCENT регистрационный номер <данные изъяты>(водитель К.Е.Н., она же собственник) и автомобиль Volkswagen Caravelle регистрационный знак <данные изъяты>(водитель К.А.В., он же собственник). Полученные в ДТП повреждения автомобилей были отражены сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП от 1.12.2010. По факту ДТП при проведении проверки сотрудниками ГИБДД в действиях К.Е.Н. и К.А.В. нарушений ПДД установлено не было, что было отражено в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1.12.2010, в котором так же указано на нарушение ФИО2 п.10.1 ПДД. Данное определение участниками ДТП не обжаловалось. Сотрудниками ГИБДД на месте ДТП была составлена Схема ДТП, от участников ДТП получены объяснения(пр.материал). На день ДТП гражданская ответственность ФИО2 за ущерб, причиненный третьим лицам при управлении автомобилем, была застрахована по договору ОСАГО у истца(Полис ВВВ №0533703624). На день ДТП автомобиль HYUNDAI ACCENT регистрационный номер <данные изъяты>, как объект страхования, был застрахован по договору добровольного имущественного страхования по риску КАСКО в ОАО «Страховая компания ТЕСТ-ЖАСО», которой выгодоприобретателю К.Е.Н. было выплачено страховое возмещение в сумме 182633 рубля 19.01.2011. По требованию ОАО «Страховая компания ТЕСТ-ЖАСО» от 26.01.2011, истец в порядке суброгации выплатил ОАО «Страховая компания ТЕСТ-ЖАСО», 120 000 рублей, а по заявлению потерпевшего К.А.В. - страховое возмещение в сумме 29603 рубля по Акту от 30.12.2011. С учетом положения ст.14 ФЗ РФ «Об ОСАГО», учитывая, что в момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается Постановлением Мирового судьи Судебного участка №1 Октябрьского района г.Иваново от 20.12.2010, истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 149603 рубля, а так же расходы по госпошлине.

В судебном заседании 24.09.2012 представитель истца требования поддержала, пояснив, что вина ответчика в нарушении п.10.1 ПДД, подтверждается Определением ГИБДД от 1.12.2010, которое он не обжаловал, Заочным Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 18.04.2011(Дело №2-948/11 по иску ОАО «Страховая компания ТЕСТ-ЖАСО» к ФИО2 о возмещении ущерба), которое вступило в законную силу(л.д.61), и было исполнено ответчиком добровольно. Считает, что именно ответчик нарушил п.10.1 ПДД, что и явилось причиной ДТП.

В судебном заседании 24.09.2012 ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 на иск возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах(л.д.56,57), считают, что вины ответчика в нарушении ПДД не имеется, а причиной ДТП явились действия остальных водителей К.Е.Н. и К.А.В., которые не выставили знак аварийной остановки за 15 метров, как положено по ПДД, оставив автомобили на проезжей части, что подтверждается Схемой ДТП. ФИО2 пояснил, что свои объяснения на месте ДТП – он подтверждает. Так же пояснил, что он двигался на автомобиле с ближним светом фар, ехал со скоростью около 40 км/час, было около 19 часов вечера, освещение на улице отсутствовало, он заметил препятствие и начал тормозить. Оказалось, что на дороге стоял автомобиль, аварийной сигнализации на нем не было, знака аварийной остановки – тоже. Если бы знак был, то столкновения бы с автомобилем К.Е.Н. не произошло. Причина ДТП – нарушение п.7.1 и 7.2 ПДД К.Е.Н.(аварийные знаки отсутствовали, габариты не были включены; возражения, л.д.57). Определение по делу об административном правонарушении и Заочное решение суда он не обжаловал.

По определению суда от 24.09.2012(л.д.67), по ходатайству ответчика, по делу была назначена автотехническая экспертиза с ее поручением ООО «Бюро судебных экспертиз». После исполнения экспертизы и поступления в суд заключения судебного эксперта Ч.А.И. №087 А-Т/12 (л.д.73), по определению суда от 15.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена К.Е.Н.(определение, л.д.102).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, иск поддержала. Пояснила, что судебный эксперт не установил в действиях К.Е.Н. и К.А.В. нарушений п.12.1 и 12.2 ПДД, аварийная сигнализация была включена на автомобилях во время всего движения и при их остановке, пояснения ответчика на месте ДТП в части отсутствия на автомобиле К.Е.Н. аварийной сигнализации - не могут учитываться, так как он был пьян, в связи с чем у него и ухудшилась координация движений.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 иск не признали, уточнив, что причиной ДТП явились действия водителя К.Е.Н., которая в нарушение п.12.1 и 12.4 ПДД при наличии на дороге обочины, оставила автомобиль не на обочине, а фактически без каких-либо предупредительных знаков и сигналов - на проезжей части, что запрещено вышеуказанными пунктами ПДД.

Третье лицо по делу К.Е.Н. в судебное заседание не явилась, в суд направила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, в котором указала, что: при буксировке ее автомобиля водителем К.А.В., на автомобилях была включена аварийная сигнализация; автомобиль завелся практически сразу, они остановились на обочине; К.А.В. отсоединил трос, после чего в ее машину сзади врезалась машина под управлением ФИО2, от сильного удара ее машина ударилась в машину К.А.В.; ФИО2 был очень пьян.

Свидетель К.А.В. показал, что машина К.Е.Н. не стояла на проезжей части, он ложился под нее что бы отсоединить трос; обе машины были заведены; на улице Революционной был асфальт, поэтому выехав со двора машина К.Е.Н. с буксира завелась практически сразу, они прижались на широко очищенную обочину дороги, на обоих машинах была включена аварийная сигнализация; он отсоединил веревку, сел в свою машину и через секунд 20 почувствовал удар, увидел, что за ними стоит еще одна машина, понял, что произошло столкновение; движению до столкновения по улице было и они ему не препятствовали, был час «пик», пока они стояли проехало около 10 машин и с ними они не столкнулись; водитель из машины не вышел, он был в неадекватном состоянии, от него шел резкий запах алкоголя; тормозного пути не было, причина ДТП – состояние опьянения водителя, улица была освещена; удар был сильный, его(свидетеля) машина стояла «на ручнике», она весит 2,5 тонны и отлетела от удара метра на три от удара машины К.Е.Н., которая пролетела 5 метров.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и проверочный материал ГИБДД ЖУИ №12719/10 со Схемой ДТП и объяснениями его участников на месте ДТП, считает иск ООО «РГС» обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Судом установлено, что 1.12.2010 около 18 час.40 мин. водитель ФИО2, управлявший автомобилем Киа Рио регистрационный знак <данные изъяты>, в г.Иваново на ул.Революционная у д.62, совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI ACCENT регистрационный номер <данные изъяты>, который находился в неподвижном состоянии под управлением водителя К.Е.Н., она же собственник, стоящий в месте ДТП, от чего он(автомобиль HYUNDAI ACCENT) столкнулся с автомобилем Volkswagen Caravelle регистрационный знак <данные изъяты>(водитель К.А.В., он же собственник), так же стоящий в месте ДТП в неподвижном состоянии. При этом столкновение автомобиля под управлением ответчика с автомобилем К.Е.Н. произошло в заднюю левую часть автомобиля К.Е.Н., что подтверждается Актом осмотра специалиста З.А.А.(л.д.15), и фотоаблицами в проверочном материале к схеме ДТП, заявлением со схемой К.Е.Н. в страховую компанию от 3.12.2010(л.д.22), Справкой о ДТП о ДТП(л.д.23). Следов от торможения автомобиля ответчика на схеме ДТП не имеется, она подписана участниками ДТП и понятыми, в связи с чем суд считает, что доводы ответчика о том, что он заметив автомобиль К.Е.Н. начал тормозить – суд считает необоснованными. Полученные в ДТП повреждения всех автомобилей были отражены сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП от 1.12.2010. По факту ДТП при проведении проверки сотрудниками ГИБДД в действиях К.Е.Н. и К.А.В. нарушений ПДД установлено не было, что было отражено в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1.12.2010, в котором так же указано на нарушение ФИО2 п.10.1 ПДД. Данное определение в соответствие с положениями ст.23.3 КоАП РФ, является документом по обстоятельствам и факту ДТП, виновности его участников, выданным компетентным органом. Вышеуказанное постановление участниками ДТП, как по механизму ДТП, та и по причинам ДТП, а так же соответствия действий участников ДТП правилам дорожного движения – в порядке, установленном ст.30.1 КоАП РФ, не обжаловалось. Из Схемы ДТП так же следует, что автомобиль К.А.В. (№3 на схеме) находится у края проезжей части на обочине дороги, а автомобиль К.Е.Н. после удара – передней своей частью - за обочиной дороги, что в совокупности с показаниями К.А.В. данными в настоящем судебном заседании, и выводами эксперта Ч.А.И. в заключении №087 А-Т/12(л.д.73), подтверждает доводы истца о том, что в действиях водителей К.А.В. и К.Е.Н. нарушений п.12.1 и 12.4 ПДД – не имелось. При этом на месте ДТП водители К.А.В. и К.Е.Н. в своих объяснениях указали, что на их автомобилях была включена аварийная световая сигнализация(пр.материал), что подтвердили и при рассмотрении настоящего гражданского дела. Их пояснения последовательны и логичны в этой части, а поэтому суд считает, что при включенной аварийной сигнализации на автомобилях К.Е.Н. и К.А.В., ответчик на прямом участке дороги в зоне прямой видимости имел возможность в темное время суток обнаружить автомобиль К.Е.Н., снизить скорость и остановиться, или объехать автомобиль Хендай слева, однако его действия не соответствовали требованиям п.10.1 ч.2 ПДД, в части несвоевременного принятия мер к остановке автомобиля и находятся в причинной связи с ДТП, что подтверждается и выводами эксперта Ч.А.И. в заключении №087 А-Т/12(л.д.84) в части непосредственной причины ДТП с технической точки зрения. Не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет соответствующее образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы.

На день ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО у истца(Полис ВВВ №0533703624). Кроме этого на день ДТП автомобиль HYUNDAI ACCENT регистрационный номер <данные изъяты>, как объект страхования, был застрахован по договору добровольного имущественного страхования по риску КАСКО в ОАО «Страховая компания ТЕСТ-ЖАСО», которой выгодоприобретателю К.Е.Н. было выплачено страховое возмещение в сумме 182633 рубля 19.01.2011. По требованию ОАО «Страховая компания ТЕСТ-ЖАСО» от 26.01.2011, истец в порядке суброгации, признав событие страховым случаем и не оспаривая нарушение ПДД ФИО2, выплатил ОАО «Страховая компания ТЕСТ-ЖАСО» - 120 000 рублей, а по заявлению потерпевшего К.А.В. - страховое возмещение в сумме 29603 рубля по Акту от 30.12.2011. Заочным Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 18.04.2011 по Делу №2-948/11 по иску ОАО «Страховая компания ТЕСТ-ЖАСО» к ФИО2, иск ОАО был удовлетворен частично. Суд, так же придя к выводу о нарушении именно ФИО2 в спорном ДТП от 1.12.2010 п.10.1 ПДД, взыскал с ФИО2 в пользу страховой компании 45040 рублей в возмещение ущерба. Данное заочное решение ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу, как следует из его пояснений исполнено добровольно.

Таким образом, суд считает, что обязанность по возмещению материального вреда в связи с повреждением автомашины К.Е.Н. и ФИО4, после выплаты страхового возмещения истцом потерпевшим, должна быть возложена на ответчика ФИО2, нарушившего п.10.1 ч.2 ПДД, что и явилось причиной ДТП и наступивших от него последствий, с учетом следующего:

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003, Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством (не вписано в полис), а также если указанное лицо не имело права на управлении транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а так же если указанное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного суд считает, что поскольку вред ФИО2 при управлении ТС был причинен при нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается Постановлением Мирового судьи Судебного участка №1 Октябрьского района г.Иваново от 20.12.2012(л.д.7) и ответчиком не оспаривается, то он обязан компенсировать страховой компании причиненный и возмещенный компанией материальный ущерб в сумме 149603 рубля.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом положений ст.15,1064 ГК РФ, суд удовлетворяет требования страховой компании и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО в возмещение материального ущерба 149603 рубля.

На основании ст.94,98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине 4192 рубля 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: в возмещение материального ущерба 149603 рубля; в возмещение расходов по госпошлине 4192 рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции и на него может быть принесено апелляционное представление через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Белов С.В.